Дело №12-21/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Нагайцев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>,

по жалобе Качанова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ Качанов А.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Качанов А.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, утверждает, что Правила дорожного движения он не нарушал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Качанов А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя личной автомашиной, ехал из <адрес> в <адрес>. В р.п. Выездное он пересек разделительную прерывистую линию и через встречную полосу, выехал на прилегающую территорию, подъехал к магазину <данные изъяты> и остановился около него. Через несколько минут он продолжил движение по прилегающей территории, но при подъезде к проезжей части дороги был остановлен сотрудником ГИБДД. Качанов А.Н. считает, что Правил дорожного движения он не нарушал, так как в том месте, где он пересек разделительную прерывистую линию, перекрестка фактически не было.

Выслушав объяснение Качанова А.Н., изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Качанов А.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 мин. на <данные изъяты> он, управляя автомашиной <данные изъяты> при повороте направо на перекрестке выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.8.6 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи указаны как установленные судом следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 мин. на <данные изъяты> Качанов А.Н., управляя автомобилем при повороте налево, на перекрестке, выехал через сплошную линию разметки (1.1) на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.8.6 Правил дорожного движения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указаны различные обстоятельства, описывающие действия водителя Качанова А.Н.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из схемы места происшествия, составленной сотрудником ГИБДД следует, что, Качанов А.Н.выехал на встречную полосу движения через разделительную прерывистую линию, а затем продолжил движение по прилегающей территории к магазину. Сплошную линию разметки он не пересекал.

При рассмотрении дела были исследованы фотографии места происшествия, предоставленные Качановым А.Н. На данных фотографиях отражены те же объекты, что и на схеме происшествия, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение зафиксированные на них элементы проезжей части в месте происшествия.

Из схемы и фотографий места происшествия, по мнению суда, следует, что при выезде с пересечения проезжих частей Качанов А.Н. не сразу оказался на полосе встречного движения, а некоторое время двигался по своей полосе движения, а только после этого через разделительную прерывистую линию пересек встречную полосу и выехал на прилегающую территорию. Следовательно п.8.6 Правил дорожного движения он не нарушил.

Кроме того, согласно п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Качанов при повороте направо на перекрестке выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, сотрудником ГИБДД не зафиксирован выезд Качанова с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения, что запрещено п.8.6 ПДД, то есть нарушение данного пункта Правил Качановым не допущено.

Кроме того, согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В указанном пункте Постановления указаны все пункты ПДД, нарушение которых влечет ответственность по ч.3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако привлечение по данной статье за нарушение п.8.6 ПДД Постановлением Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрено.

В соответствии с положениями 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают с достоверностью нарушение Качановым Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Качанова в нарушении им п.8.6 ДПП, суд приходит к выводу о недоказанности вины Качанова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении Качанова по основаниям ч.4 ст.1.5, п.3 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности по по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - отменить.

Производство по делу в отношении Качанова А.Н. прекратить, за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

Судья А.Н.Нагайцев