Дело № 12-15/2011

РЕШЕНИЕ

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре- Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О., а также жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района по делу об административном правонарушении,

Установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 35 минут, на <данные изъяты> на территории <адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Будучи не согласным с данным постановлением, Елисов П.А. обжаловал его в Дивеевский районный суд.

В свое жалобе Елисов П.А. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как вина его в совершении правонарушения не доказана. Так, он оспаривает достоверность имеющейся в материалах дела схемы, поскольку она не содержит указания на точную ширину дороги, расстояний до километрового знака, знака 3.20, на схеме не указано место расположения автомобиля ДПС, рядом с которым находились сотрудники ДПС. В протоколе об административном правонарушении данная схема не указана как доказательство. Представленная видеозапись также не указана в протоколе, кроме того, она ему не представлялась для просмотра сотрудниками ГИБДД. Не сведений о том, кто, где и как произвел видеозапись, данных о поверке видеозаписывающей аппаратуры. Имеющийся рапорт сотрудника ГИБДД не зарегистрирован, не указан в качестве приложения к протоколу, в рапорте не содержится данных о месте расположения и направлении движения автомобиля ДПС. Суд сослался на показания свидетеля ФИО10, который является сотрудником ДПС, т.е. заинтересованным лицом. Кроме того, он считает, что квалификация его действий по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ является неверной. Он также считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО4 и не учел их при вынесении постановления. В связи с указанными обстоятельствами просит признать ненадлежащими доказательствами протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, видеозапись, рапорт, а постановление мирового судьи- отменить.

В судебном заседании Елисов П.А. свою жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что указанного административного правонарушения не совершал, к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно.

Заслушав объяснения Елисова П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу Елисова П.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 3 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из обстоятельств совершения правонарушения Елисовым П.А., отраженных в материалах дела, видно, что он обвиняется в совершении обгона движущегося впереди него транспортного средства. При таких условиях такие действия подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, а не по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, как это указывает Елисов в своей жалобе.

Елисов П.А. оспаривает как факт совершения им указанного правонарушения, так и доказанность вины в совершении административного правонарушения, отмечая при этом недопустимость доказательств, которые были приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Судом тщательно изучены материалы административного дела, а также доводы, изложенные Елисовым П.А. в жалобе, вследствие чего суд приходит к выводу, что доводы жалобы не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельства.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.3 КОАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно положений ст.26.6 КОАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.7 КОАП РФ Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Елисов П.А., оспаривая постановление мирового судьи, считает, что оно основано на недопустимых доказательствах: протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ГИБДД, схеме совершения правонарушения, видеозаписи. Протокол об административном правонарушении, по его мнению, составлен неправомочным лицом, не содержит сведений о приобщении к протоколу схемы правонарушения, видеозаписи, в силу чего является недопустимым доказательством. Схема совершения правонарушения составлена в отсутствие понятых, подписана сотрудниками ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, в силу чего является недопустимой. Видеозапись ему-Елисову для просмотра не предъявлялась, наличие видеозаписи не отражено в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. Поэтому видеозапись также является недопустимым доказательством.

В судебное заседание вызывались для допроса в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО9, выявившие факт совершения Елисовым правонарушения, которые в судебное заседание не явились, однако представили свои письменные объяснения средствами факсимильной связи с ходатайством о приобщении объяснений в качестве доказательства по делу.

Суд полагает возможным использовать данные письменные объяснения в качестве доказательств по делу.

Из объяснений усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был выявлен факт совершения административного правонарушения водителем Елисовым, который в зоне действия дорожного знака 3.20 ( Обгон запрещен), совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Обстоятельства совершения данного нарушения наблюдали непосредственно сотрудники ГИБДД ФИО7, которые, кроме того, произвели видеозапись правонарушения на портативную цифровую видеокамеру Sony. Видеофайл с видеозаписью ими записан на неперезаписываемый носитель- компакт-диск, который приобщен к делу об административном правонарушении в качестве приложения к рапорту Аблясова. В свою очередь, рапорт ФИО8 приобщен к протоколу об административном правонарушении. ( л.д.2) Таким образом, фактически видеозапись является приложением к протоколу по делу об административном правонарушении. Тот факт, что в протоколе видеозапись не указана в качестве самостоятельного приложения, не свидетельствует о том, что она является недопустимым доказательством, не свидетельствует о недопустимости как доказательства самого протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании произведен осмотр видеодиска и просмотр видеозаписи в присутствии Елисова П.А. При этом установлено, что компакт –диск содержит видеофайл с наименованием M2U 03329.MPG, размером 46,9 МБ, длительностью 40.55 сек. При просмотре видеофайла установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, происходившие на участке автодороги <данные изъяты>.видеозапись ведется из патрульного автомобиля ДПС в направлении движения. На видеозаписи зафиксировано как автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выезжает из движущееся колонны транспортных средств влево на полосу встречного движения и, набирая скорость, совершает объект двигавшихся впереди него двух грузовых автомобилей, возвращаясь затем на свою полосу движения. На видеозаписи хорошо видно, что маневр обгона, совершаемый легковым автомобилем, происходит до знака «3.21», т.е. в зоне действия знака 3.20 ( Обгон запрещен). Завершается видеозапись фиксацией остановки сотрудниками ДПС указанного автомобиля на правой обочине. На видеозаписи хорошо читается государственный регистрационный номер останавливаемого автомобиля.

Суд считает, что в совокупности с объяснениями сотрудников ГИБДД <данные изъяты> данная видеозапись является надлежащим вещественным доказательством по делу, так как содержит сведения, подтверждающие факт совершения правонарушения.

В свою очередь, сведения, зафиксированные на данной видеозаписи, позволяют суду однозначно сделать вывод о правдивости и объективности данных сотрудниками ГИБДД объяснений. Эта же видеозапись позволяет суду сделать вывод о правдивости оспариваемого Елисовым П.А. «Рисунка обстоятельств правонарушения» ( л.д.5), который отражает в схематичном виде обстоятельства совершения им правонарушения.

Суд считает надуманными и не основанными на законе утверждения Елисова П.А. о недопустимости указанных доказательств. Поскольку правонарушение совершалось в движении, составление схемы с производством замеров является как невозможным, так и нецелесообразным. Оспариваемый Елисовым Рисунок-схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, подтверждает содержание рапорта, в силу чего является допустимым доказательством.

Является допустимым доказательством и рапорт сотрудника ГИБДД Аблясова, поскольку оформлен в соответствии с требованиями закона, составлен лицом, являвшимся непосредственным очевидцем совершения правонарушения. Какие- либо данные, свидетельствующие об обратном, в судебном заседании не добыты.

Из представленных материалов дела в их совокупности видно, что правонарушение, зафиксированное на видеозаписи, было совершено именно Елисовым П.А., а не иным лицом.

В судебном заседании с согласия Елисова П.А. оглашены объяснения свидетеля ФИО4, отраженные в протоколе судебного заседания мирового суда. Суд считает данные объяснения необъективными, поскольку они содержат сведения, опровергнутые в судебном заседании другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что материалами дела об административном правонарушении, которые исследовались при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей районного суда, бесспорно установлены факт совершения Елисовым П.А. административного правонарушения, выразившегося в обгоне транспортного средства, совершенном в зоне действия знака «Обгон запрещен», факт совершения данного правонарушения полностью доказан допустимыми и относимыми доказательствами, эти действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ. Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено. Елисову П.А. назначено наказание в пределах санкции, установленном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Автозамена: Фамилия И.О. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Елисову П.А. и направить командиру полка ДПС ОГИБДД при ГУВД по Нижегородской области.

Разъяснить Елисову П.А., что временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возврату в ОГИБДД в связи со вступлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Председательствующий В.Г.Степанов