Дело № 12-6/2011 г. РЕШЕНИЕ С.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего-судьи Степанова В.Г., при секретаре- Бубнове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласный с данным постановлением, Шестаков Е.П. обратился в Дивеевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит указанное постановление отменить. В своей жалобе он указывает, что постановление вынесено на недопустимых доказательствах, так как протокол об административном правонарушении он подписал под угрозой постановки автомашины на штрафстоянку в <данные изъяты>, в нетрезвом состоянии он автомашиной не управлял. В судебном заседании Шестаков Е.П. свою жалобу поддержал и пояснил, что работает водителем в в <данные изъяты>», сам проживает в <данные изъяты>. По работе на вверенной ему автомашине <данные изъяты> осуществляет подвоз доярок, живущих в <адрес>, на ферму и обратно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в ожидании времени, когда надо везти доярок, занимался домашними делами, в связи с этим чуть задержался. Осознавая, что может опоздать привезти работниц на дойку, не переодеваясь поехал на автомашине собирать доярок. При этом документы-водительское удостоверение, на автомашину оставил в другой одежде. Отъехав около 250 м от дома, он был остановлен патрулем ОГИБДД из Н.Новгорода. Сотрудники ГИБДД предложили ему предъявить документы, он обнаружил, что документы оставил дома, попросил предоставить ему возможность позвонить сыну, чтобы тот принес документы. Сотрудники ГИБДД это разрешили сделать, он позвонил сыну. А до момента, как сын принесет документы, сотрудники ГИБДД предложили ему сесть в патрульную машину. В машине они стали говорить ему, что от него пахнет алкоголем, потребовали пройти освидетельствование. Потом сотрудники ГИБДД остановили проезжавшие машины, пригласили понятых. Один из сотрудников ГИБДД вышел из машины и откуда-то сзади достал прибор- алкотестер, который подал ему-Шестакову. Шестаков подул в прибор и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 30 мг/л. Шестаков стал возражать, что трезвый, что прибор неисправен. Тогда сотрудники ГИБДД стали ему говорить, что раз он не согласен, то ему придется проехать в <адрес>, в наркодиспансер на обследование, а машину заберут на штрафстоянку. Опасаясь, что из –а за остановки он уже опаздывает за доярками. А поездка в <адрес> может сорвать вечернюю дойку, он согласился подписать документы о том, что согласен с показаниями алкотестера, а затем под диктовку сотрудника ГИБДД написал в протоколе, что выпил 50 гр водки. После того, как все документы были составлены, его отпустили. Вместе с ФИО6 они доехали на служебной автомашину УАЗ до дома ФИО6, а затем он –Шестаков поехал за доярками, отвез их на дойку, потом привез обратно, поставил машину в гараж и ушел домой. Оспаривает постановление мирового судьи, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах, которые не соответствуют действительным обстоятельствам. Утверждает, что был трезв. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомашине ехал из <адрес> с работы домой. Когда проезжал через <адрес>, его остановили сотрудники Нижегородского ГИБДД, проверили документы, а затем предложили быть в качестве понятого при освидетельствовании водителя, которого подозревали в том, что он пьян. Как потом выяснилось, этим водителем был Шестаков. В его-Шорова- присутствии сотрудник ГИБДД достал с заднего сидения патрульной автомашины прибор-алкотестер, продул его, сказал, что прибор исправен. Но для обозрения результатов прибор не показал. Что он потом делал с прибором, ФИО5 не видел. Однако сразу же сотрудник ГИБДД предложил ему подписать чек от алкотестера, который он подписал, не читая, так как торопился домой. Там же он подписал два незаполненных документы-акт и протокол. Пробыв в месте остановки около 2-3 минут он-Шоров- уехал. Второго понятого он не помнит. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. Поставив служебную автомашину в гараж, шел домой в <адрес>. По пути его остановили сотрудники ГИБДД и попросили подписать в качестве понятого какой-то протокол, а также отогнать машину в гараж. Рядом с милицейской автомашиной стоял автомобиль <данные изъяты>, водителем которого оказался Шестаков. ФИО6 подписал предложенный ему документ, не читая его, так как было темно, после чего по просьбе милиционеров ФИО6 с ел за руль <данные изъяты>, а Шестаков- на пассажирское сидение. ФИО6 на машине доехал до своего дома, где передал машину Шестакову, а тот, как сказал, поехал за доярками. Чтобы отвезти их на дойку. Представитель Шестакова Е.П.по доверенности Марголин Ю.В. в судебном заседании поддержал жалобу, просит её удовлетворить. Отмечает, что имеющиеся в деле доказательства того, что Шестаков был пьян, являются недопустимыми, поскольку признаки алкогольного опьянения, на основании которых было проведено освидетельствование Шестакова, в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ГИБДД различаются. Кроме того, понятым не разъяснялись их процессуальные права, понятые не присутствовали и не видели сами при процессе освидетельствования Шестакова, результаты освидетельствования им не предъявлялись. По его мнению вызывает сомнение результат освидетельствования. Поскольку, как это следует из объяснений ФИО5, в алкотестер дышал сотрудник милиции, а потом уже Шестаков. Проводилась ли при этом замена мундштука, обнуление показаний прибора, не установлено. В целом освидетельствование Шестакова проведено с нарушением установленных требований, вследствие чего результаты освидетельствования не могут расцениваться как допустимое доказательство. Вызванные в судебное заседание должностные лица органа ОГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении в отношении Шестакова Е.П.- ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, средствами факсимильной связи представили в суд заявление о рассмотрении жалобы Шестакова в их отсутствии. Заслушав объяснения заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном производстве, суд считает необходимым жалобу Шестакова Е.П. удовлетворить по следующим основаниям. Согласно п.2. 7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>
При таких условиях и при формальном подходе к оценке имеющихся доказательств в его действиях имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, что и зафиксировано обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в судебном заседании установлены обстоятельства, которые вызывают существенное сомнение в достоверности результатов освидетельствования, зафиксированных в указанных выше документах.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
(часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Процедура и порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянение установлены ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в редакции постановления правительства РФ от 10.02.2011 года № 64, согласно которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте сотрудника ГИБДД имеется расхождение в описание признаков, по которым было выявлено наличие оснований для освидетельствования Шестакова Е.П. ( л.д.6, 8).
Кроме того, в соответствии с п.6-9 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Шестакова не были выполнены указанные требования в полном объеме.
Так, из объяснений свидетеля Шорова С.И. следует, что перед началом освидетельствования Шестакова прибор-алкотестер по какой то причине был использован сотрудником ГИБДД, который « продул прибор сам». При этом, заявив, что прибор исправен, сотрудник ГИБДД не предъявил показания прибора для осмотра ни понятым, ни Шестакову, который в это время находился в салоне патрульной машины и не имел возможности наблюдать эти манипуляции с прибором. Понятой Шоров не наблюдал как именно производилось освидетельствование прибором самого Шестакова, не видел показания прибора, расписавшись на чеке, оформленном прибором, как это следует из его объяснений, не осознавал, за что именно расписывается. Кроме того, он пояснил, что рас писался в незаполненных бланках процессуальных документов. Пробыл рядом с патрульной машиной ГИБДД около 2-3 минут, и уехал.
Суд в связи с этим считает, что результаты освидетельствования Шестакова Е.П. не могут быть расценены как допустимое доказательство по делу, поскольку полученные результаты не могут рассматриваться как достоверные, принадлежащие именно Шестакову Е.П., а не сотруднику ГИБДД.
Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает, что материалами дела об административном правонарушении и материалами судебного следствия виновность Шестакова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может считаться доказанной.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О.- прекращению за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Автозамена: Фамилия И.О. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Копию решения направить в Отдел ГИБДД ОВД по <адрес>.
Водительское удостоверение Шестакова Е.П. в материалах дела отсутствует
Судья В.Г.Степанов