Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области

в составе:

Председательствующего – судьи Кулагиной Б.В.

При секретаре- Лёвкиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнва И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Селезнёв И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № и на 38 км. автодороги <данные изъяты> в нарушение ПДД выехал на полосу движения, предназначенную для движения автотранспорта во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области л-том милиции ФИО1 по факту совершения административного правонарушения составлен протокол.

С обвинением его в совершении административного правонарушения Селезнёв И.В. не согласен, хотя не оспаривает, что действительно совершил манёвр обгона следовавшего в попутном с ним направлении автомобиля в указанном в протоколе месте.

Суд первой инстанции, заслушав Селезнёва И.В., его представителя Муреева В.Я., приглашённого в качестве специалиста сотрудника ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району ФИО2, постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4(четыре) месяца.

Постановление мотивировано тем, что вина в правонарушении доказана

материалами дела, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вину Селезнёва И.В. подтвердил специалист.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Селезнёв И.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Считает, что порядок производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД существенно нарушен, нарушения имеют неустранимый характер. Привлечение должностным лицом, составившим протокол, в качестве свидетеля своего напарника – сотрудника ДПС, полагает незаконным. Кроме того, он утверждает, что действие знака «Обгон запрещён» было прекращено наличием Т-образного перекрёстка, как это содержится в ПДД. Следовал он за автомобилем <данные изъяты>, именно этот автомобиль он обогнал, после прекращения действия знака. В материалах административного производства указано, что он обогнал автомобиль <данные изъяты> Автомобиль, который он обогнал, никто не остановил, откуда появилось объяснение водителя <данные изъяты>, он не понимает, убеждён, что это подставной свидетель, так как в его присутствии никого не останавливали, не отбирали объяснений. Схема места административного правонарушения составлена с нарушением требований административного производства.

Сам Селезнёв И.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Муреева В.Я., наделённого доверенностью с соблюдением требований закона.

Представитель Селезнёва И.В. по доверенности Муреев В.Я. изложил перед судом доводы, которые заслуживают внимания. Он пояснил, что его доверитель не оспаривает обстоятельства фактической стороны. То есть, он действительно после места примыкания второстепенной дороги посчитал, что действие знака 3.20 «Обгон запрещён» прекратилось в связи с перекрёстком, далее знак не продублирован и поэтому можно выполнить манёвр обгона. То, что слева по ходу движения находится прилегающая территория спорттрэк и что дорога, которую он воспринял, как второстепенную примыкающую к главной, ничем информативно не было подтверждено. Визуально слева он видел только ровную заснеженную территорию по которой вела очищенная от снега проезжая дорога. За отсутствие дорожной информации Селезнёв И.В. не должен нести ответственности.

Выслушав представителя Селезнёва И.В. по доверенности Муреева В.Я., исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом, к компетенции которого отнесено составление протокола. Поэтому привлечение инспектора ДПС в качестве свидетеля по делу является незаконным.

Из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что свидетель должен быть опрошен с соблюдением всех требований закона, должен сообщить лицу, ведущему административное производство все сведения о себе, сообщить всё известное ему по делу и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, сведения о свидетеле заносятся в протокол об административном правонарушении. Требования закона в этой части сотрудником ГИБДД не выполнены.

В материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО4( л.д.6) изготовленные машинописным текстом. Никаких объяснений по существу дела ФИО4 не дал, за него ведомством изготовлен бланк, который он подписал. Такое объяснение не является допустимым, достаточным доказательством и не может быть принято судом. Кроме того, сведения об этом свидетеле не занесены в протокол об административном правонарушении.

В материалах дела имеется схема административного правонарушения. Составлена она единолично сотрудником ДПС, без привлечения того же свидетеля, машину которого обогнал водитель Селезнёв И.В., без понятых. Вместе с тем, существуют методические рекомендации об организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в ред. Письма МВД РФ от 01.10.2007 года № 13/ц-2-187, согласно которым схема места совершения административного правонарушения составляется в присутствии понятых.

Из самой схемы видно, что знак 3.20 «Обгон запрещён» установлен до Т-образного перекрёстка. Обгон водителем Селезнёвым И.В. осуществлён после проезда этого перекрёстка. Водитель Селезнёв И.В. последовательно давал объяснения с самого начала ( л.д.29), что в ходе следования он подчинялся требованию знака 3.20, но затем увидел, что слева к дороге примыкает прочищенная от снега второстепенная дорога, посчитал, что действия знака закончилось, и поэтому он выполнил манёвр обгона. То, что эта дорога ведёт от спорттрэка, ничем объективно не было проинформировано. Мало того, слева он видел только сплошное заснеженное поле.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Выводы сотрудника ГИБДД при ОВД по Дивеевскому району ФИО2, как специалиста, суд не может принять во внимание, так как он на месте административного правонарушения не присутствовал, объективно не знаком с обстановкой. Его специальные познания ограничились лишь комментарием пунктов 2.3.2 – 2.3.7 ПДД.

Вместе с тем, суд полагает, что дорожная информация не должна иметь двоякого толкования, должна быть ясной, конкретной. Отсутствие какой-либо дорожной информации заставляет действовать водителя по своему личному убеждению и применять нормы ПДД по своему усмотрению. В данном случае водитель Селезнёв И.В. действовал в соответствии с конкретной дорожной обстановкой.

Учитывая, что при административном производстве существенно нарушены процессуальные положения, доказательств тому, что административное правонарушение действительно имело место не представлено, административное преследование в отношении Селезнёва И.В. должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Селезнва И.В. к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца – о т м е н и т ь и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья