Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Нагайцев А.Н., при секретаре Масловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шалина А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Шалина А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

ФИО4 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, ехал в <данные изъяты>. ФИО4 признает, что совершил обгон грузового автомобиля, однако утверждает, что обгон был им совершен не в зоне действия знака «Обгон запрещен». После завершения обгона он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили на него протокол об административном правонарушении, с которым ФИО4 не был согласен. ФИО4 считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его вину.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с ФИО4 в <данные изъяты>, в больницу, находилась при этом на переднем пассажирском сиденье. ФИО3 подтвердила, что ФИО4 действительно совершил обгон грузового автомобиля, однако утверждает, что обгон был им совершен не в зоне действия знака «Обгон запрещен».

В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой зафиксирован момент совершения обгона автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Шалина А.П. грузового автомобиля. На видеозаписи не виден знак «Обгон запрещен». Однако он в данном случае не мог быть зафиксирован по объективным причинам, поскольку лицо, осуществлявшее видеозапись, находилось на пути движения автомобиля под управлением Шалина А.П., автомобиль двигался передней частью в сторону лица, осуществлявшего съемку, знак «Обгон запрещен» в данном случае был обращен в сторону противоположную, месту расположения видеокамеры и на значительном расстоянии от нее. При таких обстоятельствах видеозапись сама по себе не подтверждает нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, однако и не опровергает его виновность. Она лишь подтверждает факт совершения ФИО4 обгона, что не отрицает и он сам.

Однако виновность Шалина А.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выслушав объяснение Шалина А.П., его защитника Муреева В.Я., показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Виновность Шалина А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО6; схемой обстоятельств правонарушения, подписанной должностным лицом ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 78 км. трассы <данные изъяты> ФИО4 нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной, произвел обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив требование дорожного знака «Обгон запрещен».

Довод защитника Шалина А.П. о том, что протокол об административном правонарушении и схема обстоятельств правонарушения, составленная должностным лицом ГИБДД не являются доказательствами по делу об административном правонарушении является неправильным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, в том числе и должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

ФИО4 утверждает, что обгон был им совершен не в зоне действия знака «Обгон запрещен». Это же утверждает и свидетель ФИО3 Однако их утверждения опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. При этом свидетель ФИО3 является знакомой Шалина А.П. поэтому суд оценивает ее показания критически. В тоже время у суда нет оснований полагать, что доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД получены с нарушением закона. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 утверждал, что маневр обгона им был начат в разрешающей зоне, с последующим вынужденным движением в зоне действия запрещающего знака. Однако данный довод также не является основанием для освобождения его от административной ответственности, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2011г. №6-О-О где указано следующее:

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шалина А.П. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н.Нагайцев