РЕШЕНИЕ

С.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего- судьи Степанова В.Г.,

при секретаре Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Малашкина С.Н. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Малашкин С.Н. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Малашкин С.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Малашкин С.Н.. свое заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время вместе со своим знакомым ФИО4 действительно находился в <адрес> Туда он приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, который оставил на улице около кафе, а вместе с ФИО4 пошел в кафе.. Ночью он, вышел на улицу, чтобы проверить автомобиль и обнаружил, что одно колесо на автомобиле порезано. Так как запасного колеса у него не было, он стал звонить своему знакомому ФИО3, чтобы тот приехал, привез запасное колесо и забрал его, после чего вернулся в кафе, где выпил две бутылки пива. Через некоторое время он с ФИО4 вышли из кафе и сели в машину, чтобы ждать приезда ФИО3. Вскоре к автомобилю подъехал автомобиль УАЗ с сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы и проехать с ними в отдел. Он отказался предъявлять документы, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, так как не управлял машиной. Отказался он поехать и в больницу по той же причине, поэтому его и ФИО4 увезли в полицию. В отделе ГИБДД на него составили протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он действительно отказался пройти такое освидетельствование, так как не управлял автомобилем, водителем в тот момент не являлся. Поэтому требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование были незаконными и необоснованными. Соответственно считает, что и постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является таковым, так как он правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В подтверждение своих доводов представил три фотографии с изображением пробитого автомобильного колеса. Согласно отметок на оборотной стороне фотографий, они отпечатаны в типографии ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснение Малашкина С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требований п.2.3.2 Правил дорожного движения российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Малашкин С.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем, при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Доводы жалобы Малашкина С.Н. сводятся к тому, что он не оспаривает факт отказа пройти такое освидетельствование, однако оспаривает, что управлял автомобилем, поскольку на автомобиле было проколото колесо.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили поочередно Малашкин С.Н. и ФИО4, его знакомые, которые сообщили, что находятся в <адрес>, но не могут уехать домой, так как пробито колесо на машине, просили привезти запаску и перегнать автомобиль. Вместе со своим знакомым из г.Саров он на автомобиле знакомого выехал в <адрес> на место, где стояла автомашина Малашкина, подъезжая к стоящему автомобилю он увидел, что там же стоит две милицейских машины, поэтому решил, что не будет вмешиваться в ситуацию, они проехали еще метров за сто и остановились. Он наблюдал, что около машины Малашкина ходят люди, сотрудники милиции, там раздавалась громка речь, Вскоре он увидел, что Малашкина и ФИО4 на патрульной машине увезли в РОВД. После этого он подошел к машине, увидел, что действительно пробито заднее правое колесо, позвонил Малашкину, который сообщил, что находится в милиции и до утра его не отпустят. Поэтому ФИО3 на машине своего знакомого уехал к себе домой. Где и при каких обстоятельствах было пробито колесо на машине Малашкина, в какой момент это произошло, он не знает.

Таким образом, данный свидетель не обладает сведениями, которые могли бы быть истолкованы как в пользу версии, выдвинутой Малашкиным С.Н., так и против этой версии.

В судебном заседании Малашкину С.Н. предъявлены на обозрение административные протоколы об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.6), акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении( л.д.3), которые он осмотрел и пояснил, что все записи от его имени в указанных документах выполнены им лично, подписи также его. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены наличие у Малашкина С.Н. признаков алкогольного опьянения:: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В то же время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указано: «Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Alcotest 6810». В акте освидетельствования отражен отказ Малашкина С.Н. пройти медицинское освидетельствование, от подписи акта он отказался. Во всех указанных выше документах отражено, что Малашкин С.Н. управлял транспортным средством. Данное обстоятельство Малашкиным С.Н. во всех указанных документах не оспаривалось, каких-либо его записей, объяснений, заявлений по этому поводу не имеется.

Факт управления Малашкина С.Н. транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Рогожникова В.Ю. ( л.д.9), письменным объяснением свидетеля ФИО6 ( л.д.10). Из обжалуемого Малашкиным С.Н. постановления мирового судьи также следует, что он в судебном заседании не оспаривал факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д.21-22).

Кроме того, из объяснений самого Малашкина видно, что он на момент приезда сотрудников милиции употреблял спиртные напитки, отказался по их требованию предъявить водительское удостоверение, доверенность, документы на автомашину, отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотестера и освидетельствования в районной больнице.

Суд, тщательно проанализировав выдвинутую правонарушителем по делу версию, приходит к выводу, что объяснение Малашкина С.Н. является надуманным, направлено на то, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), протокола о направлении на медицинское освидетельствование составленных в строгом соответствии с процессуальными требованиями, видно, что у Малашкина С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая похода. При наличии таких признаков у сотрудников ГИБДД имелись законные основания направить водителя Малашкина С.Н. на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования он отказался, что подтверждается его подписью и собственноручно выполненной записью. Таким образом, Малашкин С.Н. не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Малашкина С.Н. пройти медицинское освидетельствование зафиксирован и скреплен его личной подписью также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3). При таких условиях в его действиях имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КОАП РФ.

Суд считает необходимым дать оценку представленным фотографиям, расценивая их как недопустимое доказательство, поскольку на них не содержится данных, позволяющих достоверно установить, что изображенное на фотографии колесо стояло на автомашине под управлением Малашкина в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, было пробито именно при обстоятельствах, указанных Малашкиным. Кроме того, изображенное на фотографиях повреждение колеса свидетельствует о том, что оно было проколото предметом, обладающим признаками колющего орудия - ножа. Сведения о том, когда и при каких обстоятельствах было повреждено колесо, не представлено. Из объяснений Малашкина в судебном заседании видно, что по этому факту он в правоохранительные органы не обращался.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малашкина С.Н. вынесено законно и обоснованно, так как основано на правильно установленных по делу существенных обстоятельствах, мера наказания назначена в минимальном размере в пределах санкции данной статьи КоАП РФ. Нарушения норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и иных процессуальных нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлены. Все значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Разбирательство по делу проведено мировым судьей полно и всесторонне. Поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Малашкина С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения и водительское удостоверение Малашкина С.Н.. направить в отдел ГИБДД МО МВД России «Дивеевский».

Судья В.Г.Степанов