Дело №12-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивеевского районного суда Нагайцев А.Н., при секретаре Масловой Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Петрухина Т. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Оренбургской области, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Петрухина Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ Петрухин Т.А. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Петрухин Т.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Петрухин Т.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО7 на автомашине «Волга» принадлежащей ФИО3, поехали из с.Дивеево в г.Арзамас. Автомашиной управлял ФИО3 В п.Выездное они остановились. ФИО3 пошел в магазин. Петрухин Т.А. в это время вышел из автомашины и курил. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, заявили, что он управлял автомашиной и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Петрухин Т.А. не отрицал, что он употреблял спиртные напитки и поэтому находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако он пояснил сотрудникам полиции, что автомашиной не управлял. Несмотря на это сотрудники полиции пригласили его на пост ГИБДД. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Петрухин Т.А. отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртное. От медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии двух понятых. Подписывать протоколы он также отказался.

Выслушав объяснения Петрухина Т.А., должностного лица составившего протокол Лиликина М.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Вина Петрухина Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 мин. п.Выездное Арзамасского района на пл.Ленина Петрухин Т.А. управлял автомашиной ГАЗ 31105 и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Петрухина Т.А. от управления транспортным средством послужило наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Петрухина Т.А. имеются следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. В данном акте указано, что Петрухин Т.А. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Петрухина Т.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Из объяснений должностного лица составившего протокол - инспектора ДПС Лиликина М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно и инспекторами ДПС Даниловым В.А. и Кузнецовым А.Н. осуществлял надзор за движением транспорта на пл.Ленина в п.Выездное Арзамасского района. Около 14 часов около автобусной остановки остановилась автомашина ГАЗ 31105 «Волга» без государственных номеров, которая стала мигать светом фар, чем привлекла внимание сотрудников полиции. Потом из нее вышли несколько человек, которые стали размахивать руками и кричали в адрес инспекторов ГИБДД что-то похожее на поздравление с Днем милиции. Все это происходило на расстоянии 50-70 метров от поста ГИБДД, рядом с которым находился ФИО4 Потом за руль автомашины «Волга» сел Петрухин Т.А. и поехал вокруг автобусной остановки в направлении проезжей части дороги. В это время Лиликин М.В. на служебной автомашине, включив проблесковый сигнал синего цвета, также поехал в направлении автобусной остановки и перегородил Петрухину Т.А. выезд на проезжую часть, так как по внешнему виду Петрухина Т.А. было видно, что он пьян. Петрухин Т.А. вышел из-за руля, документов у него не было. На посту ГИБДД Петрухину Т.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от чего он отказался. Петрухину Т.А. также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. После этого на Петрухина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Когда Петрухин шел на пост ГИБДД, за руль автомашины «Волга» сел ФИО3, заявил, что это его машина и уехал. Впоследствии эту автомашину нашли брошенной в п.Выездное.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Данилов В.А. дал показания, аналогичные объяснениям инспектора ДПС Лиликина М.В.

В материалах дела имеется написанное собственноручно объяснение инспектора ДПС Кузнецова А.Н., который также подтверждает показания инспекторов ГИБДД Лиликина М.В. и Данилова В.А.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что автомашиной управлял ФИО3, а Петрухин Т.А. за руль в п.Выездное Арзамасского района не садился. Однако, несмотря на это сотрудники полиции обвинили его в том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти ему на пост ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине поехал в г.Арзамас. Вместе с ним в качестве пассажиров поехали Петрухин Т.А. и ФИО7 В п.Выездное перед постом ГИБДД он остановился и пошел в магазин запчастей, ФИО7 и Петрухин остались в машине. Когда он вышел из магазина, никого в машине не было. Немного подождав, он уехал.

Из показаний свидетелей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они вместе со своей подругой ФИО9 находилась в п.Выездное Арзамасского района на автобусной остановке. В это время к автобусной остановке подъехала автомашина «Волга» кофейного цвета. Водитель машины куда-то ушел. С заднего пассажирского сиденья вышел Петрухин и стал пить пиво около автомашины. В это время к «Волге» подъехали сотрудники ГИБДД и стали о чем-то разговаривать с Петрухиным. Когда подошел автобус она и ФИО9 сели в него и уехали. Также в своих показаниях ФИО8 указывает, что она не видела, как к автобусной остановке подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с ФИО8 находились в п.Выездное Арзамасского района на автобусной остановке. Как к автобусной остановке подъехала автомашина «Волга» она не видела. Однако она видела, как из этой машины вышел водитель и ушел. Затем подъехали сотрудники ГИБДД.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО3 и ФИО7 не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении мирового судьи в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ дана оценка всем исследованным при рассмотрении дела доказательства, в том числе показаниям ФИО3 и ФИО7 Так в постановлении указано, что суд оценивает показания данных свидетелей критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Петрухиным. Районный суд с такой оценкой согласен и учитывает также, что из показаний свидетеля ФИО3 следует, что, остановив автомашину, он ушел в магазин. Поэтому он мог не видеть, дальнейшие события, в том числе и факт управления Петрухиным автомашиной и его движение вокруг автобусной остановки к проезжей части дороги, которое было пресечено сотрудниками ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО8 являются противоречивыми, поскольку вначале она сообщила суду, что видела как к стоявшей «Волге» подъехали сотрудники ГИБДД, а потом заявила, что не видела этого.

Свидетель ФИО9 также не видела, как к автобусной остановке подъехала автомашина «Волга».

Такие показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, по мнению суда, не опровергают показания сотрудников ГИБДД, которые являются последовательными, противоречий не содержат.

У суда нет оснований считать, что сотрудники полиции оговаривают Петрухина. Не сообщил о таких основаниях суду и сам Петрухин.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции, которые утверждают, что Петрухин управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые ФИО10 и ФИО11 также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные граждане присутствовали при отказе Петрухина Т.А. от освидетельствования, что подтверждает и сам Петрухин Т.А., поэтому допрашивать их в качестве свидетелей не было необходимости.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрухин Т.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Петрухина Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Какие-либо доказательства неправомерности действий сотрудников полиции при оформлении материалов дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия Петрухина Т.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Петрухина Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрухину Т.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Петрухина Т. А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н.Нагайцев