Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области

в составе:

Председательствующего – судьи Кулагиной Б.В.

При секретаре- Лёвкиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марагина И. П. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Марагин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, следуя по автодороге Конново-Ивановское, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С обвинением его в совершении данного административного правонарушения Марагин И.П. не согласен, хотя признаёт, что в ходе доставления в приёмный покой ЦРБ по поводу полученной в ДТП травмы он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Факт наличия алкогольного опьянения он не оспаривает, но автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

В судебное заседание Марагин И.П. по состоянию здоровья не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие и допросить его свидетеля ФИО3. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мотивировано тем, что вина в правонарушении доказана

материалами дела, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Марагина И.П. нашла подтверждение.

Не согласившись с принятым по делу решением Марагин И.П. обратился в районный суд с жалобой и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он ехал по автодороге Конново-Ивановское. Не справившись с управлением на повороте из-за сырого асфальта опрокинулся в кювет. В результате ДТП получил травму – оскольчатый перелом правого бедра в н/трети. К месту ДТП подъехал его знакомый ФИО3. Учитывая, что Марагин И.П. испытывал острую физическую боль и опасаясь шокового состояния он предложил ему выпить спиртное, чтобы расслабиться. Из-за сильной физической боли он не смог оценить возможные последствия и выпил большую дозу алкоголя. Когда его доставили в приёмный покой естественно было установлено состояние алкогольного опьянения. Но автомашиной он управлял будучи трезвым.

Выслушав представителя свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, кроме всего относящегося к предмету правонарушения - место, время совершения, событие административного правонарушения.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как показала свидетель ФИО3 в судебном заседании, днём ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине в с.Конново. Проехав с.ивановское на повороте увидел в кювете легковую автомашину. Остановился и подойдя к машине увидел, что опрокинулся в кювет автомобиль его знакомого Марагина И.П.. Марагин И.П. получил в ДТП тяжёлую травму и испытывал сильную боль. Опасаясь, что у него может развиться болевой шок, он предложил ему выпить спиртное. Марагин И.П. выпил довольно большую дозу. После этого уже приехали сотрудники ДПС. В момент когда он обнаружил Марагина тот был трезв.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Оценив в совокупности представленные доказательства, у суда возникают глубокие сомнения в правильности привлечения Марагина И.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку Марагин И.П. не отрицает факта употребления спиртного уже после случившегося ДТП при обстоятельствах подтверждённых свидетелем, то в данном случае имело бы место привлечение его за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД Савинкин А.А. противопоставить утверждению Марагина И.П. ничего не смог, показания свидетеля ФИО3 также не опровергнуты. Сомнения суд трактует в пользу лица в отношении которого возбуждено административное производство.

Таким образом, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены нормы материального права.

Вместе с тем, по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ Марагин И.П. к ответственности не привлекался, протокол в отношении его за данное правонарушение не составлялся.

Обнаружив в действиях лица признаки иного административного правонарушения, суд обязан постановление мирового судьи отменить и возвратить материал должностному лицу для устранения нарушения.

При этом необходимо учитывать сроки давности привлечения лица к административной ответственности и сроки возбуждения административного производства.

В данном случае возбуждение административного производства на основании иного протокола об административном правонарушении, о совершении Марагиным И.П. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ исключается, поскольку истекли сроки составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марагина И. П. к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – о т м е н и т ь и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья