Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области

в составе:

Председательствующего – судьи Кулагиной Б.В.

При секретаре- Лёвкиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимошкина А. Фёдоровича на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимошкин А.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 64 км. автодороги Выездное-Дивеево-Сатис на территории пролегающей между садоводческим обществом Городки и с/о Мотор в нарушение ПДД выехал на полосу движения, предназначенную для движения автотранспорта во встречном направлении, совершая манёвр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» л-том полиции Колесовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения составлен протокол.

С обвинением его в совершении административного правонарушения Тимошкин А.Ф. не согласен, хотя не оспаривает, что действительно, когда ехал по трассе совершил манёвр объезда автомобиля принявшего вправо к обочине, ехавшего с небольшой скоростью, без выезда на встречную полосу движения.

Мировой судья постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6(шесть) месяцев.

Постановление мотивировано тем, что вина в правонарушении доказана

материалами дела, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Тимошкин А.Ф. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Представитель Тимошкина А,Ф. допущенный в судебном заседании по ходатайству заявителя – Марголин Ю.В. считает, что порядок производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД существенно нарушен, нарушения имеют неустранимый характер. Указание должностным лицом, составившим протокол, в качестве свидетеля своего напарника вместо настоящего свидетеля по делу, полагает незаконным.

Доводы ИДПС Колесова О.В. считает не только не убедительными, но и считает, что при административном производстве грубо нарушены фундаментальные права лица, в отношении которого ведётся административное производство, доказательств совершения административного правонарушения не представлено, а видеозапись изготовленная видеорегистратором не содержит доказательств вины Тимошкина А.Ф. в совершении административного правонарушения. Схема места административного правонарушения составлена с нарушением требований административного производства. Она не отражает фактической обстановки на месте происшествия.

Выслушав Тимошкина А.Ф., его представителя Марголина Ю.В., свидетеля ФИО4 суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО5( л.д.5), сведения о котором в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не внесены в протокол об административном правонарушении. Кроме того Объяснение не содержит сведений кем отобрано оно и отсутствует подпись должностного лица, отобравшего объяснение.

Тимошкин А.Ф. оспаривает, что сотрудник ДПС останавливал какую-то машину и отбирал объяснение у водителя. Он считает, что объяснение какого-то водителя получено позднее, в его присутствии объяснение ни от кого не отбирали.

Статья 12 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», возлагает на полицию обязанности документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

А часть 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В случае с Тимошкиным А.Ф. требования закона должностным лицом не выполнены, что делает сам протокол ненадлежащим доказательством.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Просмотр видеозаписи, изготовленной видеорегистратором, установленным на служебном автомобиле, представленной должностным лицом не свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Участок дороги на котором автомобили <данные изъяты> под управлением Тимошкина А.Ф. и автомобиль «Газель» поменялись местами по ходу движения, полностью находился вне обзора видеорегистратора. Следовательно, и ИДПС не имел физической возможности за поворотом дороги ведущей под уклон и снежными отвалами видеть, что происходит на данном участке дороги. Как утверждает Тимошкин А.Ф. тихо едущий автомобиль «Газель» сместился вправо к обочине и позволил проехать ему вперёд без выезда на встречную полосу. Видеорегистратором обгон с выездом на встречную полосу не зарегистрирован.

Доводы ИДПС Колесова О.В. о том, что он видел момент обгона, находятся в прямом противоречии с видеозаписью видеорегистратора.

Суду также было представлено временное разрешение на управление автотранспортом, выданное ИДПС Колесовым О.В. Тимошкину А.Ф..

Данное временное разрешение выдано с нарушением требований закона, оно не заверено печатью, что делает этот документ нелегитимным и не предоставляет право Тимошкину А.Ф. с соблюдением ПДД управлять автомобилем в период производства по делу об административном правонарушении, что нарушает требования ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, а также его конституционные права..

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как показала свидетель ФИО4 она ехала в автомашине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с водителем Тимошкиным А.Ф., который согласился довезти её в с.Дивеево. С ними в автомашине ехали ещё двое мужчин. Один из них подсел в машину на остановке в пос.Сатис. Она сидела сзади на пассажирском сиденье справа по ходу движения автомобиля. Её внимание на дороге ничего не привлекло. Она не помнит момента, чтобы они обгоняли какую-то машину. Неожиданно, около с/о Мотор их догнала машина ДПС, и в отношении Тимошкина А.Ф. составили протокол. Тимошкин писал письменное объяснение и дал ей и другими пассажирами расписаться. Потом с этим объяснением ушёл к машине ДПС. Ранее в качестве пассажира на другой машине ей приходилось сталкиваться с ИДПС Колесовым О.В., она его хорошо запомнила. Считает его несправедливым. Не доверять показаниям свидетельницы ФИО4, у суда оснований нет.

О письменном объяснении, изготовленном на отдельном листе бумаги с подписями пассажиров своей машины, говорил и Тимошкин А.Ф., однако в материалах дела данное объяснение отсутствует.

Таким образом, отсутствие доказательств и нарушения допущенные при производстве по делу об административном правонарушении вызывают глубокие сомнения в виновности Тимошкина А.Ф., в связи с чем, через принцип презумпции невиновности толкуются в его пользу.

Учитывая, что при административном производстве существенно нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведётся административное производство, доказательств тому, что административное правонарушение действительно имело место не представлено, административное преследование в отношении Тимошкина А.Ф. должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, что исключает дальнейшее производство по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимошкина А. Фёдоровича к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 6(шесть) месяцев – о т м е н и т ь и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья