Дело № 12-19/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивеевского районного суда Нагайцев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Пантелеева В. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по жалобе Пантелеева В. М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев В.М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пантелеев В.М. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Пантелеев В.М. на рассмотрение дела по своей жалобе не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному им: <адрес>. В суд вернулась направленное в его адрес извещение с отметкой почты о том, что причина невручения: истечение срока хранения (лд 44-45). Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Пантелеева В.М. не поступало. При таких обстоятельствах рассмотрение дела возможно в отсутствие Пантелеева В.М. на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе Пантелеева содержалось ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7 Данное ходатайство при подготовке жалобы к рассмотрению было удовлетворено. Адреса указанных свидетелей Пантелеев суду не сообщил, обязался обеспечить их явку самостоятельно. Однако взятое на себя обязательство не исполнил.

Из жалобы Пантелеева В.М. следует, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, при этом не были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО7 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял и поэтому для прохождения освидетельствования на состояние опьянения не было никаких причин.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Вина Пантелеева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. на 60 км. автодороги р.<адрес> – <адрес> водитель Пантелеев В.М. управлял автомашиной <данные изъяты> и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Пантелеева В.М. от управления транспортным средством послужило наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Пантелеева В.М. имеются следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. В данном акте указано, что Пантелеев В.М. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Пантелеева В.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства;

В материалах дела имеются объяснения ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии Пантелеев В.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и отказался от медицинского освидетельствования в Дивеевской ЦРБ. Пантелеев В.М. также отказался давать какие-либо объяснения и подписывать протоколы.

У суда нет оснований полагать, что доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД получены с нарушением закона. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы жалобы Пантелеева о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, суд расценивает как правомерный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пантелеев отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Пантелеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Какие-либо доказательства неправомерности действий сотрудников полиции при оформлении материалов дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия Пантелеева В.М. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Пантелеева о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Пантелеев был извещен (лд 29). Однако для рассмотрения дела в назначенный срок он не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в письменной форме, как это предусмотрено ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, он не заявлял. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, мировому судье не представил. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пантелеева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пантелееву в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Пантелеева В. М. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н.Нагайцев