Дело № 12-20/2012 г.

РЕШЕНИЕ

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего- судьи Степанова В.Г.,

при секретаре Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Тимонина Е. Н. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимонин Е.Н. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Тимонин Е.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Тимонин Е.Н. свое заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра повез сожительницу на работу в <адрес>, на автодороге в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был трезв. Так как сожительница опаздывала на работу, а за опоздание её могли уволить, он сильно спешил. Поэтому пройти такое освидетельствование отказался, за что на него были составлены протокол и другие документы. Он их подписал не заполненными, понятых при этом не было, сотрудники ГИБДД забрали у него права, документы на машину и отпустили, чтобы он отвез жену. Он отвез жену до <адрес> и вернулся к сотрудникам ГИБДД. К этому времени протоколы уже были заполнены.Ему взамен изъятого водительского удостоверения выписали временное разрешение, вернули документы на машину и отпустили. Копии протоколов он не получил, хотя расписался в их получении. Он проехал в <адрес>, где по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был признан трезвым. Затем вернулся по месту жительства в <адрес>. Через 2 часа ему позвонил сотрудник ГИБДД, составлявший протоколы и предложит подъехать в <адрес> и получить копии документов, что он и сделал. Считает, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является незаконным, так как он правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник Тимонина Захарова В.В. в судебном заседании поддержала доводы Тимонина, считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законного основания для направления Тимонина на освидетельствование, так как он был трезв, у него не имелось признаков опьянения, отраженных в протоколах. Факт того, что он был трезв, подтверждается заключением врачей от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Тимонина Е.Н.- инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Нижегородской области Груздев А.В. в судебное заседание по вызову суда не явился, средствами факсимильной связи представил объяснение с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с командировкой за пределы Нижегородской области.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал через <адрес> на автомашине. Его остановил сотрудник милиции, спросил его анкетные данные и попросил подписать какие-то документы. Права и обязанности понятого ему не разъяснялись, документы он подписал незаполненные до конца и сразу уехал. Видел около машины ГИБДД стоящего молодого человека, т.е. присутствующего в судебном заседании Тимонина. Сотрудник ГИБДД утверждал, что он - Тимонин пьян. На его-ФИО5 взгляд, это не соответствовало действительности, так как Тимонин был спокоен, адекватен. Говорил, что торопится отвезти жену на работу, так как ту могут из-за опоздания уволить. В судебном заседании ему предъявлены акт освидетельствования ( л.д.4) протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.6). Он их осмотрел и пояснил, что подписи от его имени в этих документах выполнены им лично, документы на момент подписания не были полностью оформлены. Дополнительно пояснил, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Тимонину пройти медицинское освидетельствование, и он не слышал, что Тимонин отказался пройти такое освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил. что также ДД.ММ.ГГГГ утром проезжал через <адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД, сказал, что надо расписаться в качестве понятого в документах. Вместе с сотрудником ГИБДД он перешел на другую сторону дороги к стоящему автомобиля ГИБДД. Там ему дали не заполненные бланки документов, которые он подписал. Видел у машины ГИБДД Тимонина с девушкой. Тимонин говорил, что ему надо срочно отвезти жену на работу. Хотя сотрудник ГИБДД говорил, что Тимонин пьян, на его взгляд- тот был трезв, вел себя адекватно обстановке, запаха алкоголя не чувствовалось. В судебном заседании ему предъявлены акт освидетельствования ( л.д.4) протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.6). Он их осмотрел и пояснил, что подписи от его имени в этих документах выполнены им лично, документы на момент подписания не были полностью оформлены. Дополнительно пояснил, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Тимонину пройти медицинское освидетельствование, и он не слышал, что Тимонин отказался пройти такое освидетельствование.

Заслушав объяснение Тимонина Е.Н., объяснения свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требований п.2.3.2 Правил дорожного движения российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Тимонин Е.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем, при наличии у сотрудников ДПС оснований считать, что он находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>..

Доводы жалобы Тимонина Е.Н.. сводятся к тому, что он не оспаривает факт отказа пройти такое освидетельствование, однако оспаривает, что у сотрудников милиции имелись основания требовать от него такое освидетельствование. Им не оспаривается факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте Он не оспаривает факт составления протокола об административной правонарушении, подписание протокола им лично, составление иных документов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования и др. Однако утверждает, что подписывал не заполненные бланки протоколов, записи в протоколе об административном правонарушении написал под диктовку сотрудника ГИБДД, Вынужден был это сделать, так как сильно торопился отвезти сожительницу на работу, для коиторой опоздание на работу означало лишения рабочего места. Он также утверждает, что копии протоколов получил не сразу, а более чем через 2 часа после того, как у него отобрали водительское удостоверение.

Анализируя объяснения Тимонина Е.Н., его защитника, объяснения свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при привлечении Тимонина Е.Н. к административной ответственности сотрудником ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, вследствие чего постановление мирового судьи, основанное на этих недопустимых доказательствах, является незаконным и необоснованным.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у Тимонина имелись запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Этим же признаки следуют из протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Оба документа, если исходить из их содержания на момент рассмотрения дела в суде, составлены в строгом соответствии с процессуальными требованиями. При наличии таких признаков в совокупности с указанными выше обстоятельствами у сотрудников ГИБДД имелись законные основания направить водителя Тимонина Е.Н. на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования он отказался, что подтверждается его подписью и собственноручно выполненной записью.

Однако в судебном заседании установлено, что при составлении этих документов были допущены существенные процессуальные нарушения.

Из объяснений свидетеля Носова и Костюнина следует, что они были приглашены в качестве понятых при составлении данных документов, однако права и обязанности понятых им не разъяснялись, в их присутствии Тимонину сотрудником ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, при подписании протоколов с содержанием протоколов они не были ознакомлены, так как протоколы были не оформлены. Кроме того, по внешнему виду и поведению Тимонина не имелось оснований считать, что он пьян.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ранее с Тимониным не были знакомы, не находятся с ним в дружеских отношениях, в служебной или иной зависимости, не заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании защитником Тимонина представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Тимонина на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в 9 час. 50 минут. В результате освидетельствования признаков опьянения не выявлено.

Анализируя в совокупности объяснения свидетелей, объяснения Тимонина, данный акт, а также обстоятельства, при которых был задержан Тимонин сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для направления Тимонина Е.Н. на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, следовательно отказ от такого освидетельствования является законным и обоснованным. При этом суд приходит к выводу, что отказ является вынужденным, вызван объективными обстоятельствами.

В связи с этим суд не может основываться на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), поскольку он составлен незаконно и необоснованно, не основан на фактических обстоятельствах. Аналогично суд критически оценивает рапорт сотрудника ГИБДД ( л.д.7), поскольку его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения …

В ходе судебного следствия установлено, что основания для такого требования в отношении Тимонина ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ГГИБДД отсутствовали. Следовательно у Тимонина отсутствует вина в совершении указанного правонарушения, т.е. в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Тимонина Е. Н. удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Тимонина Е. Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимонина Е. Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Копию решения направить в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Судья В.Г.Степанов