Дело №12-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивеевского районного суда Нагайцев А.Н., при секретаре Масловой Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Пушкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Пушкова А.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ Пушков А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пушков А.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Пушков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из Н.Новгорода с похорон дяди домой и решил заехать в <адрес> за молоком к ФИО6. У ФИО6 в гостях находился ФИО4, они с ним выпивали. Потом ФИО6 и ФИО4 предложили Пушкову с ними выпить. Пушков отказал, так как был за рулем. Однако потом он позвонил своему сыну, который находился в с.Дивеево на работе и спросил не может ли он забрать его машину и его смого. Сын сказал, что сможет забрать машину, когда поедут домой вместе с ФИО5, у которого имеются водительские права. Только после этого, убедившись, что за ним приедет его сын с ФИО5, Пушков выпил спиртного, после чего взял банку с молоком и вместе с ФИО6 они пошли в машину Пушкова ждать, когда приедет сын. При этом Пушков сел за руль, а ФИО6 на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, потребовали у Пушкова документы и сказали, что нужно составить протокол.

Пушков утверждает, что после того как он выпил спиртного, машиной он не управлял, даже не вставлял ключ в замок зажигания и не запускал двигатель, а просто сидел и ждал сына.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО23 пояснил, что Пушков А.А., в отношении которого сотрудником ГИБДД составлен протокол, является его отцом. Сам он работает на <данные изъяты> вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что он находится в <адрес> у ФИО6, они хотят немного выпить, и попросил забрать его машину и его домой. ФИО23 заверил своего отца, что машину может забрать ФИО5. Отец спросил, есть ли у ФИО5 с собой водительское удостоверение, на что ФИО5 ответил, что есть. Когда они с ФИО5 приехали в <адрес>, то увидели, что стоит машина ДПС и машина отца.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает на птицефабрике в Дивеево с сыном Пушкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 на телефон позвонил отец, и спросил, может ли он забрать его из <адрес> в <адрес>. ФИО23 спросил, есть ли у ФИО5 водительское удостоверение. ФИО5 сказал, что есть. Когда они приехали в <адрес>, по левой стороне дороги стояла машина Пушкова А.А., а на правой стороне стояла машина ГАИ. Когда ФИО5 подошел к машине, сотрудники ДПС попросили его отойти от машины, и пояснили, что позовут позже.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО6 в гостях. С ним они немного выпили спиртного. Потом приехал Пушков за молоком. Ему предложили выпить, но он отказался. Потом Пушков звонил своему сыну. Вскоре после этого ФИО4 ушел, при нем Пушков спиртных напитков не употреблял.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО4, и они с ним немного выпили. Потом приехал Пушков за молоком. Ему предложили выпить, но он отказался и сказал, что он за рулём. Потом Пушков позвонил сыну и спросил, может ли он забрать его машину в <адрес>. Сын согласился. После этого ФИО4 ушел, а ФИО6 с Пушковым выпили, взяли молоко, и пошли в машину к Пушкову. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и попросили Пушкова пройти в машину ДПС. ФИО6 утверждает, что после того как они с Пушковым сели в машину, Пушков машиной не управлял и даже не запускал двигатель, они просто сидели и ждали сына Пушкова.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В вечерне время к его дому подъехал Пушков на своей машине. Машину он поставил около дома ФИО7. Примерно через час после этого к машине Пушкова подошли сотрудники ДПС. ФИО7 утверждает, что после того как Пушков поставил около его дома свою машину и до того момента, когда к этой машине подошли сотрудники ДПС, машина не двигалась с места.

Заслушав Пушкова А.А., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин. на <адрес> водитель Пушков А.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Сам Пушков факт управления автомашиной отрицает, утверждает, что он только находился за рулем автомашины и ждал своего сына.

В материалах дела имеются письменные объяснения инспекторов полка ДПС Кочина Е.А. и Мелузова А.Н. из которых следует, что когда они на патрульной автомашине двигались по <адрес>, то видели как с прилегающей территории выезжает автомашина, как впоследствии выяснилось под управлением Пушкова А.А. В протоколе об административном правонарушении указано место движения автомашины под управлением ФИО23. – <адрес>.

В тоже время из показаний свидетеля ФИО7 следует, что действительно Пушков поставил свою автомашину около его дома по адресу: <адрес>, после этого автомашина Пушкова не двигалась и примерно через час к ней подошли сотрудники ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Пушков действительно выпивал спиртное у него в доме, однако после этого он машиной не управлял, а просто сидел за рулем не запуская двигатель и ждал своего сына с ФИО5, который должен был отогнать машину в <адрес>.

Свидетель ФИО7 не был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, в тоже время не доверять его показаниям у районного суда нет оснований.

Из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений инспекторов ДПС следует, что машина Пушкова была остановлена инспектором ДПС Кочиным в тот момент когда она находилась около дома по адресу: <адрес>, после этого инспектор Кочин сразу же подошел к водителю Пушкову и приступил к его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В тоже время из показаний свидетеля ФИО7 следует, что автомашина Пушкова стояла около его дома по адресу: <адрес> около часа, прежде чем к ей подошли сотрудники ДПС.

Таким образом, сотрудники полиции утверждают, что автомашина двигалась около <адрес>, а свидетель ФИО7 утверждает, что эта же автомашина стояла около этого дома. Противоречия в показаниях указанных лиц вызывает у суда сомнения по поводу того, что автомашина Пушкова двигалась в тот момент, когда сотрудники ДПС ее обнаружили.

Из письменных объяснений инспекторов ДПС Кочина и Мелузова следует, что после того как автомашина была остановлена, Пушков был освидетельствован с помощью технического средства, результаты освидетельствования показали наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Был составлен акт освидетельствования, в котором Пушков расписался. После этого Пушков позвонил своему сыну и попросил его приехать и забрать автомашину. Вскоре после этого приехал сын Пушкова, которому была передана автомашина.

В материалах дела находится акт освидетельствования Пушкова на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Из этих документов следует, что освидетельствование Пушкова было проведено в 18 часов 08 мин.

С целью проверки доводов Пушкова судом были исследованы сведения о телефонных переговорах между Пушковым и его сыном. Из этих сведений следует, что Пушков ДД.ММ.ГГГГ разговаривал со своим сыном по телефону в 16 часов 50 мин. и в 17 часов 52 мин. Телефонных соединений после 18 часов 08 мин. у Пушкова со своим сыном не было, что опровергает утверждения сотрудников полиции о том, что Пушков звонил своему сыну после освидетельствования, то есть после 18 часов 08 мин. В тоже время детализация телефонных соединений подтверждает объяснения Пушкова, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о том, что Пушков звонил своему сыну для того, чтобы перед тем как выпить спиртного, убедиться в том, что сын может перегнать его автомашину.

Указанное обстоятельство также вызывает у суда сомнение в виновности Пушкова, поскольку объяснения сотрудников полиции при рассмотрении дела не подтвердились объективно детализацией телефонных соединений.

Детализация телефонных соединений между Пушковым и его сыном мировым судьей не исследовалась, оценка данному доказательству не давалась.

Для того чтобы устранить возникшие при рассмотрении дела противоречия районным судом вызывался для допроса инспектор ДПС Кочин, который составил протокол об административном правонарушении в отношении Пушкова, однако он в суд не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки.

При таких обстоятельствах вышеуказанные сомнения суда в виновности Пушкова являются неустранимыми, поэтому, руководствуясь ч.3 ст.1.5 КоАП РФ суд толкует эти сомнения в пользу Пушкова и считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пушкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Н.Нагайцев