Р Е Ш Е Н И Е 18 июня 2012 года с. Дивеево Дивеевский районный суд Нижегородской области В составе: Председательствующего – судьи Кулагиной Б.В., При секретаре- Лёвкиной Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Казакова Д. В. по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 марта 2012 года №, 08 марта 2012 года в 22 часа 35 минут водитель Казаков Д.В. управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С прекращением административного производства он согласен, так как действительно не совершал данного административного правонарушения, тем не менее, считает, что в резолютивной части постановления допущена ошибка, в его действиях отсутствует не состав правонарушения, а не установлено само событие административного правонарушения. Поэтому просит привести постановление в соответствие с установленными обстоятельствами. Выслушав водителя Казакова Д.В., должностное лицо ИДПС Колбина А.Н., свидетелей с одной и другой стороны, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 ( в ред. от 09.02.2012 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из приведенной нормы следует, что административным правонарушением признаётся только виновное действие лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании Казаков Д.В. пояснил, что 08 марта 2012 года поздно вечером он ехал в автомобиле <данные изъяты> принадлежащем водителю ФИО2 и под его же управлением в качестве пассажира. Они следовали по ул.Арзамасской в сторону выезда из села Дивеево, где располагается кафе «Олимп». Проследовав на стоянку автотранспорта расположенную за кафе «Олимп» они припарковали машину. Водитель ФИО2 вышел и пошёл в сторону автоприцепа грузовой автомашины, а он, выйдя из автомашины с пассажирского сиденья, направился в сторону выхода со стоянки. В это время на стоянку въехал автомобиль ДПС, к нему подошли сотрудники ДПС и предъявили претензию, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он стал объяснять должностному лицу Колбину А.Н., что водитель автомашины ФИО2, а он на этой автомашине приехал в качестве пассажира. Но его не стали слушать. Потребовали документы, которых при нём и не было, повезли в отдел полиции, там установили личность и составили на него протокол. Никакие возражения они не приняли. Он подчинился их требованию дышать в алкотестер, так как машиной не управлял и не отрицал, что выпивал спиртное. ФИО2 на автостоянке также пытался доказать, что машиной управлял он, но его не послушали. Считает, что в его действиях нет самого события правонарушения, так как автомашиной он не управлял, управлял ею хозяин ФИО2. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, который показал, что 08 марта 2012 года ехал по ул.Октябрьской в с.Дивеево. Проезжая мимо автостанции увидел знакомого Казакова Д.В., остановил машину и посадил его в качестве пассажира. Они решили съездить в кафе «Олимп». Следуя по ул.Арзамасской в сторону выезда из села он видел на углу автомобиль ДПС. Их никто не останавливал. Они повернули на автостоянку, расположенную за кафе «Олимп» и автозаправкой. Припарковав машину, он вышел и пошёл в сторону автоприцепа, сходить в туалет. Когда он вышел из-за прицепа, то увидел, что на выходе со стоянки стоит машина ДПС и идёт разговор между инспекторами и Казаковым Д.В.. Подойдя, он понял, что к Казакову Д.В. предъявляют претензии, что он управлял автомашиной. Он стал говорить, что автомашина его и он сам управляло ею, но его даже не стали слушать. Забрали Казакова Д.В., его автомашину и поехали к полиции. Он пошёл домой, взял второй комплект ключей и забрал свою машину от полиции. Считает, что к Казакову Д.В. предъявили претензии необоснованно. Свидетель ФИО3 показал, что 08 марта 2012 года после 21 часа он находился со своим знакомым ФИО4 на автостоянке, расположенной на въезде в с.Дивеево за кафе «Олимп» и автозаправкой. На территорию автостоянки въехала машина ФИО2. Машина запарковалась. С водительского места вышел ФИО2 и пошёл за автоприцеп к забору. С пассажирского места вышел Казаков Д.В. и направился в сторону выхода со стоянки. В это время на территорию автостоянки въехали две машины ДПС. Сотрудники ДПС подошли к Казакову Д.В. и стали о чём-то с ним громко говорить. Они слышали, что речь идёт об управлении автомобилем. Тут вышел из-за прицепа ФИО2 и тоже подошёл туда. Стал говорить сотрудникам полиции о том, что автомашиной управлял он, она принадлежит ему. Но его отодвинули, взяли Казакова Д.В., усадили в служебную машину и все уехали. Свидетель ФИО4 также показал, что автомашина въехала на территорию автостоянки, и управлял ею ФИО2. Он вышел и пошёл к забору за автоприцеп. Сотрудники ДПС въехали на стоянку, когда Казаков подходил к воротам выхода. Коробов говорил сотрудникам ДПС, что это его машина, и он на ней приехал на автостоянку, Казаков был пассажиром этой машины. Но его никто не слушал, забрали Казакова и уехали. Принимая решение о прекращении производства по делу мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлено само наличие противоправного деяния, то есть в действиях Казакова Д.В. отсутствует событие административного правонарушения.. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Показания свидетелей не оспорены должным лицом. В судебном заседании должностное лицо Колбин А.Н. после допроса свидетеля ФИО2 не задал ему вопросов и не возразил против его показаний, которые были подробными и не вызвали у суда никаких сомнений относительно их правдивости. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 по тем же основаниям. Установлено, что Казаков Д.В. был задержан сотрудниками ДПС не при управлении автомобилем, а на территории автостоянки при весьма спорных обстоятельствах. Его невиновность установлена показаниями свидетелей, которым не противопоставлены иные доказательства. Судом также установлено то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом в протокол внесены не соответствующие действительности сведения – местом совершения административного правонарушения указана территория отдела полиции, расположенного на ул.Октябрьской, 9, тогда как события произошли в с.Дивеево, на территории автостоянки, расположенной согласно техническому паспорту в 50-ти метрах севернее автозаправки по ул.Арзамасской, 52. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу изменяется, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Изменению подлежит основание прекращения производства по делу. Мировым судьёй сделан правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, но в резолютивной части постановления указано – «отсутствие состава административного правонарушения», что подлежит приведению в соответствие с мотивировкой постановления. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Казакова Д. В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу должностного лица Колбина А.Н. оставить без удовлетворения. Судья