Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области

В составе:

Председательствующего – судьи Кулагиной Б.В.При секретаре- Лёвкиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксёнова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Аксёнов В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, а также отказался освидетельствоваться при помощи технического средства «Алкотестер».

Должностным лицом ГИБДД ИДПС Лабутиным В.К. по факту совершения Аксёновым В.И. административного правонарушения, выразившегося в отказе от освидетельствования, составлен протокол. Также составлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления автотранспортным средством.. Во всех составленных документах имеется отметка о разъяснении прав, о вручении копии документа лицу, в отношении которого ведётся административное производство.

С обвинением его в совершении административного правонарушения Аксёнов В.И. не согласился.

Суд первой инстанции, заслушав Аксёнова В.И., постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мотивировано тем, что вина в правонарушении доказана

материалами дела, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Аксёнов В.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Считает, что порядок производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД существенно нарушен, нарушения имеют неустранимый характер. Привлечение должностным лицом, составившим протокол, в качестве свидетелей своих напарников, полагает незаконным, тем более, что никто из них и не присутствовал на месте. Прав ему никто не разъяснил. От освидетельствования на месте с помощью техсредств он не отказывался. Сотрудник ДПС предложил расписаться в незаполненных бланках, в том месте, где он поставил галочки, а также под его диктовку написать в графах объяснение правонарушителя, причём его подсказки носили явно провокационный характер, что стало ясно уже при рассмотрении настоящего дела. Сам предложил записать объяснение, что отказывается от медосвидетельствования. В других протоколах он писал отказ, не осознавая разницы в медосвидетельствовании и освидетельствовании на месте с помощью алкотестера, так как за много лет водительского стажа только впервые встретился с сотрудниками ДПС, никогда его не задерживали. Сотрудник ДПС объяснения ни от кого не отбирал. Молодым парням, которые подошли к машине ОГИБДД сотрудник ДПС никаких прав не разъяснял, никаких действий в их присутствии не производил. Они подписывали все бланки полупустые.

Выслушав Аксёнова В.И. исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном нарушении. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из требований ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено административное производство, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ о чём делается запись в протоколе.

Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом, к компетенции которого отнесено составление протокола. Поэтому привлечение инспектора ДПС в качестве свидетеля по делу является незаконным.

Из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что свидетель должен быть опрошен с соблюдением всех требований закона, должен сообщить лицу, ведущему административное производство все сведения о себе, сообщить всё известное ему по делу и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, сведения о свидетеле заносятся в протокол об административном правонарушении. Требования закона в этой части ИДПС Лабутиным В.К. не выполнены.

В местах, где должны стоять подписи лиц, участвующих в административном производстве имеется наличие «галочек», что соответствует доводам Аксёнова В.И. о том, что и ему и понятым, не участвовавшим в производстве, предложили расписаться в местах, помеченных сотрудником ДПС, причём текст протоколов, и акта на момент составления протокола отсутствовал. Мотивировка объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении указывает на то, что Аксёнов В.И. отказался от медицинского освидетельствования. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что Аксёнов В.И. отказывался от освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора «Алкотестер».

Обстоятельства проведения административного производства на месте, изложенные Аксёновым В.И. подтверждаются показаниями понятых, которые допрошены в судебном заседании.

Как показали свидетели ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они приехали на рынок в пос.Цыгановка для покупки строительных материалов. Около поста ДПС их остановил сотрудник ДПС, проверил у ФИО2, управлявшего автомобилем документы и попросил подойти к служебной автомашине стоящей на посту ДПС. Когда они подошли то увидели, что в машине на переднем пассажирском сиденье сидит капитан милиции, а на водительском месте сидит мужчина в цивильной одежде. Сотрудник ДПС рассказал им, что сидящий в машине мужчина отказывается проехать на медицинское освидетельствование. При этом, он спросил у мужчины действительно ли он отказывается ехать в больницу. На что мужчина кивнул головой. После этого сотрудник ДПС предложил им расписаться в бланках протоколов. Оба свидетеля хорошо помнят, что это были бланки розового и зелёного цвета. Оба свидетеля отрицают, что от них отбиралось объяснение, которое имеет место на странице 9. Свидетель ФИО2 категорически отрицает, что на л.д. 9 в объяснении его подпись, а свидетель ФИО3 сомневается, что это его подпись. Но оба настаивают на том, что объяснения от них не отбирали. Кроме того, как пояснили свидетели ФИО2, в их присутствии права Аксёнову не разъяснялись, освидетельствоваться с помощью алкотестера на месте не предлагалось. Им самим также не были разъяснены права, не было разъяснено - с какой целью они приглашены. Поставили подписи в бланках, где были заполнены их данные. О мужчине, который сидел в машине сказать ничего не могут, так как находились со стороны инспектора ДПС. Запаха алкоголя из машины не ощущали.

Согласно пункта 1.1 ст.27.12 КоАП РФ если в отношении лица, управляющего автомобилем имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, если имеются данные результата освидетельствования на месте с помощью технического средства, такое лицо направляется на медицинское освидетельствование.

Как установлено в судебном заседании Аксёнову В.И. было предложено сразу пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, а освидетельствоваться на месте ему никто не предложил.

Диспозиция ч.1ст.12.26 КоАП РФ содержит прямое указание на то, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно быть законным, то есть объективно должны иметься веские основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

Анализ протоколов и актов, составленных по делу, свидетельствует о том, что подписи лиц, участвующих в административном производстве, поставлены в бланках без заполнения текстом, либо частичном заполнении.

В протоколах отсутствуют данные о дате рождения всех участников производства, месте рождения, сведения о месте работы, учёбы и т.д., что вызывает глубокие сомнения в том, что эти документы составлялись в присутствии участников административного производства.

То, что протоколы и акты подписывались без заполнения необходимых сведений подтверждено показаниями свидетелей и их же показаниями установлено, что Аксёнову В.И. не выдавались копии протоколов и актов.

Объяснения понятых на л.д.9 суд также не принимает как доказательство, поскольку объяснения эти понятые не давали, подписи не признают, изготовлены они компъютерным текстом, что противоречит обстоятельствам места и времени их составления.

Учитывая, что при административном производстве существенно нарушены права человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с грубым нарушением требований закона, данные нарушения неустранимы при дальнейшем производстве, административное преследование в отношении Аксёнова В.И. должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аксёнова В.И. к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – о т м е н и т ь и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Водительское удостоверение № возвратить владельцу Аксёнову В.И..

Судья п/п

Копия верна. Председатель суда Б.В.Кулагина