Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена года Дивеевский районный суд Нижегородской области В составе: Председательствующего – судьи Кулагиной Б.В. При секретаре- ФИО3. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N1 Дивеевского района Нижегородской области от 19 февраля 2010 года. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дивеевского района Нижегородской области от 19 февраля 2010 года ФИО1 признан виновным в том, что 19 января 2010 года в 09 часов 30 минут управлял принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген-Пассат гос.номерной знак Х 395 УХ 52 в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения при помощи технического средства заявил отказ от прохождения освидетельствования в условиях лечебного учреждения.. Должностным лицом ГИБДД ИДПС ФИО2 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в отказе от освидетельствования, составлен протокол. Также составлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование и акт об отстранении от управления автотранспортным средством.. Во всех составленных документах имеется отметка о вручении копии документа лицу, в отношении которого ведётся административное производство. С обвинением его в совершении административного правонарушения ФИО1 не согласился. Суд первой инстанции, заслушав ФИО1, постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мотивировано тем, что вина в правонарушении доказана материалами дела, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Считает, что порядок производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД существенно нарушен, нарушения имеют неустранимый характер. Привлечение должностным лицом, составившим протокол, в качестве свидетеля своего напарника, полагает незаконным. Прав ему никто не разъяснил. От освидетельствования на месте с помощью техсредств он не отказывался, в алкотестер дышал по предложению сотрудника ГИБДД, сотрудник остался недоволен результатом. Предложил расписаться в незаполненных бланках, в том месте, где он поставил галочки, а также под его диктовку написать в графах объяснение правонарушителя, причём его подсказки носили явно провокационный характер, что стало ясно уже при ознакомлении с материалами административного производства в мировом суде. Спросил: « согласен, что пьян». Ответил : «Не согласен». Тогда он предложил записать это слово в графе. И так во всех протоколах. Что касается протокола об административном правонарушении, то в графе объяснения правонарушителя он записал лишь фразу «управлял автомашиной». Фраза «вчера пил пиво в больницу не поеду» написана не им, а дописана кем-то. Сотрудник ДПС никого не остановил, ни с кем не беседовал, объяснения не отбирал. В качестве свидетеля по протоколу об административном правонарушении записал своего напарника, понятых, которые не присутствовали при процессуальных действиях. Понятых остановил напарник сотрудника поочерёдно, с разбивкой во времени, и предложил расписаться в бланках протоколов, в незаполненных. Всё это происходило у открытого окошка автомобиля со стороны сотрудника ДПС. Понятые даже не видели его в лицо. Лишь в одном протоколе об административном правонарушении, были записаны его личные данные. Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном нарушении. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из требований ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено административное производство, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ о чём делается запись в протоколе. Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом, к компетенции которого отнесено составление протокола. Поэтому привлечение инспектора ДПС в качестве свидетеля по делу является незаконным. Из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что свидетель должен быть опрошен с соблюдением всех требований закона, должен сообщить лицу, ведущему административное производство все сведения о себе, сообщить всё известное ему по делу и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, сведения о свидетеле заносятся в протокол об административном правонарушении. Требования закона в этой части ИДПС ФИО2 не выполнены. Кроме того, текст протоколов и акта исполнен практически нечитаемым почерком, графы в акте о направлении на медицинское освидетельствование, в строке -понятые - заполнены также нечитаемым текстом. В местах, где должны стоять подписи лиц, участвующих в административном производстве имеется наличие «галочек», что соответствует доводам ФИО1 о том, что и ему и понятым, не участвовавшим в производстве, предложили расписаться в местах, помеченных сотрудником ДПС, причём текст протоколов, и акта на момент составления протокола отсутствовал. Мотивировка объективной стороны правонарушения во всех процессуальных документах изготовлена практически нечитаемым почерком и во всех случая «набегает» на подписи и иные графы документов. Что касается довода ФИО1 о том, что он записал в протокол об административном правонарушении только фразу «управлял автомобилем», а продолжение дописано не его почерком, суд находит заслуживающим внимание, так как визуально наблюдается различие в почерке изготовления текста. Далее, сотрудник ОГИБДД составив протокол об отказе от освидетельствования, и будучи убеждённым в том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, возвратил ему документы и позволил следовать далее, не выполнив требования «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства от 18.12.2003 года № 759, а отпустил ФИО1 следовать далее на автомобиле по автомобильной трассе, хотя обязан был в соответствии с п.2 Правил временно принудительно прекратить использование транспортного средства, поместить его на специализированную стоянку, если был убежден, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Анализируя то обстоятельство, что ФИО1 не стал следовать дальше по намеченному пути, а развернулся и вернулся в г.Саров, где обратился в КБ-50 и главным врачом психонаркологического диспансера был освидетельствован в 10 часов 30 минут, то есть в течение часа после контакта с сотрудником ДПС, суд находит основополагающим доказательством незаконности действий сотрудника ДПС. Акт медицинского освидетельствования ФИО1 в условиях стационара врачом-наркологом, должно было вызвать у судьи мирового суда глубокое сомнение в наличии события административного правонарушения, в обоснованности составления протокола. Диспозиция ч.1ст.12.26 КоАП РФ содержит прямое указание на то, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно быть законным, то есть объективно должны иметься веские основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 объяснил, что не отказывался от медицинского освидетельствования, прошёл его, дышал в алкотестер, и сам предлагал пройти освидетельствование в условиях стационара (с учётом состояния алкотестера), но ему в этом было отказано. Именно с целью соблюдения своих прав он и обратился в стационарное отделение КБ- При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Дивеевского р-на от 19 февраля 2010 года подлежит отмене. Учитывая, что при административном производстве существенно нарушены права лица, в отношении которого велось дело, протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт о направлении на медицинское освидетельствование составлены с грубым нарушением требований закона, административное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дивеевского района от 19.02.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – о т м е н и т ь и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судья п/п Копия верна. Председатель суда Б.В.Кулагина