Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего – судьи Кулагиной Б.В.

с участием прокурора –

при секретаре- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение должностного лица об отказе в возбуждении административного производства,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

         ФИО1 обратился в суд с жалобой и указывает, что он Дата обезличена года следовал на принадлежащем ему автомобиле  FORD FOCUS гос.регистрационный знак Номер обезличен по автодороге КПП-3 (Саров) – ..., .... По автодороге следовал снегоуборочный грейдер гос.регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО4. Заявитель считает, что водитель ФИО4 нарушил п.п.11.3 и 11.6 ПДД в результате чего совершил ДТП и автомашине заявителя причинены механические повреждения. На бордюр он не заезжал и не ударялся о него. К левому краю дороги его прижал грейдер.

         С определением об отказе в возбуждении административного производства заявитель не согласен, так как в данном ДТП виновен водитель ФИО4. Должностное лицо обвинило заявителя в нарушении п.п. 11.1 и 10.1 ПДД с чем он категорически не согласен. Просит определение отменить и рассмотреть данную дорожную ситуацию с учётом его возражений и представленных им доказательств.

          Заслушав объяснения ФИО1, заинтересованного лица ФИО4 и позицию представителя ОГИБДД при Дивеевском РОВД, суд приходит к следующему.

           Дата обезличена года около 13 часов 25 минут водитель ФИО1 следовал по автодороге в направлении ..., ... от КПП-3 г.Саров. Дорога представляет собой асфальтированное полотно с двухполосным реверсивным движением, с достаточной шириной для свободного разъезда автомашин во встречном и попутном направлении при выполнении манёвра обгона. Ограничений скоростного режима в месте ДТП нет. Автомобиль ФИО1  FORD FOCUS 

Номер обезличен следовал со скоростью 70-80 км.в час. В попутном направлении двигался автомобиль Хёндаи-Элантра ( номерной знак не зафиксировался в памяти водителя) а перед ним двигался снегоуборочный грейдер под управлением водителя ФИО4, который осуществлял работы по очистке дороги от снега. Грейдер двигался с незначительной скоростью ближе к осевой линии дороги. Автомобиль Хёндаи-Элантра совершил манёвр обгона. Водитель ФИО3 также перестроился для обгона, убедившись в том, что впереди идущий автомобиль без помех обогнал грейдер. Когда он перестроился для обгона, он заметил, что грейдер стал смещаться на встречную полосу движения, но в этот момент автомобиль уже поравнялся с грейдером и последовал удар среднего ножа грейдера в правую боковую часть автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения.

           Суд полагает, что при принятия решения по факту ДТП должностным лицом ОГИБДД допущены нарушения материального и процессуального административного права. Не учтены доводы и возражения ФИО1, не приняты во внимание требования ПДД.

               Положения п.3.5 ПДД предусматривают, что водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков ( кроме знаков 2.2, 2.4 – 2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 -9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

                В соответствии с п.9.2 ПДД на дорогах с двухполосным движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. А согласно п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

               Анализ приведённых пунктов правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что водитель грейдера ( транспортного средства с проблесковым маячком жёлтого цвета) не имел права отступать от требований п.п 9.2 и 11.3 Правил и выезжать на полосу встречного движения, не убедившись в отсутствии создания помехи для других транспортных средств, а также иным способом мешать обгону его транспортного средства.

                В этом смысле должностным лицом ОГИБДД не дана оценка действиям водителя ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что он и не видел, что его обгоняют, увидел только, когда первая машина его обогнала. Такое объяснение свидетельствует о том, что водитель ФИО4 не убедился в безопасности своего манёвра – выезда на середину дороги для очистки её от снега.

                 Возбуждению дела об административном правонарушении предшествует ряд процессуальных действий. Прежде всего, это, когда для решения вопроса о наличии или отсутствии признаков состава административного правонарушения необходимы специальные познания в какой-либо области, в данном случае по конкретному делу – в области дорожного движения. Статья 28.7 КоАП РФ указывает, что для процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.

                 Должностное лицо ОГИБДД при Дивеевском РОВД не в полной мере использовало процессуальные нормы для принятия решения.                

                 По мнению суда по настоящему делу необходимо назначить административное расследование и назначить автотехническую экспертизу на разрешение которой поставить не только вопросы о правомерности действий того или иного водителя, но и о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

                 Таким образом, учитывая, что срок привлечения лица к административной ответственности не истёк, полагаю необходимым возвратить административный материал должностному лицу на новое рассмотрение для устранения недостатков.

                 Исходя из изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

                 Определение должностного лица ОГИБДД при Дивеевском РОВД от Дата обезличена года об отказе в возбуждении административного производства по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4 – отменить и дело направить на новое рассмотрение.

                Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий п/п

Копия верна.

Председатель суда Б.В.Кулагина