Вступило в законную силу.П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июля 2010 года. г.Дюртюли РБ.
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием :
государственного обвинителя – заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Мурзина Р.Р.,
подсудимого Зарипова Ф.Ф., его защитника адвоката Шарафиевой Э.Р. (ордер номер обезличен от дата обезличена года, удостоверение №номер обезличен от дата обезличена года),
потерпевшей Галиевой Р.С.,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-у-13/2010 в отношении:
Зарипова Ф.Ф., ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
дата обезличена года около 00.30 часов Зарипов Ф.Ф. находясь в жилом доме, расположенным в ...., беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения телесных повреждений, нанес более 2-х ударов руками в область лица Галиевой Р.С. В результате преступных действий Зарипова Ф.Ф., потерпевшей Галиевой Р.С. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые по своему характеру не повлекли кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Таким образом, Зарипов Ф.Ф. своими умышленными действиями, выраженными в умышленном нанесении побоев, совершенными из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, совершил преступление, предусмотренное ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 25 мая 2010 года, уголовное дело по обвинению Зарипова Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ – прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.
Не согласившись с судебным постановлением, Дюртюлинский межрайонный прокурор РБ Назаров Н.Н., внес апелляционное представление, в котором указал, что при рассмотрении уголовного дела отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено без достаточных на то оснований, Зарипов Ф.Ф. в целях своего исправления должен понести заслуженное наказание. В связи с чем, прокурор просит отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу и вынести в отношении Зарипова Ф.Ф. обвинительный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Зарипов Ф.Ф., интересы которого также защищал адвокат Шарафиева Э.Р., свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в связи с компенсацией морального вреда, а также состоявшимся примирением с потерпевшей, просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставить без изменения.
Потерпевшая Галиева Р.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просила оставить постановление мирового судьи без изменений.
Участвовавший в судебном заседании заместитель прокурора Мурзин Р.Р., в полном объеме поддержал доводы изложенные в апелляционном представлении, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон и вынести в отношении Зарипова Ф.Ф. обвинительный приговор.
Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные в них обстоятельства установленными.
Вина подсудимого Зарипова Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, доказана и подтверждена всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
В части позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон и вынесении обвинительного приговора в отношении Зарипова Ф.Ф., суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, совершенное Зариповым Ф.Ф. преступление отнесено к категории небольшой тяжести; ранее он не судим; подсудимый полно и чистосердечно признал свою вину в совершении преступления; возместил моральный вред; раскаялся в содеянном; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств отягчающих Зарипову Ф.Ф. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Содержащийся в апелляционном представлении довод о том, что ходатайство потерпевшей Галиевой Р.С. участвовавшей в уголовном деле, о его прекращении за примирением сторон, подлежит оставлению без удовлетворения, судом признается необоснованным.
Согласно материалам уголовного дела (л.д.22), постановлением дознавателя Галиева Р.С. была признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно ст.ст.42, 268 УПК РФ, суд обязан разъяснить потерпевшему его права и ответственность в судебном разбирательстве, в том числе его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Статья 25 УПК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с заглаживанием подсудимым причиненного потерпевшему вреда. При этом, суд исходит из того, что форма вреда и способ его заглаживания определяется потерпевшим.
В материалах уголовного дела (л.д.74) имеется заявление о получении Галиевой Р.С. от Зарипова Ф.Ф. денежной суммы в размере 4000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда. Участвовавшая в судебном заседании потерпевшая Галиева Р.С. каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении ущерба иным способом не заявила.
Соответственно, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Зарипова Ф.Ф., в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, не имеется.
Кроме того, согласно ст.ст.369, 381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, т.е. в случае примирения подсудимого с потерпевшим.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 367 УПК РФ, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 25 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Зарипова Ф.Ф. по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ – без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления судье.
Судья Дюртюлинского
районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин