Дело № г.
Копия
.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2010 года. г.Дюртюли РБ.
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р.,
с участием государственного обвинителя –помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Шушляева П.В., подсудимого Шарипова Р.Р. его защитника адвоката Дюртюлинского филиала БРКА Шарафиевой Э.Р., представившей ордер № 042221 от 19 июля 2010 г., удостоверение № 1479 от 14.04.2008., имеющей рег. № 03/1285, представителя потерпевшего Мингазовой З.Г.,
при секретаре Сулеймановой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Бна постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по ч.1 ст.143 УК РФ в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, д. Куккуян, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, в том числе
одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,
прекращено за примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Согласно, постановления ФИО1, являясь на основании приказа Дюртюлинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Уфа» №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальником автотранспортного цеха, обязанный в соответствии с п.п.4.2.4., 4.2.7., 4.5.5., 4.5.8., ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции РД-4-И-00154358-51-22-63-08 руководить работой персонала АТЦ, занятого эксплуатацией и ремонтом оборудования АТЦ ДЛПУ, обеспечивать соблюдение персоналом производственной и технической дисциплины, организовывать проведение инструктажей и проверок знаний по охране труда и промышленной безопасности, контролировать своевременность и качество проведение инструктажа и стажировки, организовывать выполнение работ повышенной опасности в соответствии с инструкциями по их проведению, выполнять требования закона «Об охране труда в РБ», ФЗ «О промышленной безопасности», ответственный в соответствии с протоколами заседания аттестационной комиссии № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, за безопасное производство работ кранами, за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов сформировал из числа работников автотранспортного цеха бригаду в составе: стропальщика ФИО6. машиниста крана - трубоукладчика ФИО3, машиниста автомобильного крана ФИО4, тракториста ФИО5 для выполнения работ по сборке крана -трубоукладчика КОМАТSU D -355С-3 рег. №, государственный номер 7572 МВ.
ФИО1 в нарушение части 1,2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.п. 2.1.З., 2.1.4, 2.1.6 «Должностной инструкции для лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными кранами №.06», ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 часов допустил к. работе по монтажу автокрана элементов противовеса крана-трубоукладчика КОМАТSU D - 355 С - 3 рег. №, государственный номер 7572 МВ не обученного и не прошедшего инструктаж рабочего (тракториста) предприятия ФИО5, предвидя возможность того, что выполнение ФИО5 работ повышенной опасности может повлечь наступление общественно опасных последствий, самонадеянно, без достаточных на то оснований, рассчитывал, что этого не произойдет в связи с тем, что у ФИО5 продолжительный трудовой стаж в должности тракториста.
Далее ФИО1, в нарушение части 1, 2 ст. 9 ФЗ «О промышленно безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ, № 116-ФЗ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «б», ДД.ММ.ГГГГ «и», ДД.ММ.ГГГГ «а» «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00», п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 «Должностной инструкции для лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными кранами №.06», п. 1,3 «а» «Технологической карты производства работ при демонтаже (монтаже) трубоукладчика В - 355 С - 3 с погрузкой на трал и транспортировке», п. 15 Приказа Дюртюлинского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Уфа» ОАО «Газпром» № - П от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией и содержание в исправном состоянии грузоподъемных кранов...», ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов на площадке аварийной техники автотранспортного цеха Дюртюлинского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Уфа» ОАО «Газпром» по адресу: 452311, РБ. <адрес>, не создав безопасные условия по монтажу автокрана навесного оборудования крана -трубоукладчика, проведя с членами бригады лишь устный инструктаж о мерах по безопасному производству работ, не ознакомив их с составленной им лично и утвержденной главным инженером предприятия «Технологической карты производства работ при демонтаже (монтаже) трубоукладчика В - 355 С - 3 с погрузкой на трал и транспортировке», не ознакомив стропальщика ФИО6 и других работников со схемой строповки, предусмотренной в данной карте, при непосредственной руководстве работами по монтажу крана - трубоукладчика КОМАТSU D -355 С - 3, при установке звена противовеса в раму противовеса, легкомысленно допустил применение стропальщика ФИО6 способа строповки, не предусмотренного вышеуказанной технологической каргой, при котором звено противовеса было поднято в вертикальное положение только с одного конца за верхнюю поперечную перекладину звена противовеса, вместо предусмотренного за 4 конца портала, предвидя возможность, того, что неправильный вид строповки при производстве работ может повлечь наступление общественно опасных последствий, но самонадеянно, без достаточно на то оснований, считая, что опытный стропальщик ФИО6 произвел безопасную строповку, рассчитывал на предотвращение данных последствий.
В 14.24 часов в ходе выполнения работ по монтажу крана -
трубоукладчика КОМАТSU D -355С-3, при установке звена противовеса в
раму противовеса, в момент подъема звена противовеса в высоту и движения
в сторону крана - трубоукладчика КОМАТSU D - 355 С - 3 ФИО1 в
нарушение части 1,2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ, № 116-ФЗ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
«б», ДД.ММ.ГГГГ «и», ДД.ММ.ГГГГ «а» «Правил устройства и безопасной эксплуатации
грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00», п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 «Должностной
инструкции для лица, ответственного за безопасное производство работ
грузоподъемными кранами №.06», п. 1,3 «а» «Технологической карты
производства работ при демонтаже (монтаже) крана - трубоукладчика
КОМАТSU D -355 С - 3 с погрузкой на трал и транспортировке», не дав
указание о приостановлении работ, стал разговаривать по сотовому
телефону, отошел с места сборки на 15 метров и затем зашел на территорию
гаража, предвидя возможность, того, что в отсутствии лица, ответственного
за безопасное производство работ, бригада в составе: стропальщика
ФИО6. машиниста крана - трубоукладчика ФИО3,
машиниста автомобильного крана ФИО4, тракториста Мингазова
Ф.Г., не ознакомленных с имеющейся «Технологической карты производства работ при демонтаже (монтаже) крана – трубоукладчика КОМАТSU D - 355 С - 3...», не ознакомленных со схемой строповки, предусмотренной в данной карте, может допустить нарушение п.п. 4.1, 5.4 (1) «Производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными кранами №.29», п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Инструкции по охране труда общей для рабочих и служащих всех профессий Дюртюлинского ЛПУ МГ №.01», нахождение людей под поднятым грузом, который может повлечь наступление общественно
опасных последствий, но самонадеянно, без достаточно на то оснований,
надеясь на продолжительный трудовой стаж членов бригады, рассчитывал на
предотвращение данных последствий.
Около 14.30 часов звено противовеса, которое в нарушение положений вышеуказанной технологической карты было застроплено и поднято в вертикальное положение только с одного конца звена, при установке нижней части противовеса, в результате вышеуказанных нарушений, из-за неправильной центровке, его заклинило в пазах рамы. В отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, стропальщик ФИО6 по рекомендации машиниста крана- трубоукладчика ФИО3 подал команду машинисту крана ФИО4 опустить звено противовеса, что последний стал выполнять грузовой лебедкой. В это время, тракторист ФИО7, не обученный к работам грузоподъемными кранами, не прошедший соответствующий данным видам работ инструктаж, не ознакомленный с инструкциями по безопасному производству работ грузоподъемными кранами, не ознакомленный с «Технологической картой производства работ при демонтаже (монтаже) крана - трубоукладчика КОМАТSU D-355С-3.,.», увидев, что отверстия рамы и звена противовеса совпали, без чьих-либо указаний, подлез под звено и попытался вставить палец в установочное отверстие. Однако, звено противовеса неожиданно сместилось вниз и уперлось в головку левого нижнего болта крепления рамы противовеса, последовал: удар нижней части звена противовеса в область поясницы ФИО5, от которого последний получил телесные повреждения в виде перелома тела левой подвздошной кости, многооскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости, перелома боковой массы крестца, разрыва лонного сочленения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Нарушение ФИО1 правил техники безопасности или иных правил охраны труда, допустившим к работе по монтажу крана -трубоукладчика КОМАТSU D -355С-3, не обученного и не прошедшего инструктаж рабочего (тракториста) предприятия ФИО5, не ознакомивший работников с составленной им лично и утвержденной «Технологической картой...» и схемой строповки, допустившего применение стропальщиком ФИО6 способа строповки, не предусмотренного вышеуказанной технологической картой, не давшего указание о приостановлении работ, покинувшего место сборки крана- трубоукладчика, повлекло по неосторожности причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью.
Законность и обоснованность постановления проверяется по апелляционному представлению государственного обвинителя, который не согласен с постановлением о прекращении уголовного дела ссылаясь на то, что ФИО1 совершено преступление публичного обвинения, нарушающего конституционные права на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В целях профилактики недопущения в дальнейшем и осознания последствий совершенного деяния ФИО1 необходимы вынести обвинительный приговор. Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.
В судебном заседании государственный обвинитель –помощник Дюртюлинского межрайонного прокурора ФИО8 доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал полностью, полагая, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а в отношении ФИО1 должен быть вынесен приговор.
Подсудимый ФИО1 его защитник ФИО9, представитель потерпевшего ФИО10 полагали необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя а постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без изменений.
Потерпевший ФИО7 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился по состоянию здоровья, какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.
На основании ч.2 ст.364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.
Исследованием всех материалов уголовного дела в рамках апелляционного производства, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены, изменения отсутствуют.
Фактические обстоятельства дела прокурором не оспариваются.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Правила ст.25 УПК РФ, применяются в случае, когда при наличии и доказывании определенных условий виновное лицо загладило причиненный вред. В понятие вреда входит моральный, физический, имущественный вред, причиненный преступлением. Установление размера вреда и определение способа его возмещения в этих случаях производит сам потерпевший.
Суд доверяет позиции потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО10 о заглаживании подсудимым причиненного ему вреда, что также подтверждается распиской о получении им в возмещение морального вреда 50000 руб. в связи с чем доводы прокурора об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела за примирением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы государственного обвинителя о том, что производство по делу публичного обвинения не может быть прекращено противоречат ст. 76 УК РФ и не основаны на нормах закона.
Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что постановление мирового судьи является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес>.
Судья: Р.Р. Галяутдинов