Дело № 10-19/2011

07 сентября 2011 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием: частного обвинителя – потерпевшего ФИО, подсудимого Адыгамова И.Н.,

при секретаре Сулеймановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения в отношении :

Адыгамова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

оправданного в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подал мировому судье судебного участка № по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просит привлечь гр. Адыгамова И.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.

В своем заявлении частный обвинитель ФИО обвиняет Адыгамова И.Н. в том, что ДД.ММ.ГГГГ Адыгамовым И.Н. в доме № расположенным по <адрес> о нём распространены сведения, которые считает заведомо ложными, порочащими. В частности, им сообщено о поступлении информации о том, что ФИО мошенническим и обманным путем завладевает денежными средствами граждан способом выдачи потребительских кредитов гражданам без регистрации в налоговом органе. Адыгамовым И.Н. сообщено как о поступлении такой информации, так и о подтверждении данной информации. Адыгамовым И.Н. также сообщено об установлении и подтверждении того, что данный гражданин (ФИО) осуществлял незаконную деятельность без регистрации.

Ложность вышеуказанных сведений и их заведомость по его мнению в том, что он (ФИО) действующее законодательство не нарушал, незаконную деятельность не осуществлял, мошенническим и обманным путем денежными средствами граждан не завладевал, потребительские кредиты не выдавал, незаконную деятельность по выдаче займов не осуществлял, о чем известно распространителю ложных сведений.

Полагает, что Адыгамов И.Н. информацию о том, что он (ФИО) мошенническим и обманным путем завладевает денежными средствами граждан, выдаёт потребительские кредиты, осуществляет незаконную деятельностью, не получил и не мог получить. Указание Адыгамовым И.Н. на якобы поступление такой информации считает всего лишь прикрытием для распространения ложных сведений обо мне.

В силу ст. 171 УК РФ незаконное предпринимательство является преступлением. Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество является преступлением.

Согласно ст. 172 УК РФ незаконная банковская деятельностью по выдаче потребительских кредитов является преступлением.

Согласно части 1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что утверждение о том, что он (ФИО) осуществлял незаконную деятельность, выдавал кредиты без регистрации в налоговом органе, мошенническим и обманным путем завладевал денежными средствами граждан может содержаться только во вступившем в законную силу приговорах суда в его отношении.

ФИО указывает, что он не судим, обвиняемым или подозреваемым не явился.

Полагает, что в отношении него фактически имеет место клевета, выразившаяся в распространении сведений о совершении преступления (л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое заявление возвращено ФИО для приведения его в соответствие требованиями п.п.2,5 ч.5 ст. 318 УПК РФ в связи с не указанием в заявлении времени совершения преступления и отсутствием списка свидетелей подлежащих вызову в суд (л.д.3-4).

Постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от 28 апреля 2011 г. вышеупомянутое постановление мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 11 марта 2011 г. по апелляционной жалобе ФИО отменено, материалы дела возвращены мировому судье судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ для решения вопроса о принятии к своему производству (л.д. 18-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 31 мая 2011 г. заявление ФИО принято к производству судьи (л.д.24-25).

Приговором мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 21 июля 2011 года, Адыгамов И.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (л.д. 90-93).

Не согласившись с оправдательным приговором суда, частный обвинитель ФИО подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении настоящего уголовного дела, мировой судья не являлся беспристрастным и подлежал отводу, который и был им заявлен. Полагает, что мировой судья судебного участка № по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан Зиганшина Г.В. является лицом заинтересованным в исходе дела т.к. необоснованно отказала в принятии его заявления а также необоснованно выдала на запрос органов предварительного расследования, не являвшегося участником гражданского дела, копии судебных постановлений с участием ФИО В приговоре мировой судья ссылается на то, что в ходе судебного заседания исследовано письменное доказательство о выявлении факта незаконной предпринимательской деятельности ФИО, что не отвечает принципам презумпции невиновности, УПК РФ (л.д.96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО, поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, пояснив, что мировой судья не являлся беспристрастным и подлежал отводу, который и был им заявлен. Полагает, что мировой судья судебного участка № по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан Зиганшина Г.В. является лицом заинтересованным в исходе дела т.к. необоснованно отказала в принятии его заявления а также необоснованно выдала на запрос органов предварительного расследования, не являвшегося участником гражданского дела, выдала копии судебных постановлений с участием ФИО В связи с чем, ФИО просит отменить оправдательный приговор в отношении Адыгамова И.Н., и передать данное уголовное дело мировому судье на новое судебное разбирательство.

Участвовавший в судебном заседании подсудимый Адыгамов И.Н., считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. По поступившей к нему оперативной информации о занятии ФИО незаконной предпринимательской деятельностью, им была проведена доследственная проверка данного сообщения о преступлении, о чем им было доложено в своем рапорте непосредственному руководителю. При этом, при составлении данного рапорта какого-либо умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО у него имелось, в каких-либо неприязненных отношениях с ФИО он не находился. Источник поступления данной информации в отношении ФИО, в соответствии с федеральным законом «об оперативно розыскной деятельности» разглашению не подлежит. В последующем собранные материалы проверки в отношении ФИО, были направлены в следственные органы для принятия дальнейшего решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Какого-либо преступления в отношении ФИО он не совершал, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную ФИО жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного следствия судом были исследованы материалы дела и показания свидетелей допрошенных судом первой инстанции.

Так из протокола объяснений, данных Адыгамовым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 по 15.37 час. в <данные изъяты> следователю по особо важным делам <данные изъяты> ФИО1, следует, что по существу заданных вопросов сообщено, что весной или летом ДД.ММ.ГГГГ. когда он работал <данные изъяты> № при <данные изъяты> к нему от оперативных источников поступила оперативная информация о том, что ФИО мошенническим и обманным путём завладевает денежными средствами физических лиц, то есть выдаёт процентные займы и потребительские кредиты гражданам, без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и не платит налогов. Данная информация подтвердилась в ходе проверки. В ходе проверки в отношении ФИО проводились лишь гласные оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проверки было выявлено, что ФИО в течение ряда лет осуществлял незаконную деятельность по выдаче процентных займов, без какой-либо регистрации, им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. б ч.2 ст. 171 УК РФ по которому в последующем было возбуждено уголовное дело (л.д.2).

Свидетель ФИО1 показал, что поступило заявление от гражданина ФИО на действия сотрудников милиции в частности на Адыгамова. Так как было получено заявление, то они были обязаны выполнить соответствующую проверку. В ходе проверки было установлено, что в действиях Адыгамова ни каких противоправных деяний не было установлено. Адыгамов давал ответы на конкретно поставленные вопросы. По результатам проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Адыгамова состава преступления.

Свидетель ФИО2 показал, что поступила информация, что ФИО занимается незаконной предпринимательской деятельностью, без регистрации в налоговом органе, дает людям деньги и получает за это проценты. При поступлении такой информации они обязаны её проверить, но источник информации не имеют право раскрывать. Адыгамову было поручено проверить данную информацию. В его обязанности входило: сбор информации, проверка и выявление фактов, опрос граждан. Вся информация полученная от Адыгамова собиралась и фиксировалась, о ней сообщалось руководителю. Адыгамов обо всех своих действиях обязан докладывать рапортом. Адыгамов не мог утверждать, что ФИО осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, он просто усматривает формальные признаки факта совершения преступления.

Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника отдела ДМОРО ОЧ КМ НП при МВД по РБ, так как ФИО2 находился в отпуске. Поступила информация, что гражданин ФИО занимается незаконной предпринимательской деятельностью, проверку данной информации осуществлял Адыгамов И.Н. по результатам проверки Адыгамов подал рапорт об обнаружении формальна
признаков преступления. Материалы проверки были переданы в следственный отдел ОВД.

Оценив показания подсудимого, данные в ходе настоящего судебного разбирательства, показания частного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, оправдательный приговор, вынесенный мировым судьей в отношении Адыгамова И.Н. обвиняемого частным обвинителем ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.14 ч.4, 302 ч.4 УПК РФ – обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции, частным обвинителем ФИО не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Адыгамов И.Н. умышленно распространил в отношении него заведомо ложные сведения.

По смыслу ст.129 ч.1 УК РФ сведения, распространяемые виновным лицом должны, быть ложными и порочащими другого человека. Если же гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ.

Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Исходя из анализа доказательств, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что, Адыгамов И.Н. дал письменные объяснения следователю ФИО1 не имея умысел опорочить ФИО и распространить о нем заведомо ложные сведения.

Данный вывод подтверждается протоколом объяснений Адыгамова И.Н. Анализ содержания данного протокола свидетельствует, что сведения о занятии ФИО незаконной предпринимательской деятельностью, по его мнению нашли своё подтверждение в ходе проведенной им проверки и в последующем по данным материалам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. В дальнейшем производство по данному уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО состава упомянутого преступления. Поскольку Адыгамов И.Н. при даче объяснений полагал, что изложенная им информация содержат правдивые данные, действия Адыгамова И.Н. не были направлены на умышленное распространение в отношении ФИО заведомо ложных сведений, Адыгамов И.Н. обоснованно оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

В судебном заседании, частным обвинителем не представлено иных доказательств, которые в их совокупности были бы достаточными для подтверждения обвинения, которое было предъявлено Адыгамову И.Н.

В соответствии со ст.302 УПК РФ – оправдательный приговор постановляется в случаях, если: в деянии подсудимого нет признаков преступления. Оправдание означает признание подсудимого не виновным.

Согласно ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений.. . об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Доводы ФИО о том, что мировой судья Зиганшина является лицом заинтересованным в исходе дела были предметом исследования как суда первой как и суда второй инстанции и не нашли своего подтверждения. Поскольку мировой судья СУ № Зигнашина решения по существу заявления ФИО ранее не принимала, судом апелляционной инстанции после отмены определения об отказе в принятии жалобы материалы направлены для рассмотрения в тот же суд, с чем согласился ФИО, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не имеется. Поскольку органы Внутренних дел на основании ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельностью» имеют право наводить соответствующие справки путём направления запросов, действия судьи по выдаче на основании запросов органов внутренних дел судебных решений, проводившихся с участием ФИО не свидетельствуют о беспристрастности судьи.

В приговоре мирового судьи имеется фраза о том, что в ходе судебного разбирательства судом исследованы отдельные материалы: - письмо МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта незаконной предпринимательской деятельности ФИО Данная фраза свидетельствует, лишь об исследовании подобного документа а не об установлении подобного факта мировым судьей о чём указывается в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 21 июля 2011 года в отношении Адыгамова И.Н., оправданного в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшего ФИО – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.

Председательствующий судья : Р.Р. Галяутдинов