Дело № 1-28/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О возвращении уголовного дела прокурору

28 марта 2011 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Мурзина Р.Р., подсудимого- гражданского ответчика Антонова А.В., его защитника адвоката БРКА Фатихова У.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего рег. №, потерпевшего- гражданского истца ФИО, представителя гражданского истца ФИО по доверенности Гараевой Г.В., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-28/2011 г. в отношении

Антонова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Антонов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, водитель Антонов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, нарушив п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал из занимаемой полосы на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО, двигавшегося в попутном направлении и начавшего, включив сигнал левого поворота, маневр поворота налево, на второстепенную дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы правого полушария, которые причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель Мурзин Р.Р. просил возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием нарушений УПК РФ допущенных в ходе предварительного расследования, что препятствует вынесению законного как оправдательного так и обвинительного приговора.

Потерпевший- гражданский истец ФИО и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Антонов А.В. и его защитник адвокат Фатихов У.С. не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ – судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 23.12.2008) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

В ходе судебного заседания установлено, что приобщенная к материалам уголовного дела схема ДТП (л.д.25), составленная с без участия следователя, достоверность которой участниками процесса не оспаривается и являющаяся единственным достоверным документом содержащим конкретную информацию необходимую для производства вычислений экспертами, в ходе предварительного расследования не осмотрена и не признана вещественным доказательством что исключает её использование в качестве доказательства по уголовному делу. Органами предварительного расследования вменяется Антонову нарушение им правил обгона, однако нарушений требований п. 11.4 ПДД, действовавших на момент ДТП, в фабуле обвинения не указали.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, имеются основания для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и возврата дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 234, 236, 237 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

1. Возвратить Дюртюлинскому межрайонному прокурору РБ уголовное дело в отношении Антонова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. До вступления настоящего постановления в законную силу и поступления дела к прокурору, меру пресечения в отношении Антонова А.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3. Вещественные доказательства в виде <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося на хранении у ФИО оставить на хранении у него же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения,

Судья Дюртюлинского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р. Галяутдинов