именем Российской Федерации. 04 апреля 2011 года. г.Дюртюли РБ. Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием : государственного обвинителя - заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Мурзина Р.Р., подсудимого Камалова А.Я., его защитника адвоката Агишевой Р.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), общественного защитника Камаловой Л.Р., подсудимой Батяевой Г.А., ее защитника адвоката Аглеева М.Р. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевших Потерпевший, потерпевший, Потерпевший, потерпевший, потерпевший, потепевший, Потерпевший, потерпевший, Потерпевший, потерпевший, потерпевший, потерпевший, потерпевший, потерпевший, при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении : Камалова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>А-<адрес> <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3 (1 состав), 159 ч.4 (17 составов), 285 ч.2 (18 составов) УК РФ, - Батяевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> <адрес>, имеющей <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 (17 составов) УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Камалов А.Я. избран на должность председателя поселкового Совета муниципального образования Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность главы администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ. ДД.ММ.ГГГГ Батяева Г.А. принята на должность бухгалтера администрации <адрес> которая с ДД.ММ.ГГГГ была переименована в администрацию муниципального образования Семилетовский поссовет. Со ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность управляющей делами администрации муниципального образования Семилетовский поссовет, далее переименованной в администрацию сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ. Камалов А.Я., занимая должность главы органа местного самоуправления, а также Батяева Г.А. занимающая должности бухгалтера и управляющей делами поселковой администрации, в период времени с 2002 по 2007 г.г., находясь в административном здании администрации Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ, расположенного по адресу: <адрес> РБ, умышленно из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный преступный сговор, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение и причинением значительного ущерба гражданам, путем обмана совершили хищение принадлежащих гражданам денежных средств, связанных с выделением жителям <адрес> РБ, земельных участков под индивидуальное строительство и проведением строительно-монтажных работ по электрификации жилых домов при следующих обстоятельствах : Камалов А.Я. занимая должность главы администрации муниципального образования, в соответствии со ст. ст.34, 36 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.9, 12 Закона РБ №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» и п.8, 25-27 Устава муниципального образования Семилетовский поселковый совет Дюртюлинского района РБ, принятого 18.09.2002 года и п.18, 19 Устава сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ, принятого ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления и обладая полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе определения порядка предоставления земельных участков под индивидуальное строительство, вступив в предварительный сговор с Батяевой Г.А. работавшей в должности бухгалтера администрации поселкового Совета муниципального образования Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ и в силу своих должностных обязанностей отвечавшей за правильность подготовки и оформления составляемых документов, их достоверность, имея право докладывать главному бухгалтеру администрации о всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции, умышленно из корыстных побуждений, действуя единым умыслом и единой целью, направленного на достижение намеченного ими результата общественно опасного деяния, в нарушении установленного порядка выделения земельных участков под индивидуальное строительство, зная, что ст.62 Земельного кодекса РБ от 22.03.1991 года (утратившего силу в связи с принятием Закона РБ от 05.01.2004 года №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан»), предусмотрено однократное бесплатное предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства,в служебном кабинете в здании администрации, расположенной по адресу: <адрес> РБ, поручил Батяевой Г.А. получить от граждан денежные средства необходимые якобы за предоставление им земельных участков под индивидуальное строительство, а полученные денежные средства не приходуя в кассу администрации передавать Камалову А.Я. Они же, Камалов А.Я. являясь лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления и обладая полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя единым умыслом и единой целью, направленного на достижение намеченного ими результата общественно опасного деяния, используя служебное положение, вступив в предварительный сговор с управляющей делами администрации муниципального образования Семилетовский поссовет Батяевой Г.А., в нарушение установленного порядка строительства инженерных сетей к местам индивидуальной застройки жилья, зная, что строительно-монтажные работы и финансирование осуществляется за счёт средств выделенных из республиканского бюджета, согласно распоряжениям Правительства Республики Башкортостан, путём обмана граждан, в служебном кабинете в здании администрации, расположенной по адресу: <адрес> РБ, поручил Батяевой Г.А. получить от жителей <адрес>, деньги за проведение якобы работ по электрификации по <адрес> Действуя с Камаловым А.Я. по предварительном сговору в группе лиц, управляющая делами Батяева Г.А. из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в пользу Камалова А.Я., находясь в здании администрации, незаконно получила деньги от граждан за проведение работ по электрификации улиц. Так, Батяевой Г.А. были получены деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4100 рублей от потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4100 рублей от потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4100 рублей от потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4100 рублей от Потерпевший, зимой 2005 года в сумме 4100 рублей от Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4100 рублей от потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4100 рублей от потепевший С целью придания законного вида, противозаконной операции по обращению денежных средств, Батяева Г.А. выписала и выдала указанным лицам квитанции к приходно-кассовым ордерам. После чего, Батяева Г.А. полученные от граждан денежные суммы, не приходуя в кассу администрации, передала Камалову А.Я., который доведя свой преступный умысел до конца, незаконно получил от Батяевой Г.А. данные денежные суммы, которые впоследствии использовал на личные нужды. Органами предварительного расследования противоправные действия Камалова А.Я., квалифицированы как совершение самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3 (2 состав), 159 ч.4 (17 составов), 285 ч.2 (19 составов) УК РФ; действия Батяевой Г.А. квалифицированы как совершение 17 самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ. В виду того, что постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от 26 июля 2010 года, неотмененным судом кассационной инстанции, прекращено уголовное дело в отношении Камалова А.Я. по ст.159 ч.3 и ст.285 УК РФ по эпизоду с потерпевшим потерпевший, судом исключен данный эпизод из обвинения уже в стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству. Постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Камалова А.Я., в части обвинения в совершении 18 составов преступлений, предусмотренных ст.285 ч.2 УК РФ - прекращено, в виду отказа от обвинения государственного обвинителя, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Камалов А.Я., свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что с 1995 года по апрель 2009 года работал в должности главы администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет Дюртюлинского района РБ. В 1998 году на основании принятых решений, районной администрацией у колхоза «Уныш» был изъят земельный участок площадью 5 гектаров и передан сельскому поселению, для последующего распределения населению под индивидуальное строительство. При изъятии земельного участка, была предусмотрена обязанность сельского поселения возместить колхозу его затраты, в результате потерь сельхозпроизводства. В последующем, на основании имеющихся списков граждан нуждающихся в предоставлении земельных участков, им были предоставлены земельные участки. При предоставлении земельных участков, по его указанию бухгалтер Батяева Г.А. собирала с населения денежные средства, которые он далее передавал представителю колхоза «Уныш», в счет возмещения потерь сельхозпроизводства. Поступившие от населения денежные средства не оприходывались и не сдавались в кассу администрации, в виду отсутствия специального счета, предусматривающих данный платеж. Указанные в обвинительном заключении, граждане и размер поступивших от них денежных сумм, соответствует действительности, данные суммы на свои личные нужды им не использовались, в полном объеме были переданы в колхоз «Уныш». После выделения гражданам земельных участков, стал вопрос о необходимости электрификации улиц, для чего в 2003 году был изготовлен проект электроснабжения, по которому в 2004 году начаты работы по электрификации улиц нового микрорайона. Однако, в виду приостановки финансирования данного проекта республиканским бюджетом, часть работ по электрификации улиц была произведена за счет населения. Для этого, с гражданами составлялись письменные договора на производство строительно-монтажных работ, управляющей делами Батяевой Г.А. собирались деньги в сумме 4100 рублей с каждого человека, заключившего данный договор. Впоследствии данные денежные средства были использованы на приобретение трансформатора, установку столбов, проведение линии электропередач. Финансовые документы, подтверждающие производство затрат, находились в его кабинете, которые после его увольнения исчезли. Поскольку какой-либо корысти или иной личной заинтересованности при сборе денежных средств у населения при предоставлении им земельных участков и производстве работ по электрификации улиц, у него не было, собранные денежные средства им не присваивались, считает, что в его действиях отсутствуют составы инкриминируемых преступлений. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Батяева Г.А., свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала и показала, что работая в должности бухгалтера администрации, по указанию Камалова А.Я. осуществляла прием денежных средств от населения, в счет возмещения порчи сельхозугодий колхоза «Уныш». Принимая денежные средства, она выдавала лицам квитанции к приходно-кассовым ордерам, а полученную денежную сумму передавала Камалову А.Я., который в свою очередь передавал данные средства представителю хозяйства. После выделения гражданам земельных участков, электрификация новых улиц производилась в том, числе за счет самого населения. В частности с гражданами заключались письменные договора, они производили оплату строительно-монтажных работ, определенных в размере 4100 рублей, и получали у нее квитанции за произведенный ими платеж. Собранные денежные средства ею были переданы главе администрации Камалову А.Я., который на них приобретал столбы, электрические провода и занимался подключением. При работе на должностях как бухгалтера, так и управляющего делами, с должностными обязанностями ее не знакомили, она исполняла приказы своего непосредственного руководства, какой-либо материальной выгоды от сбора с населения денежных средств не получила. Также считает, что в ее действиях отсутствует составы инкриминируемых ей преступлений, в связи с чем просит о вынесении оправдательного приговора. Оценив показания подсудимых, данные в ходе судебного разбирательства, а также показания допрошенных потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, судом установлены следующие обстоятельства, обоснованные представленными доказательствами : В судебном заседании были допрошены потерпевшие Потерпевший, потерпевший, Потерпевший, потерпевший, потерпевший, потепевший, Потерпевший, потерпевший, Потерпевший, потерпевший, потерпевший, потерпевший, потерпевший, потерпевший, Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что в 2003 году он уплатил денежную сумму в размере 5260 рублей за предоставление ему земельного участка. Данную денежную сумму он уплатил по указанию главы администрации Камалова А.Я., деньги у него приняла Батяева Г.А., которая выдала ему квитанцию. Далее, в конце 2005 года также по указанию Камалова А.Я. он уплатил сумму в размере 4100 рублей за электрификацию ул.Садовая с.Семилетка, где находился предоставленный ему участок. Деньги у него приняла Батяева Г.А., выдав квитанцию, электричество на улице было проведено в конце 2009 года. Потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что в сентябре 2005 года его супруга произвела платеж в сумме 4100 рублей по договору электрификации <адрес>. Со слов супруги ему известно, что данную денежную сумму приняла Батяева Г.А., которая выдала ей квитанцию к ордеру. Фактически электричество на улице было проведено в 2009 году. Причиненный ущерб для него является существенным, в связи с чем просит об удовлетворении его искового заявления. Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что в 2002 году ему был предоставлен земельный участок по <адрес>, за который он уплатил денежную сумму в размере 5260 рублей. Оплату производил в сельской администрации, кто принимал платеж не помнит. Далее, в 2005 году он уплатил деньги в сумме 4100 рублей, предназначенные для электрификации его улицы. Однако, электричество на улице провели в 2009 году, в 2005 году каких-либо работ по электрификации улицы не производилось. Потерпевший потепевший в судебном заседании показал, что в мае 2002 года он произвел платеж в сумме 5260 рублей за предоставление ему земельного участка, расположенного по <адрес>. Далее, в 2005 году он уплатил сумму в размере 4100 рублей за электрификацию данной улицы. Деньги у него принимала Батяева Г.А., которая выдала ему квитанции. Электрификация улицы была произведена в 2010 году. Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что в 2002 году он заплатил денежную сумму в размере более 5000 рублей, за предоставление земельного участка по <адрес>. Данная денежная сумма была уплачена в бухгалтерии сельской администрации, кто конкретно принимал у него деньги, он не помнит. Потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что в 2003 году он уплатил в бухгалтерии администрации сельского поселения, денежную сумму в размере 5260 рублей за предоставление участка по <адрес>. Потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что в 2003 году он обратился в сельсовет по вопросу получения земельного участка, где ему сообщили о необходимости оплаты его стоимости. После чего, он уплатил денежную сумму в размере 5260 рублей и получил квитанцию. Потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что в 2002 году ему выделили земельный участок по <адрес>. Перед предоставлением участка, он произвел уплату денежной суммы 5260 рублей, которые у него приняла Батяева Г.А. и выдала ему квитанцию. Потерпевшая потерпевший в судебном заседании показала, что в 2007 году находясь в сельской администрации, она уплатила Батяевой Г.А. денежную сумму в размере 4100 рублей, предназначенную для электрификации <адрес>. После чего, работник администрации ФИО выдала ее супругу договор, а Батяева Г.А. выдала ей квитанцию о приеме денег. Электричество было проведено на их улице в 2009 году. Потерпевшая потерпевший в судебном заседании показала, что в 2002 году ей был предоставлен земельный участок, за который она уплатила денежную сумму в размере 5260 рублей. Денежную сумму у нее приняла Батяева Г.А. и выдала ей квитанцию. Потерпевшая потерпевший в судебном заседании показала, что в 2002 году ей был предоставлен земельный участок по <адрес>, за предоставление которого она уплатила денежную сумму в размере 5260 рублей. Кто конкретно принимал у нее деньги она не помнит, со слов своего супруга деньги приняла Батяева Г.А., которая и выдала им квитанцию. Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании показала, что в октябре 2003 года она приобрела земельный участок по <адрес>, за который уплатила Батяевой Г.А. деньги в сумме 5260 рублей. Данную денежную сумму она уплатила по указанию главы администрации Камалова А.Я., после чего Батяева Г.А. выдала ей квитанцию. Потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что в 2002 году он обратился к главе администрации Камалову А.Я. с просьбой о выделении земельного участка. Написав соответствующее заявление, которое было согласовано с Камаловым А.Я., он передал ему денежную сумму в размере 10520 рублей, за что ему предоставили 2 земельных участка, расположенных по соседству. Получив указанную денежную сумму, Камалов А.Я. выдал ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Впоследствии, с согласия Камалова А.Я. он произвел замену ранее выданных земельных участков на другие, поскольку первоначально выданные участки находились в подтопляемой зоне. Далее, в 2005 году по указанию Камалова А.Я. он уплатил денежную сумму в размере 4100 рублей за электрификацию ул.Садовая, где находились предоставленные ему земельные участки. Денежную сумму от него приняла Батяева Г.А., которая выдала ему квитанцию. Электричество на улице было проведено в 2009 году. Потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что в 2005 году он уплатил денежную сумму в размере 4100 рублей за электрификацию <адрес>. Данную сумму у него приняла Батяева Г.А. и выдала ему квитанцию. Электричество на его улице было проведено в 2006 году. Показания вышеуказанных потерпевших, которые были непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства, суд находит достоверными. Данные показания последовательны, стабильны и согласуются с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель Свидетель в судебном заседании показала, что ее супругу был предоставлен земельный участок, за который в 2003 году он уплатил денежную сумму в размере 5260 рублей, а также в 2005 году им уплачена сумма в размере 4100 рублей за электрификацию улицы. Денежные суммы у него принимала Батяева Г.А., выдавая в подтверждение квитанции. Свидетель Свидетель в судебном заседании показала, что в 2003 году ее супруг уплатил денежную сумму в размере 5260 рублей за предоставление земельного участка по <адрес>. Свидетель Свидетель в судебном заседании показала, что в 2005 году она уплатила Батяевой Г.А. денежную сумму в размере 4100 рублей за электрификацию <адрес>, где находился их земельный участок. Электричество на улице было проведено в 2009 году и в 2010 году их подключили. В период времени с 2005 по 2007 г.г. каких-либо работ по электрификации улиц не производилось. Свидетель Свидетель в судебном заседании показал, что в 2007 году по указанию работника администрации ФИО, его супруга уплатила денежную сумму в размере 4100 рублей за электрификацию <адрес>. Электричество на улице было проведено в декабре 2009 года. Свидетель Свидетель в судебном заседании показала, что в 2002 году ее супругу был предоставлен земельный участок, за предоставление которого они оплатили 5260 рублей. Далее, в 2007 году супруг оплатил сумму в размере 4100 рублей за электрификацию <адрес>. После произведенных оплат, ему выдали квитанции, кто принимал платеж ей не известно, электричество на их улице подключили в декабре 2009 года. Свидетель Свидетель в судебном заседании показал, что в 2003 году на его имя был предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес>. Фактически данный земельный участок был предназначен для строительства домовладения его сыном, которому он и передал денежную сумму в размере 5260 рублей. После того, как его сын оплатил в администрации стоимость земельного участка, ему выдали квитанцию к ордеру. В период времени с 2005 по 2007 г.г. каких-либо работ по электрификации данной улицы не производилось. Свидетель свидетель в судебном заседании показала, что в 2003 году ей позвонила работник администрации ФИО, которая сообщила о необходимости внесения денежной суммы за предоставление земельного участка. На следующий день, ее супруг пошел в администрацию, где уплатил денежную сумму в размере 5260 рублей и ему выдали квитанцию. Свидетель Свидетель в судебном заседании показала, что в 2002 году ей был предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес>, за который ее супруг в сельской администрации уплатил денежную сумму в размере 5260 рублей. Также впоследствии, ее супругом было уплачено 4100 рублей за электрификацию данной улицы, на которой было проведено электричество в 2008 году. Свидетель свидетель в судебном заседании показала, что их семье был предоставлен земельный участок по <адрес>, за который ее супруг уплатил в администрации денежную сумму в размере 5260 рублей. Кто принял у него деньги ей не известно, супругу выдали квитанцию со штампом, без печати. Свидетель Свидетель в судебном заседании показала, что в 2002 году ее супругу был предоставлены 2 смежных земельных участка по <адрес>, за которые он уплатил денежную сумму в размере 10520 рублей. Со слов супруга деньги он уплатил лично главе администрации Камалову А.Я., по его просьбе. Далее, в 2005 году супруг уплатил сумму в размере 4100 рублей за электрификацию улицы, которая приняла у него Батяева Г.А. и выдала ему квитанцию. Электричество на улице было проведено в декабре 2009 года. Свидетель Свидетель в судебном заседании показала, что для проведения электричества на улице, в 2006 году ее супруг уплатил сумму в размере 4100 рублей. Первоначально электричество было проведено под землей в 2006 году, далее переделано и в 2010 году их подключили со столба в дом. Свидетель Свидетель в судебном заседании показала, что с 1985 по 1999 г.г. работала бухгалтером-кассиром сельской администрации. В 1998 году она занималась сбором денег с населения за предоставление земельных участков в сумме 2500 рублей с каждого гражданина. Собранные деньги она передавала главе администрации Камалову А.Я., со слов которого он далее направлял в колхоз «Уныш». Денежные средства на расчетный счет администрации не поступали, в виду отсутствия соответствующей статьи доходов, гражданам она выдавала квитанции к приходно-кассовым ордерам. Свидетель свидетель в судебном заседании показала, что с 2000 по 2003 г.г. временно работала управляющей делами администрации сельского поселения. При предоставлении земельных участков, землеустроитель ФИО готовила проект постановления, который впоследствии подписывался главой администрации Камаловым А.Я. Приложения к данным постановлением подписаны ею, однако кем составлялись списки граждан, которым предоставлялись участки, не помнит, возможно ей самой либо землеустроителем. О том, что за предоставление земельных участков и электрификацию улиц, с граждан взимается плата, ей известно не было. Свидетель свидетель в судебном заседании показала, что апреля 2005 года по март 2006 года работала бухгалтером администрации сельского поселения. За период работы, на расчетный счет администрации поступлений денежных средств за предоставление земельных участков и электрификацию, от населения не происходило, деньги по данным статьям поступлений не оприходывались. Свидетель свидетель в судебном заседании показала, что с 1999 по 2009 г.г. она работала главным бухгалтером администрации сельского поселения. О том, что с населения собирались денежные средства за предоставление земельных участков и электрификацию улиц, ей ничего не известно, в кассу администрации и на расчет счет таких платежей не поступало. В ее присутствии, бухгалтер Батяева Г.А. денежных средств от граждан по указанным целям не принимала. Свидетель свидетель в судебном заседании показал, что работает начальником Дюртюлинского отдела капитального строительства. В 2003 году был изготовлен проект электроснабжения района малоэтажной застройки <адрес> и в 2004 году начато производство данных работ на ул.ул.Бабича и Новая. Далее, в период времени с 2005 по 2007 г.г. в виду отсутствия финансирования, производство работ было приостановлено. В 2008-2009 г.г. производство работ было возобновлено, были электрифицированы <адрес>, <адрес>. На данных улицах отсутствовали столбы линии передач, в ходе работ были приобретены и установлены 2 трансформатора. Электрификация данных улиц полностью производилась за счет средств, выделенных из республиканского бюджета. Свидетель Свидетель в судебном заседании показал, что предприятие ООО «Электромонтажстрой» где он является директором, производило работы по электроснабжению нового района <адрес>. Данные работы производились в 2004 г., далее в 2008-2009 г.г., в ходе которых были установлены столбы, проведена линия электропередач, установлены трансформаторы. Финансирование данного проекта осуществлялось через Фонд жилищного строительства. В 2008 году он получил от Камалова А.Я. денежную сумму в размере 3500 рублей, необходимую для продления акта допуска работ, иных денежных средств от Камалова А.Я. он не получал. Свидетель Свидетель в судебном заседании показал, что с 1996 по 2001 г.г. работал инженером по благоустройству администрации сельского поселения. На основании постановления главы администрации производилось выделение гражданам земельных участков, для чего комиссия выезжала на место и делила участки. В период работы, он видел постановление по которому колхозу «Уныш» подлежали возмещению убытки, за внесенные удобрения. В 1996 или 1997 г.г. он вместе с Камаловым А.Я. ездил в СПК «Уныш», со слов которого для того, чтобы передать деньги за использование земельного участка. Свидетель Свидетель в судебном заседании показал, что электрификация нового микрорайона <адрес> была начата в 2004 г., далее продолжена в 2008-2009 г.г. Электричество по ул.ул.Строительная и Молодежная <адрес> было проведено за счет средств граждан, проживающих на данных улицах, которые вносили в кассу предприятия ДЭиТС денежные средства. Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что по указанию главы администрации Камалова А.Я. она составляла с гражданами письменный договор на проведение строительно-монтажных работ по электрификации улиц. После этого, граждане производили уплату денежной суммы в размере 4100 рублей и получали на руки договора. Оплата производилась в бухгалтерии, кто конкретно принимал деньги ей не известно. Свидетели свидетель и Свидетель в судебном заседании показали, что работали в должности специалиста и курьера сельской администрации, и о том, кто принимал деньги за выделенные земельные участки им ничего не известно. Свидетель Свидетель в судебном заседании показал, что в 1992 году были определены границы и часть земельного участка СПК «Уныш», была передана для расширения <адрес>. С 2001 года предоставление земельных участков должно было осуществляться за плату, путем проведение торгов и аукционов. Однако, по действовавшему республиканскому законодательству было предусмотрено бесплатное предоставление земельных участков лицам, проживающим в сельской местности, нуждающимся для улучшения жилищных условий и для индивидуального строительства. В данном случае, каким образом происходило возмещение затрат потерь сельхозпроизводства СПК «Уныш», ему не известно. Свидетель свидетель в судебном заседании показала, что в районном отделе архива имеется номенклатура дел СПК «Уныш» только за 1998 год, другие финансовые и кассовые документы должны находится на хранении у правопреемника при ликвидации данного предприятия. Если уничтожение финансовых документов хозяйства происходило в 2009 году, то комиссия имела право их уничтожить до 2003 года включительно. Свидетель Свидетель в судебном заседании показал, что электрификация нового микрорайона <адрес> проводилась согласно разработанного проекта, за счет средств республиканского бюджета. В 2005-2007 г.г. данные работы были приостановлены, в виду отсутствия финансирования. Возможно часть каких-либо работ по проведению электричества была осуществлена за счет средств самого сельского поселения или населения. Свидетель свидетель в судебном заседании показал, что в 1997 году предприятие ДЭиТС, где он является директором, осуществляло работы по электрификации улиц Степная и Строителей <адрес>. Финансирование данных работ осуществляло само население, в частности с гражданином заключался соответствующий договор, он вносил первоначальный взнос, на оставшуюся сумму ему предоставлялась рассрочка. Уплата денежных средств происходила в кассе его предприятия. Свидетель свидетель в судебном заседании показала, что весной 2010 года были уничтожены финансовые документы СПК «Уныш», в виду ликвидации предприятия. Уничтожением документов занималась экспертная комиссия, выборка документов подлежащих уничтожению была согласована с конкурсным управляющим. Глава администрации Камалов А.Я. привозил денежные средства в СПК «Уныш» до 1999 года, и данные суммы являлись арендной платой за пользование земельным участком под посадку картофеля. Свидетель свидетель в судебном заседании показал, что с 1994 по 1998 г.г. он работал председателем СПК «Уныш». В период его работы, глава администрации Камалов А.Я. ежегодно привозил в хозяйство денежные средства за использование поля под посадку картофеля, а также плату за потери сельхозпроизводства, в результате передачи земельного участка для индивидуального строительства. Свидетель свидетель в судебном заседании показал, что с 1999 года работает председателем СПК «Уныш» и по настоящее время руководителем ООО «Уныш». Глава администрации Камалов А.Я. привозил 2-3 раза денежные средства за аренду земельного участка, который использовался населением под посадку картофеля. Денежных средств за потери сельхозпроизводства в результате передачи земельного участка под индивидуальное строительства <адрес>, в хозяйство не поступало, каких-либо расчетов и актов возмещения не составлялось. После ликвидации СПК «Уныш», финансовые документы данного хозяйства были уничтожены экспертной комиссией. Свидетель свидетель в судебном заседании показал, что с ноября 2006 года работал в должности конкурсного управляющего СПК «Уныш». Весной 2010 года экспертной комиссией по его указанию были уничтожены финансовые документы данного хозяйства. Наличие 2-х актов об уничтожении документов объясняется тем, что в декабре 2009 года документы были отобраны к уничтожению, а в марте 2010 года фактически уничтожены. Свидетель Заказчик в судебном заседании показала, что будучи председателем экспертной комиссии в декабре 2009 года были отобраны документы СПК «Уныш», подлежащие уничтожению, которые фактически были уничтожены в апреле 2010 года. Уничтожение финансовых документов хозяйства включительно за 2005 год, было произведено по устному согласованию с руководителем районного архива, со слов которой не подлежали уничтожению документы за последние 5 лет деятельности хозяйства. В период ее работы в должности бухгалтера СПК «Уныш», в 1996-1997 г.г. глава администрации Камалов А.Я. один раз привез наличные денежные средства в размере 50000-60000 рублей, которыми был произведен платеж за потери сельхозпроизводства, в результате изъятия земельного участка под индивидуальное строительство. Кроме того, в течение 2-3 лет до 2002 года, Камалов А.Я. привозил наличные денежные средства за аренду земельного участка, который использовался населением по посадку картофеля. После этого, каких-либо платежей в хозяйство не поступало. Вышеприведенные показания свидетелей, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем принимаются и допускаются судом в качестве доказательства обвинения. Так о виновности подсудимых свидетельствуют следующие процессуальные документы и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете управляющей делами администрации сельского поселения Батяевой Г.А., были изъяты договора на производство строительно-монтажных работ с подрядчиком - администрацией муниципального образования Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ, в лице главы администрации Камалова А.Я. и заказчиков Свидетель, потерпевший, Свидетель, потерпевший, Потерпевший, потерпевший, заказчик (том 1, л.д.37-46); В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете бухгалтерии администрации сельского поселения, были изъяты журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2005-2009 г.г., кассовая книга за 2004-2009 г.г. (том 1, л.д.52-53); Из справок бухгалтерии администрации сельского поселения следует, что денежные средства уплаченные потерпевший, Потерпевший, Свидетель, потерпевший, Потерпевший, потерпевший, Потерпевший, потепевший, потерпевший, потерпевший, Потерпевший, потерпевший, потерпевший, за предоставленные им земельные участки и электрификацию улиц, в кассу администрации не оприходованы (том 1, л.д.55-65; том 2, л.д.251-260); Протоколы выемок, в ходе которых произведено изъятие у потерпевших квитанций к приходно-кассовым ордерам о сдаче денежных средств в администрацию сельского поселения Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ (том 1, л.д.31-32, 88-89, 117-118, 140-141, 176-177, 199-200, 225-226, 245-246, 290-291, 315-316, 335-336; том 2 л.д.139-140, 163-164). Изъятые квитанции следователем осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. При осмотре судом данных вещественных доказательств, установлено следующее: - по квитанции к приходно-кассовому ордеру № без даты, администрацией МО Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ от Потерпевший принята денежная сумма, в размере 5260 рублей за земельный участок под индивидуальное строительство (том 1, л.д.266); - по 2-ум квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и без номера и даты, администрацией МО Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ от Потерпевший принята денежная сумма, в размере 5260 рублей за земельный участок под индивидуальное строительство и 4100 рублей за проведение электроэнергии (том 1, л.д.33); - по квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ от потерпевший принята денежная сумма в размере 4100 рублей за проведение электроэнергии (том 1, л.д.90); - по 2-ум квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и без номера и даты, администрацией МО Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ от Свидетель принята денежная сумма в размере 5260 рублей за земельный участок под индивидуальное строительство и 4100 рублей за проведение электроэнергии (том 1, л.д.119); - по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ от Потерпевший принята денежная сумма в размере 4100 рублей за проведение электроэнергии (том 1, л.д.142); - по 2-ум квитанциям к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 16 сентября без указания года, администрацией МО Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ от потерпевший принята денежная сумма в размере 10520 рублей за земельный участок под индивидуальное строительство и 4100 рублей за проведение электроэнергии (том 1, л.д.178); - по 2-ум квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ от потепевший принята денежная сумма в размере 5260 рублей за земельный участок под индивидуальное строительство и 4100 рублей за проведение электроэнергии (том 1, л.д.201); - по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ от Потерпевший принята денежная сумма в размере 5260 рублей за земельный участок под индивидуальное строительство (том 1 л.д.227); - по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ от потерпевший принята денежная сумма в размере 5260 рублей за земельный участок под индивидуальное строительство (том 1 л.д.247); - по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ от потерпевший принята денежная сумма в размере 5260 рублей за земельный участок под индивидуальное строительство (том 1, л.д.282); - по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ от потерпевший принята денежная сумма в размере 5260 рублей за земельный участок под индивидуальное строительство (том 1, л.д. 317); - по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ от Потерпевший принята денежная сумма в размере 5260 рублей за земельный участок под индивидуальное строительство (том 1 л.д.337); - по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ от Потерпевший принята денежная сумма в размере 4100 рублей за проведение электроэнергии (том 2, л.д.141); - по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ от Потерпевший принята денежная сумма в размере 5260 рублей за земельный участок под индивидуальное строительство (том 2, л.д.165). При этом, в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, за период 2005-2008 г.г., расходно-кассовые ордера с реквизитами содержащихся в вышеупомянутых квитанциях, не зарегистрированы. Из содержания кассовых книг администрации МО Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ, следует, что денежные средства полученные по данным квитанциям от вышеупомянутых лиц, в кассу не сданы и не оприходованы (в приложениях). Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные в них обстоятельства установленными. Переходя к обсуждению юридической квалификации преступлений, предъявленных органами предварительного следствия, суд проанализировав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным согласиться с мнением государственного обвинения о квалификации действия подсудимых Камалова А.Я. и Батяевой Г.А. как совершение мошенничества с квалифицирующими признаками. Как установлено в судебном заседании, в период времени с 2002 по 2003 г.г., на основании заявлений граждан Потерпевший, потерпевший, потерпевший, потепевший потерпевший, Потерпевший, потерпевший, Потерпевший, Потерпевший, потерпевший, потерпевший, по постановлениям главы муниципального образования Камалова А.Я., им были предоставлены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство (том 1, л.д.185, 233). Из приобщенных к уголовному делу, квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что вышеуказанные граждане осуществляли оплату предоставленного им земельного участка, в размере 5260 рублей. При этом, в содержании самого постановления о предоставлении земельного участка, отсутствовало указание на его выделение на возмездной основе. Однако, в соответствии со ст.62 Земельного кодекса РБ, действовавшего на момент распределения земельных участков, было предусмотрено, что предоставление земельных участков гражданам Республики Башкортостан осуществляется бесплатно в пределах установленных норм для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Доводы подсудимых Камалова А.Я. и Батяевой Г.А. о том, что хищения денежных средств граждан, они не совершали - Камалов А.Я. данными денежными средствами возмещал потери сельхозпроизводства СПК «Уныш» при отводе земли; Батяева Г.А. собирая денежные средства и передавая их главе администрации, считала, что действует правомерно, судом признаются необоснованными. Утверждения о возмещении потерь сельхозпроизводства опровергаются показаниями руководства СПК «Уныш» - свидетелей свидетель и Заказчик, не получивших денежных средств в указанный период времени; отсутствием финансовых документов, подтверждающих произведенные выплаты, а также отсутствием в администрации сельского поселения согласованного нормативно-правового акта, устанавливающего основание и размер возмещения потерь сельхозпроизводства. При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших, следует, что данные денежные средствам ими передавались именно в счет предоставления земельного участка, что и указано в самих квитанциях о приеме денежных средств. Согласно Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Центробанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные кассовые ордера до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров. В данном случае бухгалтер Батяева Г.А., в нарушение установленного порядка, умышленно, заведомо зная о противоправности своих действий, безосновательно получала от населения денежные средства, не регистрируя в соответствующем журнале составляла квитанции к приходно-кассовым ордерам и не расписываясь в большинстве квитанций, выдавала их гражданам. Далее, полученные от населения денежные средства, не сдавая в кассу администрации, из рук в руки без составления каких-либо оправдательных документов передавала главе администрации Камалову А.Я. Не ознакомление Батяевой Г.А. с должностной инструкцией бухгалтера администрации сельского поселения, не исключает ее ответственности как должностного лица, поскольку функциональное назначение ее должности бухгалтера уже предполагает наличие определенных познаний в области ведения бухгалтерского учета и правил кассовых операций. Сбор денежных средств с граждан при электрификации улиц нового микрорайона с.Семилетка, также являлся незаконным, поскольку их дальнейшее использование по эти целям, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно контрактов на производство строительно-монтажных работ, титульного списка на строительство инженерных коммуникации к местам индивидуальной застройки и актов приёмки выполненных работ, электрификация малоэтажной застройки нового микрорайона с.Семилекта производилась в 2009-2010 г.г., за счёт средств республиканского бюджета (том 2, л.д.55-118). По договорам заключенными с гражданами в период времени с 2005-2007 г.г. (том 1, л.д.39-46), администрация муниципального образования в лице ее главы Камалова А.Я., обязалась произвести работы по строительству наружных сетей электроснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией. Однако, согласно рабочего проекта электроснабжения района малоэтажной застройки п.Семилетка, составленного в 2003 году, финансирование данных работ было предусмотрено за счет средств республиканского бюджета. Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших следует, что после внесения денежных средств, каких-либо работ по электрификации их улиц, не проводилось, электричество было подключено к жилым домам в конце 2009 - начале 2010 г.г. Фактическое не проведение данных работ в период сбора с населения денежных средств, подтверждено и письмом самого главы сельского поселения Камалова А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы районной администрации ФИО, из которого следует, что поскольку проект электроснабжения был только частично освоен в 2003-2004 г.г., он просил о выделении дополнительных денежных средств в 2008 году на завершение монтажных работ по электрификации улиц (том 1, л.д.47). В связи с чем, доводы Камалова А.Я. об использовании денежных средств по указанным целям, наличии оправдательных финансовых документов о производстве затрат и их пропаже при увольнении, суд находит голословными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Таким образом, Батяева Г.А. будучи управляющей делами администрации, в нарушение своих обязанностей установленных должностной инструкции (том 2, л.д.182), под предлогом производства работ по электрификации улиц, незаконно собирала с населения денежные средства, которые впоследствии передавала главе администрации Камалову А.Я. В результате обмана граждан со стороны должностных лиц администрации, выразившегося в том, что производство данных работ фактически осуществлялось за счет республиканского бюджета, им был причинен значительный материальный ущерб. Согласно ст.ст.9, 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Уголовный закон, смягчающий наказание имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В судебном заседании государственный обвинитель Мурзин Р.Р. просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой и квалифицировать действия Камалова А.Я. и Батяевой Г.А. как совершение 2-х продолжаемых преступлений, в виде мошенничества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданам и использованием своего служебного положения, в редакции Федеральных законов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку Федеральным законом №26 от 07.03.2011 года, смягчено наказание по ст.159 ч.3 УК РФ, то соответственно действия подсудимых подлежат квалификации в редакции данного уголовного закона, как улучшающего положение подсудимых. Кроме того, с учетом совокупности исследованных обстоятельств совершения хищений, несмотря на длительный период времени их совершения, суд считает, что действия каждого из подсудимых, образуют и содержат два самостоятельных состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку являются единым продолжаемым преступлением, и соответственно не требуют дополнительной квалификации. Данный вывод суда основан на том, что во всех преступных эпизодах принимали участие одни подсудимые, место и способ совершения хищения один и тот же, ущерб от всех хищений причинен гражданам в тождественном размере, периодичность совершения хищений, соответствовала определенному периоду. Установление данных обстоятельств, с субъективной стороны свидетельствует о единстве умысла подсудимых, обусловленного наличием единой преступной цели, направленного на достижение намеченного ими результата. При таких обстоятельствах, с учетом, предложенного государственного обвинением, порядка изменения обвинения в сторону смягчения, суд квалифицирует преступные действия Камалова А.Я. и Батяевой Г.А. по хищению денежных средств при предоставлении земельных участков по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как совершение хищение чужого имущества путём обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору и использованием своего служебного положения. Действия Камалова А.Я. и Батяевой Г.А. по хищению денежных средств при электрификации улиц, судом квалифицированы также по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от №26 от 07.03.2011 года), как хищение чужого имущества путём обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в виду истечения сроков давности по эпизодам хищения денежных средств при распределении земельных участков, что было заявлено в судебном заседании подсудимыми Камаловым А.Я. и Батяевой Г.А., не имеется. Как ст.159 ч.3 УК РФ, так и ст.159 ч.2 п.«а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ №111 от 07.07.2003 года), по которой просил квалифицировать действия государственный обвинитель, отнесены к категории тяжких преступлений, срок давности по которым установлен в 10 лет после их совершения (ст.78 ч.1 п.«в» УК РФ). При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступных деяний, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Подсудимые Камалов А.Я. и Батяева Г.А. к моменту совершения данных преступлений, судимости не имели; положительно характеризуются как по месту жительства, так и работы; имеют на иждивении несовершеннолетних детей, а также оказывают помощь престарелым родителям. Установление в судебном заседании данных обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, служит для признания их смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание Камалову А.Я. и Батяевой Г.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Определяя вид и размер наказания, суд в действиях подсудимого Камалова А.Я. каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания по правилам ст.64 УК РФ, не усматривает. Кроме того, исследованные материалы уголовного дела не дают оснований сделать вывод, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к Камалову А.Я. положений предусмотренных в ст.73 УК РФ. Установление в судебном заседании данных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, мнения государственного обвинителя о мере наказания, свидетельствует о не возможности исправления осужденного Камалова А.Я. без изоляции от общества в местах лишения свободы. В части назначения наказания Батяевой Г.А., суд считает возможным применить к ней положения закрепленные в ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение. При разрешении гражданских исков о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из того, что в результате противоправных действий Камалова А.Я. и Батяевой Г.А., потерпевшим причинен материальный ущерб, в виде хищения принадлежащих ему денежных средств. Соблюдая процессуальное право потерпевших на разрешение материальных требований, суд считает возможным рассмотреть предъявленные исковые заявления одновременно с уголовным делом. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, размера ущерба, суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых Камалова А.Я. и Батяевой Г.А. в пользу потерпевших причиненный ими материальный ущерб, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Камалова А.Я. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (хищение денежных средств при предоставлении земельных участков, в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев без штрафа. Признать Камалова А.Я. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (хищение денежных средств при электрификации улиц, в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Камалову А.Я. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Камалову А.Я. назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях сроком на 3 года. Срок назначенного Камалову А.Я. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания, период содержания Камалова А.Я. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Камалова А.Я. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу и содержать его в ФБУ ИЗ-3/5 ГУФСИН России по РБ. Признать Батяеву Г.А. виновной в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (хищение денежных средств при предоставлении земельных участков, в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа. Признать Батяеву Г.А. виновной в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (хищение денежных средств при электрификации улиц, в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Батяевой Г.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа. Применив ст.73 УК РФ назначенное наказание Батяевой Г.А. считать условным, испытательный срок определить в 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на Батяеву Г.А. исполнение следующих обязательств: не менять постоянного места жительства, без уведомления территориальной уголовно-исполнительной инспекции; в установленные инспекцией дни, 1 раз в месяц проходить регистрацию в вышеуказанном органе, осуществляющего исправление условно-осужденных лиц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Батяевой Г.А. - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанции к приходно-кассовым ордерам, договора на производство работ, кассовые книги, журнал регистрации - хранить при уголовном деле. Удовлетворить гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - взыскать солидарно с Камалова А.Я., Батяевой Г.А. в пользу : - потерпевший 4100 рублей; - Потерпевший 9360 рублей; - потерпевший 4100 рублей; - Потерпевший 9360 рублей; - потерпевший 4100 рублей; - потерпевший 14620 рублей; - потепевший 9360 рублей; - Потерпевший 5260 рублей; - потерпевший 5260 рублей; - потерпевший 5260 рублей; - Потерпевший 5260 рублей. Производство по искам потерпевший, потерпевший, потерпевший - прекратить в связи отказом истцов от иска. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или представления, через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Камалов А.Я., вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Дюртюлинского районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин Действуя с Камаловым А.Я. по предварительному сговору в группе лиц, бухгалтер Батяева Г.А. из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в пользу Камалова А.Я., находясь в здании администрации, незаконно получила деньги от граждан за предоставленный им в собственность земельный участок под индивидуальное строительство. Так, Батяевой Г.А. были получены деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5260 рублей от Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5260 рублей от потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5260 рублей от потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5260 рублей от потепевший и в сумме 5260 рублей от потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5260 рублей от Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5260 рублей от потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5260 рублей от Потерпевший, осенью 2003 года в сумме 5260 рублей от Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5260 рублей от потерпевший С целью придания законного вида, противозаконной операции по обращению денежных средств, Батяева Г.А. выписала и выдала указанным лицам квитанции к приходно-кассовым ордерам. После чего, Батяева Г.А. полученные от граждан денежные суммы, не приходуя в кассу администрации, передала Камалову А.Я., который доведя свой преступный умысел до конца, незаконно получал от Батяевой Г.А. данные денежные суммы, которые впоследствии использовал на личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Камалов А.Я., находясь в здании администрации Семилетовский поссовет Дюртюлинского района РБ, незаконно получил от потерпевший денежную сумму в размере 10520 рублей, необходимую якобы за приобретение земельного участка под индивидуальное строительство. Полученную от потерпевший денежную сумму, Камалов А.Я. в кассу администрации Семилетовский поссовет не приходовал и также использовал на личные нужды.
В результате вышеуказанных противоправных действий Камалова А.Я. и Батяевой Г.А., потерпевшим Потерпевший, потерпевший, потерпевший, потепевший потерпевший, Потерпевший, потерпевший, Потерпевший, Потерпевший, потерпевший, потерпевший причинён материальный ущерб, являющийся для них значительным, на общую сумму 63120 рублей.
В результате вышеуказанных противоправных действий Камалова А.Я. и Батяевой Г.А., потерпевшим потерпевший, потерпевший, потерпевший, Потерпевший, Потерпевший, потерпевший, потепевший причинён материальный ущерб, являющийся для них значительным, на общую сумму 28700 рублей.
Таким образом, глава администрации Камалов А.Я. и бухгалтер Батяева Г.А., используя свое служебное положение, вступив между собой в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о совместном его совершении, умышленно из корыстных побуждений, совершили путем обмана граждан хищение принадлежащих им денежных средств. При этом, Батяева Г.А. составляла подложные приходно-кассовые ордера, принимала от населения денежные средства и не оприходывая их в кассу администрации, передавала данные денежные суммы Камалову А.Я., который незаконно их получал. Тем самым, в результате вышеуказанных преступных действий Камалова А.Я. и Батяевой Г.А., был причинен значительный материальный ущерб вышеуказанным гражданам, которые имели право на однократное, бесплатное получение земельных участков.