1-127/2011 Шарипов Х.М. ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«б» УК РФ



                         <данные изъяты> П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

06 октября 2011 года.                          г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием :

государственного обвинителя - старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Ильясовой А.Р.,

подсудимого Шарипова Х.М., его защитника адвоката Зайнетдиновой Р.Т. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевших ФИО10, ФИО4,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-127/2011 в отношении :

Шарипова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, судимого по приговорам :

- Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 10.02.2005 года по ст.158 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года;

- Дюртюлинского районного суда РБ от 02.11.2005 года по ст.158 ч.3 УК РФ на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытию срока наказания 23 марта 2009 года;

- мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 18.02.2010 года по ст.260 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

- Дюртюлинского районного суда РБ от 15.03.2010 года по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 18.02.2010 года) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбытием в исправительной колонии общего режима;

- мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 09.04.2010 года по ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ на основании ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ (приговор от 18.02.2010 года) к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию срока наказания 16 мая 2011 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«б» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Шарипов Х.М. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую форточку окна, незаконно проник в помещение садового домика №, расположенного по улице № коллективного сада <данные изъяты>, откуда совершил тайное хищение алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты>. Далее, из помещения бани, пристроенного к садового домику, Шарипов Х.М. совершил хищение аналогичной алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты>. После чего, Шарипов Х.М. с похищенным имуществом, скрылся с места происшествия и в последующем реализовал похищенные им фляги неустановленным мужчинам за <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, Шарипов Х.М. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ разбив оконное стекло, вновь проник в помещение вышеуказанного садового домика, откуда тайно похитил металлическую емкость объемом 30 литров, стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылся.

В результате преступных действий Шарипова Х.М., потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Шарипов Х.М. своими умышленными действиями, выраженными в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.

Он же, Шарипов Х.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где из помещения склада совершил тайное хищение магнитофона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а из прилавка кафе следующего имущества: 1-ой бутылки водки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; 3-х бутылок водки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждая; 3-х банок энергетического напитка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждая; 2-х бутылок шампанского <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждая; <данные изъяты> зажигалок <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждая; 1-ой простой зажигалки, стоимостью <данные изъяты>.

После чего, Шарипов Х.М. с похищенным имуществом, скрылся с места происшествия. В результате преступных действий Шарипова Х.М., потерпевшему <данные изъяты> причинен материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Шарипов Х.М. своими умышленными действиями, выраженными в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шарипов Х.М., интересы которого защищал адвокат Зайнетдинова Р.Т., свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищение металлических фляг и емкости из садового домика не совершал. ДД.ММ.ГГГГ действительно через окно он проник в данный садовый домик, однако не с целью хищения имущества, а для того чтобы переночевать. Утром в садовом домике его разбудили сотрудники милиции и доставили в отдел милиции, где он был избит и под угрозами, согласился признать себя виновным в совершении хищения данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <данные изъяты>, он с целью хищения решил проникнуть в помещение данного кафе, для чего кирпичом разбил оконное стекло и проник внутрь помещения. Находясь внутри кафе, он сложил в мешок несколько бутылок водки, шампанское, напитки, зажигалки и магнитофон, находящиеся за барной стойкой. После этого, с данным имуществом он вышел из помещения кафе, и впоследствии часть спиртного употребил с ранее незнакомыми ему людьми. После этого, он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отдел, для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении данного хищения признает полностью, в содеянном раскаивается.     

Оценив показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, судом установлены следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доказательства вины Шарипова Х.М. по эпизоду хищения чужого имущества в садовом домике :

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый Шарипов Х.М., показания которого были оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он открыв оконное стекло, проник в помещение садового домика, где внутри обнаружил 2-е алюминиевые фляги, емкостью по 40 литров каждая. Выйдя через окно садового домика вместе с флягами, он впоследствии продал их ранее неизвестным ему мужчинам за <данные изъяты> каждую. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он снова направился к данному садовому домику, где разбив оконное стекло, проник в помещение садового домика, откуда совершил хищение металлической емкости, объемом 30 литров. Данную емкость, он спрятал в кустах неподалеку от данного садового домика. Вернувшись на следующую ночь в садовый домик, он лег спать и утром был разбужен сотрудниками милиции. Свою вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.130-132).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х дней кто-то ночевал в принадлежащем ему садовом домике,расположенным в <данные изъяты>. При этом, в первую ночь пропали 2 алюминиевые фляги, а во вторую металлическая емкость. В данном садовом домике он сам лично не проживает, похищенное имущество ему не возвращено, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1, показания которого были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец поехал в <данные изъяты>, где расположен принадлежащий им садовый домик и по телефону сообщил ему, что кто-то через окно проник в садовый домик, откуда похитил 2 алюминиевые фляги. ДД.ММ.ГГГГ его отец снова поехал в садовый домик, где обнаружил разбитое оконное стекло и пропажу дюралевой емкости. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он решил сам поехать в сад, где по приезду обнаружил внутри помещения садового домика, спящим на кровати ранее незнакомого ему мужчину. После чего, он вызвал сотрудников милиции, которые забрали данного мужчину (л.д.167).

Допрошенный в судебном заседании свидетель - <данные изъяты> ФИО2 показал, что в ходе его беседы с Шариповым Х.М., который был доставлен в отдел полиции, последний сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он дважды проникал в один и тот же садовый домик, откуда совершил хищение 2-х алюминиевых фляг и металлической емкости, указав их месторасположение в садовом домике. При этом, к Шарипову Х.М. какого-либо физического или психического насилия никто из сотрудников полиции не применял, он сам добровольно сообщил о совершенном им хищении и собственноручно написал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - <данные изъяты> ФИО6 показал, что зайдя в служебный кабинет, увидел как сотрудник полиции ФИО2 беседовал с Шариповым Х.М., который в это время сообщал о совершенном им хищении из садового домика. Какого-либо насилия или угроз, в отношении Шарипова Х.М. никто не применял, показания он давал добровольно.

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания правдивы, последовательны, стабильны и согласуются с остальными материалами уголовного дела.

Так о виновности подсудимого свидетельствуют следующие процессуальные документы и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОВД о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> телефонного сообщения от ФИО1 о том, что неизвестное лицо проникло в садовый домик, расположенный в <данные изъяты> (л.д.38);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место совершения вышеуказанного преступления - садовый домик № по улице № <данные изъяты>. При проведенном осмотре дома установлено, что отсутствует оконное стекло, рядом со входной дверью в садовый домик (л.д.39-42);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шарипов Х.М. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он дважды проникал в помещение садового домика в <данные изъяты>, откуда совершил хищение 2-х фляг и емкости (л.д.51);

- справка <данные изъяты> о стоимости 1-ой алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, в размере <данные изъяты> и дюралевой емкости, объемом 30 литров, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53-54);

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Шарипов Х.М. показал как проник в садовый домик и совершил хищение имущества (л.д.142-146).

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные в них обстоятельства установленными.

Доказательства вины Шарипова Х.М. по эпизоду хищения чужого имущества в <данные изъяты> :

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники предприятия, расположенного по соседству с <данные изъяты> и сообщили о том, что разбито оконное стекло помещения кафе. Приехав на место она обнаружила, что кто-то проник внутрь помещения кафе, откуда совершил хищение алкогольной продукции, магнитофона и зажигалок. О произошедшем хищении, она сообщила в дежурную часть отдела полиции. По результатам проведенной ревизии, установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.     

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе находился Шарипов Х.М., который распивал принесенные с собой спиртные напитки. На ее замечания о запрете употребления собственных спиртных напитков, Шарипов Х.М. пригрозил ей ограблением кафе, после чего ушел. На следующий день ей позвонили сотрудники кафе и сообщили о проникновении в помещение кафе. Приехав на место, она увидела задержанного сотрудниками милиции Шарипова Х.М., в мешке которого находились магнитофон и спиртные напитки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне, услышала мужской голос доносящийся из зала, угрожавший ограблением кафе. После чего, она вышла в зал где увидела ранее незнакомого мужчину, впоследствии оказавшимся Шариповым Х.М. На следующий день, ей позвонили и сообщили о том, что кто-то проник в помещение кафе и совершил хищение. Приехав в кафе она увидела разбитое оконное стекло, а также задержанного Шарипова Х.М.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов работая по соседству с <данные изъяты>, он вышел во двор своего предприятия и увидел разбитое оконное стекло данного кафе. О произошедшем он сообщил своему руководству, которые впоследствии позвонили работникам кафе.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе со своими знакомыми, распивал спиртные напитки в лесопосадке, расположенной рядом с <данные изъяты>. В это время, к ним подошел незнакомый мужчина, представившийся Х.М., и достал из своего мешка несколько бутылок водки <данные изъяты>, энергетические напитки <данные изъяты>, которые они совместно употребили. В мешке также находился магнитофон и шампанское. Через некоторое время, к ним подошли сотрудники милиции и доставили их всех в отдел милиции, где ему стало известно, что данный мужчина проник в помещение <данные изъяты>, откуда совершил хищение спиртных напитков и магнитофона (л.д.106-107).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, показания которой были также оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, дала аналогичные показания со своим знакомым ФИО3 (л.д.108-109).

Кроме вышеуказанныхпоказаний, о виновности подсудимого Шарипова Х.М. свидетельствуют следующие процессуальные документы и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОВД о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> телефонного сообщения от ФИО4 о том, что в помещение <данные изъяты> обнаружено разбитое оконное стекло (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место совершения вышеуказанного преступления - помещение <данные изъяты> по <адрес>. При проведенном осмотре установлено, что разбито оконное стекло возле входной двери, на внутренней части подоконника данного окна обнаружены и изъяты следы обуви и пальцев рук. Кроме того, в ходе осмотра был доставлен Шарипов Х.М., в мешке которого находился магнитофон и спиртные напитки (л.д.7-12);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором Шарипов Х.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он разбив оконное стекло <данные изъяты>, проник во внутрь помещения, откуда совершил хищение спиртных напитков и магнитофона (л.д.20);

- справка <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества, на общую сумму <данные изъяты> (л.д.26);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бутылки с алкогольными напитками и магнитофон были осмотрены следователем, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д.110-114);

- заключения дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след пальца руки на поверхности подоконника, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен правой рукой Шарипова Х.М.; фрагмент следа обуви, обнаруженный в <данные изъяты>, оставлен сланцем на правую ногу, изъятого у Шарипова Х.М. (л.д.134-135, 138-139);

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Шарипов Х.М. показал как проник в помещение кафе и совершил хищение имущества (л.д.142-146).

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные в них обстоятельства установленными.

Переходя к обсуждению юридической квалификации преступлений, суд проанализировав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, установил следующие обстоятельства :

Как было установлено в судебном заседании, Шарипов Х.М. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение садового домика ФИО10, откуда совершил хищение его имущества на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, он же, незаконно с целью хищения чужого имущества, проник в помещение <данные изъяты>, откуда совершил хищение имущества на общую сумму <данные изъяты>.

Доводы подсудимого Шарипова Х.М. о его непричастности к совершению хищения из садового домика, судом признаются несостоятельными, приведенными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные утверждения подсудимого опровергаются вышеприведенными собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, при отсутствии заявления в отделе милиции от потерпевшего ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего хищение его имущества, Шарипов Х.М. самостоятельно и добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества.

При допросе в качестве обвиняемого Шарипов Х.М. подтвердил факт незаконного проникновения в помещение садового домика и совершения хищения 2-х алюминиевых фляг и металлической емкости. Перед дачей показаний, Шарипову Х.М. разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права предусмотренные ст.47 УПК РФ, и при допросе он был обеспечен защитником - адвокатом Зайнетдиновой Р.Т.

В ходе проведенной проверки его показаний на месте происшествия, Шарипов Х.М. показывал каким образом он проникал в садовый домик и совершил хищение данного имущества.

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав обвиняемого, суд принимает и допускает их в качестве доказательств вины Шарипова Х.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы Шарипова Х.М. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции, применения к нему физического насилия, дачи показаний под воздействием угроз и уговоров, в судебном заседании не нашло своего подтверждения объективными доказательствами. Ни сам лично, ни через своего защитника, Шарипов Х.М. с жалобой о применении к нему недозволенных методов расследования уголовного дела не обращался. При этом, допрошенные в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей сотрудники милиции ФИО2 и ФИО6, опровергли доводы Шарипова Х.М. о применении к нему какого-либо насилия.

По поводу юридической квалификации данного состава преступления, суд считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации преступных действий подсудимого Шарипова Х.М. со ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, поскольку то обстоятельство, что садовый домик использовался в качестве места временного проживания, как указано в обвинительном заключении, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия Шарипова Х.М., как совершение 2-х самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ. Вина Шарипова Х.М. в совершении данных преступлений, доказана и подтверждена всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими Шарипову Х.М. наказание, согласно ст.61 УК РФ, признается явки с повинной о совершенных преступлениях; признание вины и активное способствование раскрытию одного из инкриминируемых преступлений; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Вместе с тем, подсудимый Шарипов Х.М. ранее неоднократно судим, при этом его судимости по приговорам Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не сняты и не погашены, в соответствии со ст.ст.18 ч.1, 63 ч.1 п.«а» УК РФ, образуют рецидив преступлений и признаются отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания по правилам ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, суд в действиях подсудимого Шарипова Х.М. не усматривает. Кроме того, исследованные материалы уголовного дела не дают оснований сделать вывод, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, Шарипову Х.М. надлежит назначить наказание по правилам установленным ст.ст.68 ч.2 УК РФ.

Установление в судебном заседании данных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, позиции государственного обвинителя о мере наказания, свидетельствует о не возможности исправления осужденного без изоляции от общества в местах лишения свободы. Исправление подсудимого Шарипова Х.М., с учетом вышеуказанных обстоятельств, возможно лишь путем отбытия наказания, в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шарипова Х.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (кража в садовом домике), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Признать Шарипова Х.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (кража в <данные изъяты>), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Шарипову Х.М. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Шарипова Х.М. наказания исчислять со дня его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шарипова Х.М. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: следы пальцев рук и фрагменты следов обуви на отрезках ленты «скотч» - хранить при уголовном деле; магнитофон марки <данные изъяты>, бутылку водки <данные изъяты>, бутылку шампанского <данные изъяты> - возвратить законному владельцу <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу; откупоренную бутылку водки <данные изъяты>, пустую банку из под напитка <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или представления, через суд постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шарипов Х.М., вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ                А.Ф. Хабибуллин