именем Российской Федерации. 03 ноября 2011 года. г.Дюртюли РБ. Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием : государственного обвинителя - помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шушляева П.В., подсудимого Хисамиева Р.Р., его защитника адвоката Салимьянова Р.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-132/2011 в отношении : Хисамиева Р.Р., <данные изъяты> <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Хисамиев Р.Р., находясь на правом берегу озера Грязное, расположенного в 3 км. восточнее от <адрес> <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля ФИО1 заплыл на резиновой надувной лодке на озеро, сел в автомобиль марки <данные изъяты> № РУС и заведя двигатель автомобиля ключом, оставленным в замке зажигания владельцем, с места происшествия скрылся. В ходе движения, при выезде из <адрес> РБ, Хисамиев Р.Р. управляя автомобилем, не справился с рулевым управлением, съехал с автодороги в кювет, где совершил опрокидывание автомобиля. Таким образом, Хисамиев Р.Р. своими умышленными действиями, выраженными в неправомерном завладении автомобилем, без цели его хищения, совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Хисамиев Р.Р., интересы которой защищал адвокат Салимьянов Р.Р., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на берегу озера Грязное, воспользовавшись тем, что ФИО1 на резиновой лодке заплыл на озеро, совершил угон принадлежащего ему легкового автомобиля марки <данные изъяты>. На данном автомобиле он вместе со своей гражданской супругой ФИО2 поехал к своим знакомым ФИО3, проживающими в <адрес>. После употребления спиртных напитков, они все вместе поехали на автомобиле, под его управление на реку Танып, где по ходу движения, он не справился с рулевым управлением, съехал в кювет дороги и допустил опрокидывание автомобиля. Далее, автомобиль с механическими повреждениями, был доставлен в хозяйство ФИО3, где и находился до его обнаружения сотрудниками милиции. В совершенном им преступлении раскаивается, обязуется возместить причиненный им материальный ущерб, просит о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Оценив признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, судом установлены следующие обстоятельства, обоснованные представленными сторонами доказательствами: Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке на берегу озера Грязное. В тот момент, когда он заплыл на резиновой лодке на озеро, он услышал шум двигателя его автомобиля, припаркованного у берега озера. Выйдя на берег, он обнаружил отсутствие его автомобиля марки <данные изъяты>, а также отсутствие Хисамиева Р.Р. и ФИО2, с которыми он познакомился во время рыбалки, остававшимися в это время на берегу. При этом, разрешения на управление принадлежащим ему автомобилем, Хисамиеву Р.Р. он не давал, ключи зажигания и документы ему не передавал. Прождав возвращение Хисамиева Р.Р. до обеда следующего дня, он пешком дошел до автодороги Дюртюли-Нефтекамск, где на попутной машине доехал до поста ДПС ГИБДД, и работникам полиции сообщил о совершенном угоне его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили об обнаружении его автомобиля, с механическими повреждениями. В результате угона автомобиля ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также моральный вред оцененный им на сумму <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с подсудимого Хисамиева Р.Р., при рассмотрении данного уголовного дела. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле, подъехал его знакомый по имени Р.Р., со своей девушкой ФИО2. После употребления спиртных напитков, все вместе поехали на реку Танып. Проезжая по д.<адрес> РБ, Р.Р. управлявший автомобилем, съехал с дороги и допустил опрокидывание автомобиля на крышу. После того, как автомобиль установили на колеса, его отогнали во двор его хозяйства, где он и находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришли сотрудники милиции и сообщили об угоне. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 дала аналогичные показания со своим супругом ФИО3 Свидетели ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании не присутствовали. По ходатайству государственного обвинителя показания данных свидетелей, с согласия остальных участников процесса, были оглашены в судебном заседании. Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 показала, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим гражданским супругом Хисамиевым Р.Р. находилась на берегу озера Грязное, где они познакомились с ФИО1, приехавшим на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она услышала шум двигателя автомобиля, и выйдя из палатки увидела за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1, своего супруга Хисамиева Р.Р., со слов которого хозяин автомобиля разрешил съездить до ближайшей деревни. Сев к нему в автомобиль, они вдвоем поехали в <адрес>, откуда дальше вместе со знакомыми ФИО3 поехали на реку Танып. По пути, Хисамиев Р.Р. не справился с управлением, они съехали в кювет дороги, где и перевернулись. После того, как автомобиль с механическими повреждениями, был оставлен в хозяйстве ФИО3, Хисамиев Р.Р. сообщил ей, что данный автомобиль он угнал у ФИО1 (л.д.69-70). Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме своих соседей, проживающих в <адрес> услышала как на улице подъехала автомашина и раздался глухой удар. Через окно дома она увидела автомобиль светлого цвета, который стоял возле их ворот дома и ударился своей передней частью в металлический забор. Из автомобиля вышли мужчина и женщина, находившиеся в состоянии опьянения, зашли во двор их дома и начали разговаривать с ее родителями. После этого, ее родители вместе с данными людьми поехали на реку Танып. Около 22.30 часов вернувшись к себе домой, она увидела во дворе их дома данный автомобиль, на кузове которого имелись механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники милиции, со слов которых ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль был угнан (л.д.67-68). Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания правдивы, последовательны, стабильны и согласуются с остальными материалами уголовного дела. Так, о виновности подсудимого Хисамиева Р.Р., свидетельствуют следующие процессуальные документы и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: - протокол принятия устного заявления от ФИО1 поступившее ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на берегу озера Грязное, возле <адрес> РБ, неизвестное лицо неправомерно завладело его автомобилем марки <данные изъяты> №, на котором скрылось в неизвестном направлении (л.д.7); - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место совершения вышеуказанного преступления - правый берег озера Грязное, расположенного в 3-ех километрах от <адрес> РБ (л.д.8-11); - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором Хисамиев Р.Р. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовавшись отсутствием водителя, без его ведома, сел в автомобиль марки <данные изъяты> №, на котором уехал с озера Грязное в <адрес> где в последующем совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.26); - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хозяйстве ФИО3, проживающих в <адрес>, обнаружен и изъят легковой автомобиль марки <данные изъяты> №, с механическими повреждениями (л.д.28-34); - протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был осмотрен дознавателем, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д.79, 91); - протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Хисамиев Р.Р. показал как совершил угон автомобиля (л.д.120-122); - паспорт транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, по которому его собственником является ФИО1 (л.д.85); - страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к управлению данным транспортным средством допущен один ФИО1 (л.д.84). Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные в них обстоятельства установленными. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Хисамиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана и подтверждена всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд квалифицирует действия подсудимого Хисамиева Р.Р., как совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими Хисамиева Р.Р. наказание, согласно ст.61 УК РФ, признается полное и чистосердечное признание вины в совершении преступления; явка с повинной о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию инкриминируемого преступления; раскаяние в содеянном. Вместе с тем, подсудимый Хисамиев Р.Р. ранее судим - <данные изъяты>. Из мест лишения свободы, Хисамиев Р.Р. освобожден по отбытию срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по вышеуказанному приговору не погашена (ст.86 ч.3 п.«г» УК РФ), в соответствии со ст.ст.18 ч.1, 63 ч.1 п.«а» УК РФ, образует рецидив преступлений, признается отягчающим наказание. Определяя вид и размер наказания, суд в действиях подсудимого Хисамиева Р.Р. каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания по правилам ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, не усматривает. Кроме того, исследованные материалы уголовного дела не дают оснований сделать вывод, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, Хисамиеву Р.Р. надлежит назначить наказание по правилам установленным ст.ст.68 ч.2 УК РФ. Установление в судебном заседании данных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшего и государственного обвинителя о мере наказания, свидетельствует о не возможности исправления осужденного без изоляции от общества в местах лишения свободы. Исправление подсудимого Хисамиева Р.Р., с учетом вышеуказанных обстоятельств, возможно лишь путем отбытия наказания, в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ). При разрешении гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий Хисамиева Р.Р., потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно отчета независимого оценщика ФИО4, имеющего в материалах уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № РУС с учетом его износа, составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение дано квалифицированным специалистом в области техники, содержит в себе как стоимость ремонта автомобиля, так и размер материального ущерба с учетом износа автомобиля, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен непосредственно оценщиком, о чем были извещены обе стороны. При таких обстоятельствах суд находит достоверным и обоснованным заключение независимого оценщика, указанные в данном заключении запасные части, их стоимость, стоимость ремонта, принимаются и допускаются судом. Размер причиненного материального ущерба, с учетом износа транспортного средства, судом определен в соответствии с вышеуказанным заключением, в размере 67536.40 рублей. Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связано с нарушением его имущественных прав, по которым компенсация морального вреда не предусмотрена законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Хисамиева Р.Р. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного Хисамиеву Р.Р. наказания исчислять со дня его задержания, т.е. с 21 октября 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Хисамиева Р.Р. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РБ. Удовлетворить исковое заявление о взыскании материального ущерба - взыскать с Хисамиева Р.Р. в пользу ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать за их необоснованностью. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или представления, через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Хисамиев Р.Р., вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Дюртюлинского районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин