К<данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года. г.Дюртюли РБ.
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием :
истца Тимергазин М.Р., его представителя адвоката Хасановой Р.Ф.,
представителя ответчика Рапаева Д.Р.,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №11-21/2010 по исковому заявлению Тимергазин М.Р. к индивидуальному предпринимателю Варламовой Ю.М. о расторжении договора поставки и производства монтажных работ, взыскании понесенных убытков, -
У с т а н о в и л :
Тимергазин М.Р. обратился мировому судье судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варламовой Ю.М. о расторжении договора поставки и производства монтажных работ, взыскании понесенных убытков. В обоснование заявленных требований, Тимергазин М.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ему была произведена поставка и монтаж пластиковых окон, на сумму <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации окон, были обнаружены существенные недостатки, в виде их запотевания, образования льда, покрытие откосов плесенью. С целью устранения недостатков была заменена оконная фурнитура, на сумму <данные изъяты> рублей, дважды произведена отделка откосов, на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку произведенные работы положительных результатов не дали, претензия об устранении нарушений оставлена без удовлетворения, Тимергазин М.Р. просит в судебном порядке расторгнуть договор, взыскать с предпринимателя Варламовой Ю.М. стоимость оплаченных работ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимергазин М.Р. удовлетворены частично, с предпринимателя Варламовой Ю.М. в его пользу взыскана сумма, уплаченная за монтаж оконных блоков, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным судебным решением, истец Тимергазин М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
Представитель ответчицы Варламовой Ю.М. - Рапаев Д.Р., также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку поставка и монтаж окон, произведена в соответствии с условиями заключенного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимергазин М.Р., его представитель адвокат Хасанова Р.Ф., заявленные в апелляционной жалобе требования поддержали полностью, просили взыскать с предпринимателя Варламовой Ю.М. стоимость оплаченных работ в размере <данные изъяты> рублей, понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчицы Рапаев Д.Р., просил отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснив, что в данном случае монтаж пластиковых окон произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тимергазин М.Р. и предпринимателем Варламовой Ю.М., был заключен договор поставки пластиковых окон и производства их монтажных работ, на общую сумму <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи, Тимергазин М.Р., проживающему по адресу: <адрес>, установлены <данные изъяты> окна, с подоконниками, отливами и москитными сетками. При этом каких-либо замечаний от заказчика Тимергазин М.Р. не поступило.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, является общеизвестным, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, признается не нуждающимся в доказывании.
Согласно заключения государственного бюро товарных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования, шов монтажного узла примыкания оконных конструкций к оконному проему не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, 30674-99. Причинами обледенения окна и подоконника, образования плесени на внутренних откосах, является отсутствие у монтажного шва водоизоляционного, паронепроницаемого, пароизоляционного слоев, причиной запотевания окон является оснащение оконных блоков однокамерными стеклопакетами. Признаков некачественного изготовления (производственных дефектов) оконных блоков, в ходе исследования не выявлено.
Как следует из вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, заказчик Тимергазин М.Р. выбрал однокамерные стеклопакеты, с типом монтажа «Экономичный», т.е. без использования паропроницаемой и пароизоляционной пены. При этом, поставщиком он был предупрежден о рекомендации Госстроя России установления двухкамерных стеклопакетов, толщиной не менее 32 мм.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что поскольку монтаж окон осуществлен с нарушением требований ГОСТа, то с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная Тимергазин М.Р. за монтаж оконных блоков, согласно смете в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца Тимергазин М.Р. о взыскании стоимости самих оконных блоков, а также понесенных убытков, мировым судьей правомерно оценены с точки зрения свободы заключения договора, его условиями, надлежащего качества товара.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб, обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, -
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Тимергазин М.Р. к индивидуальному предпринимателю Варламовой Ю.М. о расторжении договора поставки и производства монтажных работ, взыскании понесенных убытков - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Тимергазин М.Р. и ответчицы Варламовой Ю.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Дюртюлинского
районного суда РБ А.Ф.Хабибуллин