....
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года город Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Низамовой А.Р.,
при секретаре Рафиковой А.В.,
с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 23 по Республике Башкортостан Гайсиной Г.А.,
ответчицы Дусалиновой Марьям Максутовны,
специалиста Хакимовой Л.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Республике Башкортостан к Дусалинова М.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней
по апелляционной жалобе Дусалинова М.М. на решение мирового судьи судебного участка номер обезличен по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 23 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Дусалиновой М.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней, по тем основаниям, что Дусалинова М.А. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: Дюртюлинский район, ...., ...., ...., а также 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: Дюртюлинский район, ...., ...., ...., квартира 4. На уплату налога на имущество физических лиц за 2008 и 2009 годы ей были направлены уведомления номер обезличен, номер обезличен. дата обезличена года ввиду неуплаты налога к установленному сроку направлено требование номер обезличен об уплате налога в сумме 7715,27 рублей, однако налог ответчица не уплатила. За несвоевременную уплату налога на 20 февраля 2010 года Дусалиновой М.М. начислены пени в размере 118,73 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка номер обезличен по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от дата обезличена года исковое заявление Межрайонной ИФНС России номер обезличен по Республике Башкортостан удовлетворено, постановлено:
Взыскать с Дусалинова М.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России номер обезличен по Республике Башкортостан сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 7715 рублей 27 копеек, пени в размере 118 рублей 73 копейки, всего 7834 рубля.
Взыскать с Дусалинова М.М. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Дусалинова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что жилой дом по адресу ...., ...., .... не был зарегистрирован в 2008 и 2009 годах в собственность, а поэтому налог на имущество физических лиц не подлежал начислению, кроме того, налоговым органом неверно определена налогооблагаемая база, поскольку согласно сведениям БТИ на 2009 год инвентаризационная стоимость дома составляет 364000 рублей, тогда как в налоговом уведомлении за 2009 год указана стоимость дома в 566219 рублей.
В судебном заседании ответчица Дусалинова М.М. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что решение суда считает незаконным.
В судебном заседании представитель истца Гайсина Г.А. иск поддержала, пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной, просила в её удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, пояснения специалиста – работника Дюртюлинского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации по Республике Башкортостан» Хакимовой Л.Я., изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В обоснование своей апелляционной жалобы Дусалинова М.М. ссылается на то, что мировой судья неверно пришел к выводу о наличии у нее обязанности платить налог на имущество физических лиц за 2008 и 2009 годы по такому объекту как жилой дом, поскольку жилой дом в свою собственность она оформила только в 2010 году.
Между тем, согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» по новым строениям, помещениям и сооружениям налог уплачивается с начала года, следующего за их возведением или приобретением.
При этом мировой судья правомерно исходил из того, что в данном случае момент возникновения права собственности не имеет значения, о чем имеется разъяснение в письме Государственной налоговой службы Российской Федерации от 18 августа 1997 года № ВК-6-08/594. Правовое значение имеет год возведения жилого дома и ввода его в эксплуатацию.
Год постройки и ввода дома в эксплуатацию никем из сторон не оспаривается и определяется 2002 годом. По имеющемуся в материалах дела техническому паспорту, где год постройки и ввода дома в эксплуатацию указан как 2000 год, ответчица пояснила, что сведения о годе постройке и вводе дома в эксплуатацию являются ошибочными, в настоящее время она обратилась за изготовлением нового технического паспорта.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Дусалинова М.М. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц с жилого дома по адресу ...., ...., дом номер обезличен за 2008 и 2009 годы основан на нормах права и подтверждается материалами дела. Сама ответчица не отрицает, что ранее она платила данный налог с жилого дома.
Другим доводом Дусалинова М.М. в обоснование несогласия с принятым решением мирового судьи является то, что налоговым органом применена неверная инвентаризационная стоимость жилого дома, которая составляет 364000 рублей, тогда как в налоговом уведомлении за 2009 год указана стоимость дома в 566219 рублей.
С таким доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Бесспорно, что налог на имущество физических лиц исчисляют налоговые органы. При этом налог на строения, помещения и сооружения рассчитывается на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Такие данные обязаны представлять органы, регистрирующие права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также органы или бюро технической инвентаризации. Данные представляются ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года (п. п. 1, 2 и 4 ст. 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»).
Таким образом, у налогового органа нет обязанности проверять правильность представленных органом (бюро) технической инвентаризации данных.
Специалист Хакимова Л.Я. суду пояснила, что инвентаризационную оценку стоимости жилого дома, принадлежащего Дусалинова М.М., осуществить не представлялось возможным, поскольку инвентаризация носит заявительный характер и предполагает допуск внутрь помещений. Оценку провели по визуальному осмотру в ценах на 1997 год. Данная стоимость составила в 2002 году в ценах 1997 года 65269 рублей.
Сама ответчица не оспаривает, что в органы (бюро) технической инвентаризации она до декабря 2009 года не обращалась. В подтверждение иного доказательств не представлено.
Более того, в судебном заседании Дусалинова М.М. указала, что данные инвентаризации, проведенной в 2009 году, неверные, на сегодняшний день она вновь обратилась в орган Дюртюлинский отдел бюро технической инвентаризации для исправления указанных в нем сведений. Таким образом, точная инвентаризационная стоимость жилого дома до настоящего момента не определена.
При таком положении для определения стоимости жилого дома в целях налогообложения применялся следующий порядок.
В приказе Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «Об утверждении порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества» от 28 февраля 2001 года № 36/БГ-3-08/67 в пункте 3 указано, что в случае, если отсутствуют технические паспорта объектов недвижимого имущества, или плановая инвентаризация таких объектов не была проведена в течение последних пяти лет, организации технической инвентаризации представляют сведения по результатам массовой оценки объектов, которые могут быть скорректированы после проведения полной паспортизации объекта и предоставления выписки в налоговый орган о его инвентаризационной стоимости.
В случае, если объект налогообложения на момент представления сведений не поставлен правообладателем на технический учет, организации технической инвентаризации представляют сведения по результатам визуального наблюдения, которые впоследствии могут быть скорректированы после проведения полной паспортизации объекта и предоставления выписки в налоговый орган о его инвентаризационной стоимости.
Таким образом, несмотря на отсутствие технического паспорта, правомерность использования налоговым органом стоимости жилого дома Дусалинова М.М. исходя из визуальной оценки, не вызывает сомнений.
Согласно Указу Президента Республики Башкортостан от 13 июля 1998 года № 404-УП «О мерах по обеспечению полного поступления в бюджет налога на строения, помещения и сооружения граждан» при отсутствии инвентаризационной оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, их оценку производили исходя из стоимости одного кубического метра в зависимости от категории строений согласно приложению к данному Указу.
Как указано в примечании названного Указа, расчет составлен на основании сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, предприятиям, учреждениям и организациям РБ в ценах 1991 года, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 4 февраля 1991 года № 9, с учетом пересчета на коэффициент 91, утвержденного распоряжением Совета Министров РБ от 27 октября 1993 года № 1412-р, коэффициента 7,5, утвержденного распоряжением Кабинета Министров РБ от 26 января 1995 года № 86-р, коэффициента 2, утвержденного распоряжением Кабинета Министров РБ от 28 августа 1997 года.
Для целей налогообложения законченным строительством считать строения, помещения и сооружения, имеющие стены, крышу, окна и двери.
Таким образом, в 2002 году восстановительная стоимость жилого дома по адресу ...., ...., .... определена в ценах 1997 года.
В дальнейшем к восстановительной стоимости жилого дома, принадлежащего Дусалиновой М.М., правомерно применены коэффициенты пересчета восстановительной стоимости, установленные: с 01 января 2003 года на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 20 декабря 2002 года № 1163-р, с 01 января 2007 года на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27 июня 2006 года № 628-р, с 01 января 2009 года на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 09 декабря 2008 года № 1542-р.
Что касается физического износа, который по утверждению Дусалинова М.М. не был учтен при определении стоимости ее дома, тогда как вышеуказанные коэффициенты применялись, то следует отметить, что размер физического износа пересчитывается после очередной инвентаризации. Поскольку с заявлением об инвентаризации Дусалинова М.М. до декабря 2009 года не обращалась, то и размер износа до указанного времени определен не был.
В судебном заседании установлено, что Дусалинова М.М. получила два налоговых уведомления по уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год.
Первоначально налоговое уведомление было направлено Дусалинова М.М. на сумму 1224,64 рубля с уплатой по 612,32 рубля в два этапа – 15 сентября 2008 года и 17 ноября 2008 года.
В дальнейшем в 2009 году налоговым органом произведен перерасчет, согласно которому налог на имущество был исчислен на сумму номер обезличен рубля и с учетом уплаченной Дусалиновой М.М. суммы в номер обезличен рубля определен к оплате всего в сумме номер обезличен рублей, из которых номер обезличен рублей подлежали оплате в срок до 01 сентября 2009 года, а оставшиеся номер обезличен рублей в срок до дата обезличена года.
По поводу проведенного перерасчета представитель истца пояснила, что изначально суммарная инвентаризационная стоимость была определена неверно, в дальнейшем суммарная инвентаризационная стоимость определена исходя из стоимости жилого дома и квартиры в целом.
Суд находит расчет суммарной инвентаризационной стоимости за 2008 год исходя из стоимости жилого дома и квартиры в целом, а не стоимости жилого дома и стоимости доли, которая принадлежит ответчице в квартире, правильным.
Так, Федеральным законом от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено определение в качестве самостоятельного объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц доли в праве общей собственности на имущество, а также порядка исчисления инвентаризационной стоимости доли (части) имущества, находящегося в общей долевой (совместной) собственности. Указанная норма Федерального закона, вступившая в силу с 1 января 2010 года, распространяется на правоотношения, возникшие только с 1 января 2009 года.
Вместе с тем в 2008 году исчисление суммы налога на имущество физических лиц должно было осуществляться налоговыми органами исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (например, квартиры) и ставки налога, соответствующей полученной суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Указанный порядок исчисления налога на имущество физических лиц описан в Письме Минфина России от 21 апреля 2008 года № 03-05-04-01/19.
Как пояснила представитель истца Гайсина Г.А., при исчислении суммы налога за 2008 год после определения суммарной инвентаризационной стоимости и подлежащей применению налоговой ставки, сам размер налога определялся с учетом доли.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Дусалинова М.М. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц основан на нормах права и подтверждается материалами дела.
Мировым судьей взыскан с Дусалинова М.М. налог на имущество физических лиц за 2008 и 2009 год в том размере, который подлежал уплате к дата обезличена года – номер обезличен рубля за 2008 год и номер обезличен рубля за 2009 год. номер обезличен рублей.
В связи с тем, что по требованию № 166531 на указанную сумму ответчица налог не уплатила и истцом на сумму недоимки начислены пени, мировой судья взыскал сумму пени номер обезличен рубля.
Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено решение о взыскании суммы налога и пени. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка номер обезличен по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от дата обезличена года по делу по иску Межрайонной ИФНС России номер обезличен по Республике Башкортостан к Дусалинова М.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дусалинова М.М. – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись А.Р. Низамова
Копия верна. Судья