<данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010 года. г.Дюртюли РБ.
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием :
представителя истца Ойринга Г.С. - Котар М.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Муфазалов И.А.,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №11-25/2010 по исковому заявлению Ойринга Г.С. к Муфазалов И.А. о взыскании задолженности за услуги мобильной связи, -
У с т а н о в и л :
Котар М.И., действующий по доверенности в интересах Ойринга Г.С., обратился к мировому судье судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ с исковым заявлением к Муфазалов И.А. о взыскании задолженности за услуги мобильной связи. В обоснование заявленных требований, Котар М.И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Муфазалов И.А. является пользователем телефонных номеров корпоративного тарифного плана <данные изъяты>», оформленных на индивидуального предпринимателя Ойринга Г.С. За период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г., у Муфазалов И.А. образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, которую он обязался оплатить, в подтверждение чего выдал собственноручно написанную расписку. Однако, поскольку в досудебном порядке, Муфазалов И.А. имеющуюся у него задолженность перед Ойринга Г.С. не погасил, представитель истца Котар М.И. просит в судебном порядке взыскать с Муфазалов И.А. сумму долга за услуги связи в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Ойринга Г.С. о взыскании с Муфазалов И.А. задолженности за услуги мобильной связи.
Не согласившись с указанным судебным решением, представитель истца Котар М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котар М.И., заявленные в апелляционной жалобе требования поддержал полностью, просил взыскать с Муфазалов И.А. задолженность за услуги мобильной связи в указанном размере, а также возместить понесенные судебные расходы.
Ответчик Муфазалов И.А., считает принятое по делу решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ предприниматель Ойринга Г.С. заключил с <данные изъяты> договор об оказании услуг связи № на предоставление в пользование мобильной связи.
В соответствии с данным договором, а также дополнительным соглашением к нему, обязанность по внесению оплаты за предоставленные услуги связи возложена на Абонента, т.е. Ойринга Г.С., который обязался производить оплату не позднее 20-го числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу.
Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предприниматель Ойринга Г.С. выдал корпоративные номера по устной просьбе сотруднику Муфазалов И.А., в количестве <данные изъяты> штук.
Доказательств вручения данных номеров Муфазалов И.А., фактически не являющегося работником предпринимателя Ойринга Г.С., а также о заключении какого-либо письменного соглашения между сторонами, в судебном заседании представителем истца не представлено.
По результатам оценки представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности Муфазалов И.А. за пользование услугами связи перед Ойринга Г.С.
Доводы апелляционной жалобы о наличии расписки Муфазалов И.А., подтверждающей наличие задолженности, а также применения к ней положений предусмотренных для договора займа, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Муфазалов И.А. в каких-либо обязательствах займа перед Ойринга Г.С. не состоял. В самой содержании расписки отсутствует указание на получение денежной суммы, а также о размере задолженности за услуги связи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в виду отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений по оплате предоставленных услуг связи.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, -
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ойринга Г.С. к Муфазалов И.А. о взыскании задолженности за услуги мобильной связи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Котар М.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Дюртюлинского
районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин