копия
дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года город Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Низамовой А.Р.,
при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,
с участием представителя истца Латыпова Ф.Ф. – Манакова В.Н.,
представителей ответчика ООО «Калинина» - директора Габдуллина В.Г., Ибрагимова Р.М.,
ответчика Шарипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Ф.Ф. к ООО «Калинина», Шарипову А.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и понесенных судебных расходов
по кассационной (фактически апелляционной) жалобе Латыпова Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 16 февраля 2011 года,
установил:
Латыпов Ф.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «Калинина» и Шарипову А.А. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, услуги по оценке <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 04 сентября 2010 года на подъездной дороге к дороге Уфа-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием теленка и автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Латыпова Ф.Ф. Считает, что поскольку пастух Шарипов А.А. не усмотрел за теленком и теленок выбежал на дорогу, в отношении пастуха составлен протокол об административном правонарушении, то с ООО «Калинина» и Шарипова А.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, который по результатам экспертизы в ООО «2000» № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 16 февраля 2011 года Латыпову Ф.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Латыпов Ф.Ф. подал апелляционную жалобу, ошибочно именованную как кассационная, в которой указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло с теленком, который вышел на проезжую часть.
В судебном заседании представитель Латыпова Ф.Ф. – Манаков В.Н. иск и апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что теленок как крупный рогатый скот относится к источнику повышенной опасности, он вышел из-под контроля пастуха, пастух халатно исполнял свои обязанности, не обеспечил должного присмотра за стадом, не предотвратил выход теленка на дорогу, в связи с чем ООО «Калинина» и Шарипов А.А. должны нести ответственность за причиненный автомобилю Фиат Альбеа ущерб.
В судебном заседании представитель ООО «Калинина» - директор Габдуллин В.Г. иск не признал, с решением мирового судьи согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ООО «Калинина» - Ибрагимов Р.М. иск не признал, с решением мирового судьи согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что вины Шарипова А.А. нет, Латыпов Ф.Ф. сам не избрал безопасную скорость, не предотвратил наезд.
Шарипов А.А. иск не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что его вины в том, что теленок выбежал на проезжую часть нет.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ООО «Калинина», ответчика Шарипова А.А., изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2010 года на подъездной дороге к городу Дюртюли от автодороги Уфа-Москва в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Альбеа под управлением Латыпова Ф.Ф. и теленка, принадлежащего ООО «Калинина».
Дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, куда выбежал теленок, отбившийся от стада, который пас Шарипов А.А. В результате автомобилю Фиат Альбеа причинены механические повреждения.
Отказывая в удовлетворении иска к Шарипову А.А., мировой судья правомерно руководствовался ст. 1068 ГК РФ и указал, что Шарипов А.А. исполнял трудовые обязанности, так как работал пастухом в ООО «Калинина».
В указанной части решение мирового судьи не оспорено.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Калинина», мировой судья исходил из того, что вины Шарипова А.А., а соответственно вины общества, в дорожно-транспортном происшествии нет. Так, решением судьи Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шарипова А.А., отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что вина Шарипова А.А. не установлена.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), о чем указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Исходя из изложенного оснований для возложения на ООО «Калинина» ответственности за причиненные автомобилю Фиат Альбеа повреждения не усматривается.
Суд находит, что истец, его представитель ошибочно полагают об ответственности ООО «Калинина» как владельца источника повышенной опасности, поскольку теленок не может быть отнесен к источнику повышенной опасности.
Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено решение об отказе в иске. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 16 февраля 2011 года по делу по иску по иску Латыпова Ф.Ф. к ООО «Калинина», Шарипову А.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и понесенных судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыпова Ф.Ф. – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись А.Р. Низамова
<данные изъяты>