<данные изъяты>

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения.

25 мая 2011 года.                                                     г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием :

истицы Мухамадуллиной Э.А., ее представителя адвоката Петропавловского А.А.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Мухамадуллиной Э.А. к Гаджиеву М.В. о взыскании материального ущерба, -

У с т а н о в и л :

Мухамадуллина Э.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ с исковым заявлением к Гаджиеву М.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований Мухамадуллина Э.А. указала, что после смерти своего отца Мухамадуллина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство, она является наследником принадлежащего ему имущества, в виде домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>. Кроме вышеуказанного имущества, ее отцу принадлежал на праве собственности металлический гараж, расположенный в <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гаджиев М.В. утверждая о приобретении данного гаража у ее отца Мухамадуллина А.А., самовольно его разобрал и сдал на металлолом. Однако, при жизни ее отец Мухамадуллин А.А. каких-либо сделок по отчуждению данного гаража не заключал, Гаджиеву М.В. его не продавал. Поскольку в досудебном порядке вопрос о возмещении причиненного материального ущерба не разрешен, Мухамадуллина Э.А. просит в судебном порядке взыскать с Гаджиева М.В. материальный ущерб, оцененный ею в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя, на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 07 апреля 2011 года, исковое заявление удовлетворено - с Гаджиева М.В. в пользу Мухамадуллиной Э.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик Гаджиев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. Данный гараж не являлся наследственным имуществом, поскольку был приобретен им по устной сделке у Мухамадуллина А.А., что подтверждается свидетельскими показаниями. В виду неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, Гаджиев М.В. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Гаджиев М.В., неоднократно извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела судебной повесткой по месту своего жительства, в судебном заседании не присутствовал, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истицы Мухамадуллиной Э.А. и ее представителя Петропавловского А.А., суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Гаджиева М.В.

Участвовавшая в судебном заседании истица Мухамадуллина Э.А., ее представитель адвокат Петропавловский А.А., принятое судебное решение об удовлетворении исковых требований, считают законным и обоснованным. Факт причинения материального ущерба, установлен в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей настоящего гражданского дела по существу и подтвержден материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему :

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Мухамадуллина Э.А. является единственным наследником имущества своего отца Мухамадуллина А.А., которому принадлежало на праве собственности домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес> Наследником Мухамадуллиной Э.А. получены свидетельства о праве на наследство.

Из комиссионного акта обследования и выбора земельного участка, справки отдела архитектуры и градостроительства, Мухамадуллину А.А. разрешено размещение металлического гаража, с присвоением адреса: <адрес>.

Как следует из материала проверки №, ДД.ММ.ГГГГ Галимханов В.А. и Валиуллин Р.Р. по просьбе Гаджиева М.В. разобрали металлический гараж, расположенный в <адрес>, принадлежащий Мухамадуллину А.А., который впоследствии был сдан Гаджиевым М.В. на металлолом. В ходе проведенной проверки установлено отсутствие документов у Гаджиева М.В., подтверждающих приобретение данного гаража у Мухамадуллина А.А. При этом, заявителю Гильфанову Р.Р. (супругу Мухамадуллиной Э.А.) разъяснено о возможности разрешения спора о праве собственности на данный гараж, в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей Гильфанова Р.Р., Фаизовой Ф.М., Салиховой Ф.А. следует, что Мухамадуллин А.А. каких-либо сделок при жизни по отчуждению спорного гаража Гаджиеву М.В., не совершал. После смерти Мухамадуллина А.А. в 2007 году, до августа 2010 года Гаджиев М.В. гаражом не пользовался, ключей от ворот не имел.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о принадлежности данного гаража истице Мухамадуллиной Э.А., в порядке наследования имущества своего отца Мухамадуллина А.А.

В части определения размера причиненного материального ущерба, суд исходит из положений закрепленных в ст.56 ГПК РФ, согласно, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей Мухамадуллиной Э.А. в соответствии со ст.91 ГПК РФ, самостоятельно определена цена - стоимость гаража, подлежащая взысканию с ответчика Гаджиева М.В. При этом, соответствие указанной цены иска действительному размеру причиненного материального ущерба, подтверждается и справкой некоммерческого объединения коллективных гаражей «Нефтяник» о стоимости металлического гаража в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств в опровержение заявленной цены иска, ответчиком Гаджиевым М.В. в судебном заседании у мирового судьи не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит достоверным и обоснованным размер материального ущерба, который был взыскан мировым судьей с Гаджиева М.В. в пользу Мухамадуллиной Э.А.

Доводы ответчика Гаджиева М.В. о приобретении спорного гаража у Мухамадуллина А.А., распоряжении им по собственному усмотрению и соответственно отсутствию материального ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Объяснения как самого Гаджиева М.В., так и свидетеля Мурсагитова Р.Т., имеющиеся в проверочном материале, обоснованно оценены мировым судьей в судебном решении, как недопустимые доказательства, в виду наличия противоречий как по времени якобы имевшего места передачи денег Мухамадуллину А.А., так и по обстоятельствам приобретения гаража.

Гаджиев М.В. каких-либо документов, подтверждающих приобретение гаража у Мухамадуллина А.А. в судебном заседании не представил. Самим ответчиком Гаджиевым М.В. не оспаривается отсутствие у него договора купли-продажи гаража, либо расписки подтверждающей получение Мухамадуллиным А.А. от него денежных средств по совершенной сделке. При этом, из показаний ответчика Гаджиева М.В. в судебном заседании у мирового судьи следует, что он предлагал истице Мухамадуллиной Э.А. определенную денежную сумму, в счет возмещения стоимости гаража.     

Также как установлено судом, ни в период жизни Мухамадуллина А.А., ни после его смерти, Гаджиев М.В. своих прав на якобы приобретенный им гараж к наследникам не предъявлял, фактически гаражом не пользовался. Дальнейшие действия Гаджиева М.В. направленные на разбор гаража и сдачу его на металлолом, свидетельствуют об отсутствии намерения на его использование по назначению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований, в виду незаконного распоряжения Гаджиевым М.В. имуществом, принадлежащим истице Мухамадуллиной Э.А.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, -

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мухамадуллиной Э.А. к Гаджиеву М.В. о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гаджиева М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ                               А.Ф. Хабибуллин