копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года город Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием истицы Фарвазовой Я.З., ее представителя Салимьянова Р.Р.,

ответчицы Сайрановой К.У., ее представителя Зайнетдиновой Р.Т.,

специалиста – главного архитектора муниципального района Дюртюлинский район Шафигуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарвазовой Я.З. к Сайрановой К.У. о сносе нежилого строения, взыскании понесенных расходов по оплате услуг юриста, оплате справки, госпошлины и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

по апелляционной жалобе Фарвазовой Я.З. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 02 июня 2011 года,

установил:

Фарвазова Я.З. обратилась с иском к Сайрановой К.У. о признании нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес> незаконным, сносе нежилого строения, взыскании понесенных расходов по оплате услуг юриста, оплате справок, госпошлины и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 02 июня 2011 года Фарвазовой Я.З. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Фарвазова Я.З. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья не учел нарушение норм пожарной безопасности и не назначил экспертизу.

В судебном заседании истица Фарвазова Я.З. иск и апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи, удовлетворить иск, указывая, что ответчицей не получено разрешение на строительство и поэтому нежилое строение подлежит сносу.

Представитель Фарвазовой Я.З. – Салимьянов Р.Р. просил отменить решение мирового судьи и вынести решение, которым удовлетворить заявленные требования, пояснив, что разрешение на строительство нежилого строения ответчица не имеет, нарушает права истицы, так как возводит постройку в непосредственной близости от ее участка, загораживает ее участок от солнца.

В судебном заседании представитель ответчица Сайранова К.У., ее представитель Зайнетдинова Р.Т. решение просили оставить без изменения, иск не признали, пояснив, что разрешение на строительство получено, в плане имеется хозяйственная постройка.

Выслушав объяснения истицы Фарвазовой Я.З., ее представителя Салимьянова Р.Р., ответчицы Сайрановой К.У., ее представителя Зайнетдиновой Р.Т., пояснения специалиста – главного архитектора Шафигуллина А.Р., изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Установлено, что истица Фарвазова Я.З. является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего смежного земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Сайранова К.У.

На принадлежащем ей земельном участке Сайранова К.У. начала строительство нежилого помещения (далее – строение, постройка), являющегося объектом капитального строительства, как прочно связанного с землей, имеющего фундамент, что никем не оспаривается.

Строение расположено вдоль границы с земельным участком Фарвазовой Я.З. на расстоянии 1 метра от границы до стены строения.

Полагая, что указанным строением нарушаются ее права, Фарвазова Я.З. обратилась с иском о признании строения незаконным и его сносе.

В обоснование своих доводов о незаконности строения Фарвазова Я.З. в иске указала, что нарушены нормы об инсоляции, а кроме того, на ее территорию с крыши будут падать глыбы льда и снега. В настоящем судебном заседании истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что Сайранова К.У. не получила разрешение на строительство спорного объекта.

Мировым судьей правомерно указано, что доводы истицы о возможном падении глыб снега и льда с крыши на ее территорию, основаны на ничем не подтвержденном предположении. Нет оснований полагать, что крыша будет иметь скат на строну участка истицы. Что касается инсоляции, то следует отметить, что Фарвазовой Я.З. неоднократно предлагалось представить заключение о продолжительности инсоляции ее земельного участка, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ такого заключения она не представила. Препятствий для самостоятельного обращения за заключением, организации выезда специалистов на место у Фарвазовой Я.З. не имелось. В связи с чем доводы ее апелляционной жалобы о том, что мировому судье надлежало решить вопрос о назначении экспертизы несостоятелен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нельзя согласиться с доводами Фарвазовой Я.З. о том, что при возведении спорного строения нарушены противопожарные нормы, поскольку противопожарные нормы регулируют расстояния между объектами, тогда как на территории Фарвазовой Я.З. не имеется каких-либо строений.

Также следует отметить, что приводя доводы о норме инсоляции, истица ссылается на нормативы, которые регулируют инсоляцию жилых помещений, тогда как на ее территории в настоящее время не имеется возведенных объектов, в том числе жилых.

В настоящем судебном заседании при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Фарвазова Я.З. указала, что иск обосновывает отсутствием у ответчицы разрешения на строительство, которое требуется в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, возведенная лицом на своем земельном участке, подлежит сносу в случае, если нарушаются права и законные интересы третьих лиц, тогда как доказательств нарушения своих прав Фарвазова Я.З. не представила.

Более того, как пояснил специалист – главный архитектор Шафигуллин А.Р., разрешение на строительство Сайрановой К.У. выдавалось в виде разрешения на строительство № RU-03522101-62 (жд) от 16 июня 2009 года. На доводы Фарвазовой Я.З. о том, что разрешение на строительство выдано только в отношении жилого дома, а план не имеет адресного ориентира, главный архитектор пояснил, что разрешение на хозяйственные постройки не выдавалось отдельно, они указывались в плане земельного участка при выдаче разрешения на строительства жилого дома. Полагает, что нарушений при получении разрешения на строительство Сайранова К.У. не допустила, она получила необходимые документы.

Суд, также принимает во внимание представленный истицей ответ заместителя председателя Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре Ураксина У.Г. о том, что представленный администрацией муниципального района Дюртюлинский район план земельного участка, не содержащий адрес расположения, сведений о застройщике, тем не менее, соответствует фактическому расположению постройки на местности.

Также в указанном ответе заместителя председателя Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре Ураксина У.Г. указано, что нарушений нормативов, регламентирующих расстояние до соседнего участка, при строительстве спорной постройки не допущено.

Суд, находит, что в настоящее время права истицы спорным объектом не нарушены, и оснований полагать, что они могут быть нарушены в будущем (путем падения снега, льда с крыши) в настоящее время не имеется.

Поскольку строительство спорного объекта не завершено, то истица не лишена возможности вновь обратиться в суд за защитой своего нарушенного права или права, которое может быть нарушено в будущем, при наличии на то оснований, в частности, при сооружении крыши, проекция которой будет на расстоянии менее 1 метра от ее участка, либо которая будет иметь скат на участок истицы, либо при иных обстоятельствах, которые достоверно будут указывать на нарушение либо возможное нарушение прав истицы.

Нарушений прав истицы на день рассмотрения настоящего спора не установлено.

Не подлежали удовлетворению и требования истицы в части компенсации морального вреда. При этом следует отметить, что в той части, в которой они обоснованы тем, что ранее Сайранова К.У. установила фундамент на ее территории и после демонтажа оставила ее земельный участок в непригодном состоянии, усматривается нарушение имущественных прав и Фарвазова Я.З., при доказанности, вправе просить возмещения причиненного имущественного вреда - убытков в виде затрат на приведение участка в прежнее состояние, а не возмещения морального вреда, так как при причинении имущественного вреда компенсация морального вреда не предусмотрена.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено решение об отказе в иске. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фарвазовой Я.З. к Сайрановой К.У. о сносе нежилого строения, взыскании понесенных расходов по оплате услуг юриста, оплате справки, госпошлины и взыскании компенсации за причиненный моральный вред, а апелляционную жалобу Фарвазовой Я.З. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.Р. Низамова

<данные изъяты>я