о защите чести и достоинства

именем Российской Федерации.

31августа 2010 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием:

истца Бакирова Р.К.,

ответчиков Тимергазина Ф.М., Понятова Л.К., представителя ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ Кузнецовой А.Р.,

при секретаре Сулеймановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2010 по исковому заявлению Бакирова Р.К. к Тимергазину Ф.М., Понятову Л.К., ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан о защите чести и достоинства,

У с т а н о в и л :

Истец Бакиров Р.К. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Тимергазину Ф.М., Понятову Л.К. о защите чести и достоинства. В своём иске Бакиров Р.К. указал, что дата обезличена г. до подготовки гражданского дела по его иску к старшему участковому уполномоченному милиции ОВД по Дюртюлинскому району Тимергазину Ф.М. о защите чести и достоинства последним в не процессуальном порядке передан судье Хасанову А.Г. письменный документ, не имеющий наименования и даты, который выдан сотрудником милиции того же отдела Понятовым Л.К. Из содержания данного документа следует, что он имеет отношение к нему и выдан с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, не имеющего никоим образом значения для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела с другой стороны.

....

В разделе фабула (событие, действие) данного документа содержится сведение следующего содержания: «По факту мошеннических действий Бакирова Р.К.». Вышеуказанное обстоятельство, а именно изложение в письменном документе данных, не соответствующих действительности, ставшее достоянием сотрудников ОВД, федерального судьи, секретаря судебного заседания, считает распространением сведений, порочащих его честь и достоинство.

Факт -слово от латинского, означает сделанное, совершившееся, форма утверждения, достоверность которого установлена.

Согласно толковому словарю русского языка факт означает действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует.

Между тем, он мошеннические действия не совершал, такой факт не установлен. Мошеннические действия являются нарушением действующего законодательства, правонарушением, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 159 УК РФ (мошенничество) ему не предъявлялось.

Распространение сведения, указывающего на факт о совершении им мошеннических действий формирует негативное мнение в обществе о том, что Бакиров Р.К. –преступник.

Кроме того в вышеуказанном письменном документе содержаться сведение следующего содержания «По факту незаконной предпринимательской деятельности в особо крупном размере». Поскольку данный письменный документ выдан в его отношении, полагает, что данное утверждение относиться к нему. Между тем он незаконной предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается, такой факт не установлен, утверждение о таком факте не порочит его честь и достоинство.

Определением суда от 27 августа 2010 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан.

В ходе судебного заседания Бакиров Р.К. поддержал свои доводы дав пояснения изложенные в иске.

Ответчик Тимергазин Ф.М. иск не признал и пояснил, что действительно участвуя в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Бакирова Р.К. к нему о защите чести и достоинства по поводу выдачи им характеристики на последнего, он как доказательство, передал судье Дюртюлинского районного суда РБ Хасанову А.Г. электронную выписку из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан в отношении Бакирова Р.Б., заверенную Понятовым Л.К. Информацию в данной выписке он не вносил, однако им проводилась проверка по жалобе о совершении Бакировым Р.К. мошеннических действий зарегистрированная за номер обезличен дата обезличена г. по результатам которого он отказал в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Понятов Л.К. иск не признал и пояснил, что находящаяся на листе номер обезличен данного дела электронная выписка из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан заверена им в дата обезличена г. т.к. это входит в перечень его должностных обязанностей как работника штаба ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан. Относится ли данная информация к Бакирову Р.К. он сообщить не может. Информацию в книгу учета сообщений о происшествиях ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан он не вносил, какой-либо информацией о наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении Бакирова Р.К. о совершении мошенничества или незаконной предпринимательской деятельности он не располагает.

Представитель ответчика ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ по доверенности Кузнецова А.Р. иск не признала и пояснила, что находящаяся на листе номер обезличен данного дела документ является электронной выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан. Данная выписка в отношении гр. Бакирова Р.К. Данную информацию в базу данных внесли дежурные по ОВД исходя из характера поступивших сообщений и не имели целью опорочить честь и достоинство истца.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 вышеупомянутого документа по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализ электронной выписки из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан указывает, что данном документе под п. 1 КУСП номер обезличен зарегистрированный дата обезличена г. в разделе фабула содержаться следующие сведения «материал по факту совершения мошеннических действий Бакировым Р.Х.», под п. 2 КУСП номер обезличен зарегистрированный дата обезличена в разделе фабула содержаться следующие сведения «По факту незаконной предпринимательской деятельности в особо крупном размере проводятся ОРМ в отношении гр.» л.д. 5).

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось факта отсутствия в отношении истца Бакирова Р.К. вступившего в законную силу приговора о совершении последним преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учётом наличия в вышеупомянутом документе утверждения о факте совершения Бакировым Р.К. мошеннических действий, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела суд полагает, что доводы Бакирова Р.К. о том, что указанные сведения являются порочащими, не соответствующими действительности нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, поскольку ответчики Тимергазин и Понятов действовали в качестве работников ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан, отсутствия доказательств указывающих на то, что вышеупомянутые сведения в электронную базу были введены ими, в соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд полагает необходимым в удовлетворении иска в отношении Тимергазина Ф.М. и Понятова Л.К. отказать за необоснованностью.

Поскольку анализ электронной выписки из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан указывает, что данном документе под п. 2 КУСП номер обезличен зарегистрированный дата обезличена г. не содержится сведений о лице совершившим «незаконное предпринимательскую деятельность в особо крупном размере» суд полагает иск Бакирова Р.К. в указной части также подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Бакирова Р.К. удовлетворить частично.

Признать сведения содержащиеся в документе – электронной выписке из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан номер обезличен зарегистрированного дата обезличена. о факте совершения мошеннических действий Бакировым Р. порочащими, не соответствующими действительности.

Возложить на ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан обязанность опровергнуть данные сведения путём исключения из фабулы сообщения номер обезличен зарегистрированного дата обезличена г. –в электронной базе книги учета сообщений о происшествиях ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан слова «факту» и заменив её словом «обвинению в совершении» и направления его копии Бакирову Р.К.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакирова Р.К., отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2010 г.

Судья Дюртюлинского районного суда
Республики Башкортостан Р.Р. Галяутдинов