об истребовании имущества из чужого незаконного владения

<данные изъяты>

именем Российской Федерации.

29 сентября 2010 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием :

представителей истицы Рамазановой Н.В. - Багаутдинова Ф.С., Гиниятуллина Т.М.,

ответчика Вагапова Р.Р.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1110/2010 по исковому заявлению Рамазановой Н.В. к Вагапову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

У с т а н о в и л :

Багаутдинов Ф.С., действующий по доверенности в интересах Рамазановой Н.В., обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением к Вагапову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований представитель истицы Багаутдинов Ф.С. указал, что Рамазанова Н.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № №. В ДД.ММ.ГГГГ году Рамазанова Н.В. выдала доверенность Вагапову Р.Р. на право управления и пользования принадлежащим ей автомобилем, передала ему данный автомобиль, ключи и документы. В настоящее время, Рамазанова Н.В. отозвала выданную ею доверенность, однако Вагапов Р.Р. отказывается от возврата автомобиля, неправомерно удерживая его у себя. В связи с чем, представитель истицы Багаутдинов Ф.С. просит в судебном порядке истребовать у Вагапова Р.Р. для передачи Рамазановой Н.В., принадлежащий ей автомобиль (л.д.4-5).

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 29 июня 2010 года, гражданское дело для рассмотрения по существу, передано по подсудности в Дюртюлинский районный суд РБ, по месту жительства ответчика Вагапова Р.Р. (л.д.22).

В судебном заседании представители истицы Рамазановой Н.В. - Багаутдинов Ф.С. и Гиниятуллин Т.М., действующие по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 20), заявленные исковые требования своего доверителя Рамазановой Н.В. поддержали в полном объеме, пояснив, что поскольку в добровольном порядке разрешить данный спор с ответчиком Вагаповым Р.Р. не представилось возможным, после отзыва доверенности на право управления Вагапов Р.Р. продолжает удерживать у себя автомобиль, просили истребовать у него автомобиль марки <данные изъяты>, № № для передачи его собственнику Рамазановой Н.В.

Ответчик Вагапов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен в кредит и оформлен на истицу Рамазанову Н.В., в виду отказа банка в предоставлении ему кредита. При этом, основную сумму первоначального взноса, а также ежемесячные платежи по кредиту, производил он, за счет собственных денежных средств. Поскольку в настоящее время, данный автомобиль по его мнению правомерно находится у него, Вагапов Р.Р. просит отказать в удовлетворении искового заявления Рамазановой Н.В., в виду необоснованности заявленных исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, обоснованные представленными сторонами доказательствами:

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п.32, 36-38 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова Н.В. (после заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ году Рамазанова) приобрела в <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Пунктом 2.7 заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что моментом перехода права собственности на товар, является момент подписания сторонами Акта приема передачи транспортного средства (л.д.6-7).

По акту приема-передачи к данному договору, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ году, Мартыновой Н.В. получено транспортное средство марки <данные изъяты>, а <данные изъяты> денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно отзыва доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направленного путем почтовой связи, Рамазанова Н.В. поставила в известность Вагапова Р.Р. об отзыве доверенности на право управления и пользования автомобилем <данные изъяты> г/н №, и предложила в течение 2-х дней возвратить автомобиль, документы на него и ключи по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вагапова Р.Р., в виду отсутствия в его действиях состава преступления и наличия между сторонами спора, связанного с гражданско-правовыми отношениями (л.д.53).

Проверив и оценив изложенные доказательства, суд считает, что Рамазанова Н.В., являясь единственным и надлежащим собственником спорного транспортного средства, отозвав ранее выданную Вагапову Р.Р. доверенность на право его управления, обоснованно предъявила исковые требования об истребовании принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения. В свою очередь, Вагапов Р.Р., будучи осведомленным об отзыве доверенности, по настоящее время пользуется данным автомобилем неправомерно, без законных на то оснований.

Доводы ответчика Вагапова Р.Р. об отказе в удовлетворении искового заявления на том основании, что им уплачена часть кредита за данный автомобиль, судом признается необоснованными. Наличие данного обстоятельства не дает ему законных прав по удержанию и пользованию спорным транспортным средством. Какого-либо соглашения между сторонами об уплате кредита не заключено, переход права собственности в результате уплаты кредита сторонами не предусмотрен. В данном случае, понесенные Вагаповым Р.Р. расходы подлежат самостоятельному разрешению, путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом, как следует из пояснений представителя истицы, данных в судебном заседании, уплата части кредита именно Вагаповым Р.Р. связана с фактическим не возвратом автомобиля Рамазановой Н.В., его нахождением в пользовании ответчика Вагапова Р.Р.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым истребовать находящийся в незаконном владении у Вагапова Р.Р. автомобиль марки <данные изъяты>, передав его собственнику Рамазановой Н.В.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика Вагапова Р.Р. в пользу истицы Рамазановой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Рамазановой Н.В. к Вагапову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

Истребовать у Вагапова Р.Р., передав его Рамазановой Н.В. - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, ключи и документы на данное транспортное средство.

Взыскать с Вагапова Р.Р. в пользу Рамазановой Н.В. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, через суд принявший решение.

решение всутпило в законную силу.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин