дело № 2-1193/2010
....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года город Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р.,
с участием представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредит-Центр» – Баембитова Р.Р.,
ответчицы Набиевой Н.Н.,
при секретаре Рафиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» к Набиевой Н.Н., Саяпову Г.Л., Нугумановой И.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредит-центр» (далее - кооператив) обратился в суд с иском к Набиевой Н.Н., Саяпову Г.Л., Нугумановой И.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, указывая, что дата обезличена года Набиевой Н.Н. на основании договора займа номер обезличен по расходно-кассовому ордеру номер обезличен получила денежные средства в размере номер обезличен рублей под 50% годовых со сроком возврата до дата обезличена года, однако в установленный срок сумму займа не вернула, проценты не уплатила, на направленную претензию не ответила. Саяпов Г.Л. и Нугуманова И.М. по заключенным дата обезличена года договорам поручительства обязались отвечать в полном объеме перед кооперативом за Набиевой Н.Н.
В связи с ненадлежащим исполнением Набиевой Н.Н. своих обязательств перед кооперативом, истец просит взыскать солидарно с Набиевой Н.Н., Саяпова Г.Л., Нугумановой И.М. сумму займа номер обезличен рублей, проценты за пользование суммой займа за 2 года 07 месяцев номер обезличен рублей, номер обезличен рублей пени, государственную пошлину, а также расходы, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» Баембитов Р.Р. предъявленные требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчикам неоднократно предлагалось вернуть сумму займа, однако на претензии письменные и устные они не отвечают.
Ответчица Набиевой Н.Н. в судебном заседании иск признала, пояснила, что не могла вовремя вернуть сумму займа, в настоящее время принимает меры к поиску необходимых денежных средств.
Ответчики Саяпов Г.Л., Нугуманова И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца, ответчицу Набиевой Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из договора номер обезличен от дата обезличена года и расходно-кассового ордера номер обезличен от дата обезличена года судом установлено, что Набиевой Н.Н. получила от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» в день заключения договора заем на сумму номер обезличен рублей на срок по дата обезличена года с условием об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 50% годовых.
В установленный срок сумма займа и проценты уплачены не были.
В соответствии с п. 6.1 договора займа, все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров.
Как видно из материалов дела, дата обезличена года за исходящим номером 14 Набиевой Н.Н. направлено уведомление с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов в срок до дата обезличена года. Данное уведомление ответчица Набиевой Н.Н. получила дата обезличена года л.д. 32). Однако, сумма долга осталась невозвращенной.
При таких обстоятельствах иск к Набиевой Н.Н. предъявлен правомерно.
Сумма займа составила .... рублей.
Истцом период пользования суммой займа определен как 02 года 07 месяцев.
Исходя определенного в договоре займа условия об уплате за пользование суммой займа процентов в размере 50% годовых, проценты за пользование займом составляют за 2 полных года .... рублей по .... рублей за каждый год. Проценты за 7 месяцев составляют .... рублей.
Таким образом, всего за предъявленный истцом срок должно быть уплачено .... рублей процентов за пользование суммой займа.
В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае нарушения срока возврата займа с процентами, Набиевой Н.Н. обязалась уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Просрочка в декабре 2007 года составила 28 дней, начиная с дата обезличена года, далее просрочка составила 366 дней в 2008 году, 365 дней в 2009 году, 135 дней в 2010 году по дата обезличена года. Всего 894 дня.
Указанный истцом период просрочки верен, всего им начислено .... рублей пени, однако взыскать истец просит .... рублей.
Суд полагает необходимым снизить взыскиваемую истцом сумму пени по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.
Суд учитывает, что истец снизил сумму пени, однако находит необходимым еще снизить сумму пени для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В действительности сумма пени по настоящему договору займа составляет 73% в год от суммы долга. Истец снизил сумму пени, но, тем не менее, затребованная истцом сумма в 100000 рублей по отношению к сумме долга составляет 66% за 2 года и 163 дня, что значительно выше установленной официальной банковской ставки рефинансирования. Так, ставка рефинансирования самое большее в спорный период составляла 13% годовых, и, соответственно даже за 2,5 года размер начислений с учетом ставки рефинансирование составил бы не более 32,5% от суммы долга.
Суд находит необходимым снизить сумму пени до .... рублей.
Таким образом, по договору займа подлежат взысканию .... рублей в счет возврата суммы займа, .... рублей процентов за пользование суммой займа, 50000 рублей пени за период с дата обезличена года по дата обезличена года.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы Набиевой Н.Н.
Суд находит необходимым отказать в иске к поручителям Саяпову Г.Л. и Нушумановой И.М. по следующим основаниям.
Согласно заключенным договорам поручительства номер обезличен с Саяповым Г.Л. и номер обезличен с Нугумановой И.М. от дата обезличена года, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Набиевой Н.Н. как заемщика по договору займа или если в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств кооператив не предъявит к поручителю иск (п. 3.2 договоров поручительства).
При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре займа. Так, заем выдавался на срок с дата обезличена года по дата обезличена года. Таким образом, дата обезличена года срок исполнения обязательства для Набиевой Н.Н. наступил и иск к поручителям мог быть предъявлен самое позднее дата обезличена года.
Ссылка истца на то обстоятельство, что договорами поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, несостоятельна.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Иск к поручителям предъявлен только дата обезличена года, то есть спустя более чем два года с момента наступления срока исполнения обязательства. Направленное поручителям уведомление в порядке досудебного урегулирования спора не прерывает течение годичного срока.
С учетом удовлетворенных требований подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска. С Набиевой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7137,40 рублей.
Что касается требований о взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, то такие расходы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Более того, возможность требовать возмещения таких расходов при подаче иска не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» к Набиевой Н.Н., Саяпову Г.Л., Нугумановой И.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Набиевой Н.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» .... рублей основной суммы займа, .... рублей процентов за пользование суммой займа, .... рублей пени.
Взыскать с Набиевой Н.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере .... рублей.
В остальной части Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-центр» в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись А.Р. Низамова
Копия верна. Судья