дело № 2-1192/2010
....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года город Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р.,
с участием представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредит-Центр» – Баембитова Р.Р.,
ответчиков Фазлыевой Ф.Т., Рафикова Р.Р.,
при секретаре Рафиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» к Фазлыевой Ф.Т., Рафикову Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредит-центр» (далее - кооператив) обратился в суд с иском к Фазлыевой Ф.Т., Рафикову Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, указывая, что 30 июля 2007 года Фазлыева Ф.Т. на основании договора займа № 93 по расходно-кассовому ордеру № 93 получила денежные средства в размере .... рублей под .... годовых на срок с 30 июля 2007 года по 30 января 2008 года, однако в установленный срок сумму займа вернула частично, оставшуюся сумму займа не уплатила, на претензии не отвечала. Рафиков Р.Р. по заключенному 27 июля 2007 года договору поручительства обязался отвечать в полном объеме перед кооперативом за Фазлыеву Ф.Т.
В связи с ненадлежащим исполнением Фазлыевой Ф.Т. своих обязательств перед кооперативом, истец просит взыскать солидарно с Фазлыевой Ф.Т., Рафикова Р.Р. сумму займа 16500 рублей, проценты за пользование суммой займа за 2 года 05 месяцев 19965 рублей, 29106 рублей пени, государственную пошлину, а также расходы, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» Баембитов Р.Р. предъявленные требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчикам неоднократно предлагалось вернуть сумму займа и уплатить проценты, однако на претензии письменные и устные они не отвечают.
Ответчица Фазлыева Ф.Т. в судебном заседании иск признала, пояснила, что не могла вовремя вернуть всю сумму займа.
Ответчик Рафиков Р.Р. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку отвечать должна Набиева Ф.Т., она брала деньги для себя.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из договора номер обезличен от дата обезличена года и расходно-кассового ордера номер обезличен от дата обезличена года судом установлено, что Фазлыева Ф.Т. получила от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» в день заключения договора заем на сумму 30000 рублей на срок по дата обезличена года с условием об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 50% годовых.
В установленный срок Фазлыева Ф.Т. уплатила 21000 рублей, из которых 7500 рублей зачтены в счет уплаты процентов, 13500 рублей в счет возврата основной суммы займа, что соответствует правилам очередности погашения обязательства, установленным статьей 319 ГК РФ.
Оставшаяся сумма займа и в дальнейшем проценты уплачены не были.
В соответствии с п. 6.1 договора займа, все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров.
Как видно из материалов дела, дата обезличена года Фазлыевой Ф.Т. направлено уведомление с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов в срок до дата обезличена года. Данное уведомление ответчица Фазлыева Ф.Т. не получила, хотя уведомление было направлено по указанному ею в договоре адресу и в дальнейшем она о смене адреса не сообщала.
При таких обстоятельствах иск к Фазлыевой Ф.Т. предъявлен правомерно.
Сумма займа составила 30000 рублей.
Истцом период пользования суммой займа определен как 02 года 05 месяцев: с дата обезличена года по дата обезличена года.
Исходя определенного в договоре займа условия об уплате за пользование суммой займа процентов в размере 50% годовых, проценты за пользование займом составляют за 2 полных года 16500 рублей по 8250 рублей за каждый год. Проценты за 5 месяцев составляют 3437,50 рублей.
Таким образом, всего за предъявленный истцом срок должно быть уплачено 19937,50 рублей процентов за пользование суммой займа.
В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае нарушения срока возврата займа с процентами, Фазлыева Ф.Т. обязалась уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Просрочка составила по состоянию на дата обезличена года 882 дня.
Указанный истцом период просрочки верен, всего им начислено 29106 рублей пени.
Суд полагает необходимым снизить взыскиваемую истцом сумму пени по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.
Суд находит необходимым снизить сумму пени для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В действительности сумма пени по настоящему договору займа составляет 73% в год от суммы долга, что значительно выше установленной официальной банковской ставки рефинансирования. Так, ставка рефинансирования самое большее в спорный период составляла 13% годовых, и, соответственно даже за 2 года 5 месяцев размер начислений с учетом ставки рефинансирование составил бы не более 32 % от суммы долга.
Суд находит необходимым снизить сумму пени до 6000 рублей.
Таким образом, по договору займа подлежат взысканию 16500 рублей в счет возврата суммы займа, 19937,50 рублей процентов за пользование суммой займа, 6000 рублей пени за период с дата обезличена года по дата обезличена года.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы Фазлыевой Ф.Т.
Суд находит необходимым отказать в иске к поручителю Рафикову Р.Р. по следующим основаниям.
Согласно заключенному договору поручительства номер обезличен с Рафиковым Р.Р., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Фазлыевой Ф.Т. как заемщика по договору займа или если в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств кооператив не предъявит к поручителю иск (п. 3.2 договоров поручительства).
При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре займа. Так, заем выдавался на срок с дата обезличена года по дата обезличена года. Таким образом, дата обезличена года срок исполнения обязательства для Фазлыевой Ф.Т. наступил и иск к поручителям мог быть предъявлен самое позднее дата обезличена года.
Ссылка истца на то обстоятельство, что договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, несостоятельна.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Иск к поручителю предъявлен только дата обезличена года, то есть спустя более чем два года с момента наступления срока исполнения обязательства. Направленное поручителю уведомление в порядке досудебного урегулирования спора не прерывает течение годичного срока.
Более того, суд учитывает, что договор поручительства заключен ранее заключения договора займа – дата обезличена года, тогда как договор займа заключен только дата обезличена года, что противоречит существу поручительства, которое не может быть дано в обеспечение исполнения не существующего на момент заключения договора поручительства обязательства.
С учетом удовлетворенных требований подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска. С Фазлыевой Ф.Т. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1402,35 рублей.
Что касается требований о взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, то такие расходы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Более того, возможность требовать возмещения таких расходов при подаче иска не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» к Фазлыевой Ф.Т., Рафикову Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Фазлыевой Ф.Т. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» 16500 рублей основной суммы займа, 19937,50 рублей процентов за пользование суммой займа, 6000 рублей пени.
Взыскать с Фазлыевой Ф.Т. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1402,35 рублей.
В остальной части Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-центр» в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись А.Р. Низамова
Копия верна. Судья