дело № 2-1327/2010
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года город Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р.,
с участием заявительницы Галиахметовой В.З.,
представителя Органа опеки и попечительства - Администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ Исламовой А.Р.,
при секретаре Рафиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галиахметовой В.З. о признании решения органа опеки и попечительства незаконным и устранении препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод,
у с т а н о в и л:
Галиахметова В.З. обратилась с заявлением к Администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ как к органу, исполняющему функции органа опеки и попечительства, о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества незаконным и препятствующим к осуществлению прав и свобод, возложении на орган опеки и попечительства обязанности по устранению препятствий к осуществлению гражданином своих прав и свобод.
В обоснование заявленных требований указала, что является опекуном недееспособного Ахметьянова В.З., который приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ от органа опеки и попечительства получила отказ в даче разрешению на продажу квартиры подопечного Ахметьянова В.З., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Считает отказ необоснованным, поскольку орган опеки и попечительства не учел, что приобретаемый для Ахметьянова В.З. взамен квартиры жилой дом в <адрес> имеет баню, также как и в квартире, санузел расположен на улице, стоимость жилого дома в <адрес> составляет <данные изъяты>, тогда как стоимость квартиры только <данные изъяты>, что свидетельствует о более благоприятных условиях для проживания.
В судебном заседании Галиахметова В.З. предъявленные требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что Ахметьянов В.З. в квартиру в городе Дюртюли впускает своих друзей, которые употребляют с ним спиртные напитки, в связи с чем он нуждается в переезде. Жилой дом в <адрес> благоустроен, там за ним будет осуществляться должный уход, поскольку соседний участок приобретен ее семьей, где они собираются построить дом и жить.
Представитель органа опеки и попечительства - Администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ Исламова А.Р. суду пояснила, что жилой дом в <адрес> по площади меньше чем площадь квартиры в городе Дюртюли. Квартира в Дюртюлях находится в бесхозном состоянии, нуждается в ремонте, однако опекун не осуществлял ремонт. Заявительница Галиахметова В.З. намерена использовать квартиру в интересах своей дочери, уже начали осуществлять пристрой к дому со стороны квартиры, принадлежащей подопечному Ахметьянову В.З.
Выслушав объяснения заявительницы, представителя органа опеки и попечительства, пояснения специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении заявления Галиахметовой В.З. надлежит отказать.
Решением Дюртюлинского районного суда РБ от <данные изъяты>.
Постановлением главы администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Галиахметова В.З. назначена опекуном недееспособного Ахметьянова В.З.
Согласно ст. 31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
Статья 36 ГК РФ предусматривает, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Статья 37 ГК РФ запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галиахметова В.З. обратилась к главе администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о разрешении продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является Ахметьянов В.З., с одновременным приобретением в собственность Ахметьянова В.З. доли в жилом доме с земельным участком по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Галиахметовой В.З. в даче согласия на продажу квартиры Ахметьянова В.З. отказано.
Суд находит такой отказ законным и обоснованным, поскольку при совершении сделки, в результате которой из собственности Ахметьянова В.З. выйдет <адрес> <адрес> <адрес> и будет приобретен в его собственность жилой дом с земельным участком в селе Нижнеаташево, права Ахметьянова В.З. будут ущемлены.
Так, согласно техническому паспорту <адрес> жилой дом, где расположена квартира, возведен из кирпича, построен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет износ <данные изъяты> отапливается от центрального отопления, подведен водопровод, сетевой природный газ, электричество, наружная антенна. Площадь квартиры составляет <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, дом построен в ДД.ММ.ГГГГ возведен из бревен, имеет износ в <данные изъяты>, отапливается от АГВ, подведен сетевой газ, электричество, установлена наружная антенна. Площадь жилого дома составляет <данные изъяты>
Таким образом, жилой дом в селе Нижнеаташево имеет худшие условия как по площади, так и по благоустроенности.
Доводы Галиахметовой В.З. о том, что стоимость дома в селе Нижнеаташево составляет <данные изъяты>, что выше стоимости квартиры в городе Дюртюли, оцененной в <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку, по мнению суда, стоимость жилого дома, определенная с учетом стоимости земельного участка и надворных построек, как это видно из представленного отчета, не свидетельствует о большей благоустроенности жилого дома.
Так, из отчета № по оценке рыночной стоимости жилого дома в <адрес>, следует, что при оценке учитывалась стоимость не только жилого дома, но земельного участка и надворных построек.
Участвовавший в судебном заседании в качестве специалиста оценщик Вафин М.А. пояснил, что сам по себе жилой дом оценен в <данные изъяты>, а стоимость в <данные изъяты>, указанная в отчете, включает стоимость всех строений на земельном участке, в том числе жилого дома, стоимость ворот, забора и самого земельного участка.
Органом опеки и попечительства правомерно при отказе в даче согласия на продажу квартиры с одновременной покупкой жилого дома, отмечено, что недееспособный Ахметьянов В.З. не нуждается в земельном участке, так как не сможет обрабатывать земельный участок, не сможет пользоваться баней, особенно в зимний период, то есть совершать необходимые санитарно-гигиенические процедуры.
Изложенное подтверждается и решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, где Галиахметова В.З. указывала, что Ахметьянов В.З. не способен ухаживать за собой, заниматься домашними делами.
Допрошенная в качестве свидетеля Шакирова Л.Р., являющаяся специалистом 1 категории по опеке и попечительству, в судебном заседании пояснила, что жилой дом в <адрес>, так же как и квартира в <адрес>, требует ремонта, санузел и баня расположены на улице, сам Ахметьянов В.З. говорил ей, что хочет жить в квартире по <адрес>.
Галиахметова В.З. пояснила, что ремонтировать квартиру не будет.
В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Исламова А.Р. пояснила, что Галиахметова В.З. не осуществляет ремонт квартиры, при этом возвела пристрой к жилому дому со стороны квартиры Ахметьянова В.З., имела свои намерения относительно квартиры.
Из представленного органом опеки и попечительства фотоснимка жилого дома по <адрес> следует, что к данному жилому дому со стороны квартиры Ахметьянова В.З. возводится пристрой.
Суд, не обсуждая вопрос о надлежащем исполнении опекуном своих обязанностей, тем не менее не может не учесть то обстоятельство, что квартира в <адрес> по <адрес> требует ремонта, при этом ремонт квартиры не осуществлен не в связи с отсутствием у Галиахметовой В.З. возможности благоустроить квартиру.
Судом установлено, что с Ахметьяновым В.З. опекун Галиахметова В.З. не проживает, поясняя это агрессивным характером Ахметьянова В.З., в настоящее время недееспособный Ахметьянов В.З. перевезен в <адрес> в дом, который заявительница хотела приобрести для него взамен квартиры.
При этом суд учитывает, что Галиахметова В.З. на день рассмотрения дела в суде не имеет в своем владении жилого дома в селе Нижнеаташево, а следовательно при продаже квартиры в городе Дюртюли и покупке жилого дома в <адрес>, Ахметьянов В.З. не сможет получать должной опеки, так как его опекун проживает в иной местности.
Намерение Галиахметовой В.З. в будущем построить жилой дом в селе Нижнеаташево на соседнем участке, не может быть учтено при вынесении решения, поскольку при даче согласия на продажу недвижимого имущества недееспособного и проверке правомерности отказа в даче такого согласия судом могут учитываться только реально существующие обстоятельства, свидетельствующие о не ухудшении положения недееспособного, в том числе о возможности опекуну осуществлять свои обязанности в отношении подопечного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать Галиахметовой В.З. в удовлетворении заявления к Администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ, исполняющей функции органа опеки и попечительства, о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества незаконным и препятствующим к осуществлению прав и свобод, возложении обязанности по устранению препятствий к осуществлению гражданином своих прав и свобод.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: <данные изъяты> А.Р. Низамова
<данные изъяты>я