дело № 2-1309/2010
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года город Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р.,
с участием истцов Ибрагимовой А.С., Нигматова И.И., представителя истцов Хасановой Р.Ф.,
представителя ответчика ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» - директора Дюртюлинского межрайонного филиала Зарипова Р.С.,
при секретаре Рафиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой А.С., Нигматова И.И. к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» о прекращении права собственности, признании права долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Ибрагимова А.С. и Нигматов И.И. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», в котором просили прекратить у них право собственности на комнаты в <адрес>: у Ибрагимовой А.С. право собственности на комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., у Нигматова И.И. право собственности на комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ними право общей долевой собственности на <адрес> по 1/2 доли за каждым, обязать заключить договор социального найма и открыть единый лицевой счет.
В обоснование заявленных требований указали, что квартира не была признана коммунальной, однако ответчики разделили комнаты, в результате чего приватизация осуществлена отдельно в отношении каждой комнаты. Считают, что квартира не является коммунальной и должна принадлежать им на праве долевой собственности.
В дальнейшем истцы Ибрагимова А.С. и Нигматов И.И. отказались от требований в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и от требования в части возложения обязанности по заключению с ними договора социального найма и открытию единого лицевого счета, дополнили исковые требования, просили установить право общей долевой собственности на квартиру.
Отказ от части требований принят судом.
В судебном заседании истцы пояснили, что с приватизацией комнат согласны, оспаривать сделки приватизации не намерены, изменили основание иска, указав, что заявленные требования связывают с достигнутым соглашением о создании единого объекта недвижимости путем объединения своих комнат. Свои доли считают равными.
Представитель истцов, участвовавшая в судебном заседании по их заявлению, Хасанова Р.Ф. пояснила, что в настоящее время у истцов отсутствуют права в отношении мест общего пользования, в связи с чем они обратились в суд. Истцы состоят между собой в зарегистрированном браке, хотят объединить свои комнаты для создания единого объекта недвижимости.
Представитель ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» в лице Дюртюлинского межрайонного филиала - директор филиала Зарипов Р.С. пояснил, что считает Бюро технической инвентаризации ненадлежащим ответчиком, поскольку приватизация проведена надлежащим образом, иск считал возможным к удовлетворению.
Представитель ответчика - Администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение оставили на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ООО «Городское жилищное управление» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в лице его Дюртюлинского отдела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика - ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» в лице директора Дюртюлинского межрайонного филиала Зарипова Р.С., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора передачи жилого помещения в общую совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимовой А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната площадью <данные изъяты>., в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Право собственности Ибрагимовой А.С. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нигматову И.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната площадью <данные изъяты>., в том числе включая кладовую <данные изъяты>
Право собственности Нигматова И.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Квартира является коммунальной, состоит из двух комнат. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., в том числе жилая площадь квартиры <данные изъяты>.
Ибрагимова А.С. и Нигматов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.
Истцами достигнуто соглашение об объединении комнат, указанных выше, с созданием общей долевой собственности на <адрес>.
При этом истцами достигнута договоренность о том, что доли Ибрагимовой А.С. и Нигматова И.И. в квартире признаются равными.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику этого имущества.
Заключенное истцами соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства, ничьих прав не нарушает.
В соответствии со статей 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем признания права.
Суд находит, что не может препятствовать истцам в осуществлении полномочий собственников в отношении всей квартиры то обстоятельство, что кухня, кладовые, прихожая, туалет и ванная комната не переданы в собственность истцов.
При этом суд находит несостоятельным довод представителя ГУП «Бюро технической инвентаризации <адрес>» о том, что кухня, кладовые, прихожая, туалет и ванная комната в спорной квартире находятся в муниципальной собственности, поскольку такое утверждение противоречит требованиям действующего законодательства и не нашло своего подтверждения в материалах дела.
В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната; комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Объектами сделок могут являться как квартиры, так и отдельные комнаты в них.
Согласно ст. 41 ЖК РФ, при приобретении комнаты в коммунальной квартире покупатель приобретает на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты - общее имущество в коммунальной квартире, ст. 42 данного Кодекса определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Таким образом, приобретая комнату в квартире, гражданин становится и собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в квартире.
Суд, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования положений соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что воля сторон названного соглашения направлена на прекращение права частной собственности на комнаты и возникновение права общей долевой собственности Ибрагимовой А.С. и Нигматова И.И. на объект недвижимого имущества - квартиру в целом в размере 1/2 доли у каждого.
Поскольку помещения в спорной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, принадлежат в силу закона истцам на праве общей долевой собственности и не находятся в собственности иных лиц, то оснований для отказа в иске не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Прекратить право собственности Ибрагимовой А.С. на комнату общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Нигматова И.И. на комнату общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Ибрагимовой А.С. и Нигматовым И.И. право общей долевой собственности на <адрес>, <данные изъяты> в следующих долях: за Ибрагимовой А.С. - 1/2 доли, за Нигматовым И.И. - 1/2 доли.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: <данные изъяты> А.Р. Низамова
<данные изъяты>я