ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Дюртюли РБ 07 декабря 2010 года
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р.,
с участием истца Маматова М.Х.,
ответчика Куликова А.В.,
при секретаре Рафиковой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Маматова М.Х. к Куликову А.В. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением путем демонтажа забора, обеспечении проезда к нежилому помещению, взыскании понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маматов М.Х. обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли РБ с иском к Куликову А.В. о об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением путем демонтажа забора, обеспечении проезда к нежилому помещению, взыскании понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ он владеет и пользуется земельным участком под кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> данном земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. Арендатор соседнего земельного участка Куликов А.В. возвел между участками забор, чем создал препятствия для проезда к его участку большегрузных и крупногабаритных транспортных средств.
Определением мирового судьи от 11 ноября 2010 года дело по иску Маматова М.Х. передано по подсудности в Дюртюлинский районный суд.
В силу п. 4 ст. 33 ГГЖ РФ споры между судами о подсудности не допускаются.
Определением судьи Дюртюлинского районного суда РБ от 25 ноября 2010 года дело принято к производству суда.
В судебном заседании Маматов М.Х. пояснил, что имеет в собственности нежилое помещение, где намерен заниматься производственной деятельностью. Ответчик установил забор, который мешает проезду транспортных средств, считает, что с ответчиком не должны были заключать договор аренды на участок земли, необходимый для подъезда к помещениям.
Участвовавший в судебном заседании ответчик Куликов А.В. по поводу иска пояснил, что забор установил на своем земельном участке, который получил в аренду. Считает, что он прав истца не нарушил, предлагал ему установить сервитут, от чего истец отказался. Кроме того считает, что спор подведомственен арбитражному суду, так как и он и истец являются предпринимателями.
Представители третьих лиц - Администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ и ООО «Землемер» в судебное заседание не явились, данные лица о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Маматов М.Х. и Куликов А.В. имеют статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками яз Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается сторонами.
Из договора аренды земельного участка № 205-50-<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, предоставлен Маматову М.Х. для размещения производственных помещений. Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, предоставлен Куликову А.В. для размещения торгового здания.
Из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных тредпринимателей следует, что основным видом деятельности Маматова М.Х. и Куликова А.В. является торговля, в том числе оптовая.
Таким образом, возникший между сторонами спор связан с осуществлением каждой из сторон предпринимательской деятельности, что также подтверждается и пояснениями самого Маматова М.Х., изложенными в иске и данными в судебном заседании, о том, что установленный забор препятствует проезду большегрузных транспортных средств, большегрузные экспортные средства с другой стороны к участку проехать не смогли ввиду наличия канализационных труб, в самом помещении он намерен заниматься производством, продавать продукцию.
То есть ни помещение, ни земельный участок не используется истцом для личных бытовых нужд, помещение расположено в промышленной зоне, является нежилым, не предназначено для использования физическим лицом для личных, бытовых нужд, приобретено и подлежит эксплуатации в целях извлечения прибыли и занятия предпринимательской деятельностью.
Несмотря на отсутствие в договоре аренды земельного участка и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение указания на статус Маматова М.Х. как индивидуального предпринимателя, а также указания на статус индивидуального предпринимателя в отношении Куликова А.В. в договоре аренды земельного участка, использование каждым из них земельных участков осуществляется в предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах иск Маматова М.Х. не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, исходя из субъектного состава, характера правоотношений, назначения земельного участка, иск подлежит разрешению в ином судебном порядке, подведомственен арбитражному суду.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи данного Кодекса производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, с. 220, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Маматова М.Х. к Куликову А.В. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением путем демонтажа забора, обеспечении проезда к нежилому помещению, взыскании понесенных судебных расходов.
Разъяснить Маматову М.Х., что с заявленными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Дюртюлинский районный
Судья Низамова А.Р.