К<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации. 14 января 2011 года. г.Дюртюли РБ. Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием : старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Ильясовой А.Р., истцов Багаутдинова Р.Н., Багаутдиновой Г.Р., их представителя адвоката Салимьянова Р.Р., ответчика Нуртдинова Д.А., его представителя адвоката Хасановой Р.Ф., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2011 по исковому заявлениюБагаутдинова Р.Н., Багаутдиновой Г.Р. к филиалу ООО «Росгосстрах», Казиханову Д.И., Нуртдинову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда причиненного здоровью, - У С Т А Н О В И Л : Истцы - супруги Багаутдиновы обратились в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах», Казиханову Д.И., Нуртдинову Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем заявлении истцы Багаутдиновы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороги <данные изъяты>, Казиханов Д.И. управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты> № РУС, принадлежащим на праве собственности Нуртдинову Д.А., превысив допустимую скорость движения и не соблюдаю дистанцию до впереди едущего транспортного средства, совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения, легковым автомобилем марки <данные изъяты> № РУС, под управлением Багаутдинова Р.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю Багаутдинову Р.Н., а также пассажирам данного автомобиля Багаутдиновой Г.Р., их несовершеннолетним детям Багаутдиновой В.Р., Багаутдиновой Д.Р., причинены различные телесные повреждения. Вина Казиханова Д.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля Багаутдиновой Г.Р., причинен имущественный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. Из данной суммы, филиалом ООО «Росгосстрах» выплачена страховая сумма по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей и по договору ДОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Багаутдиновой Г.Р. остался не возмещенным материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, из которой Багаутдинова Г.Р. просит взыскать в судебном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с филиала ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором ДОСАГО, а сумму в размере <данные изъяты> рублей солидарно с Казиханова Д.И. и Нуртдинова Д.А. Также в виду причинения морального вреда, выразившегося в причиненных телесных повреждениях, пережитых нравственных и физических страданий, Багаутдиновы просят взыскать солидарно с Казиханова Д.И. и Нуртдинова Д.А., его компенсацию в размере по <данные изъяты> рублей каждому из них, в пользу несовершеннолетних детей - Багаутдиновой В.Р. <данные изъяты> рублей, Багаутдиновой Д.Р. <данные изъяты> рублей (л.д.6-7). В судебном заседании истцы Багаутдиновы, интересы которых также представлял адвокат Салимьянов Р.Р. (л.д.73б), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, им самим причинен легкий вред здоровью, дочери Багаутдиновой В.Р. сред здоровью средней тяжести, дочери Багаутдиновой Д.Р. телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства. Согласно отчета, проведенным независимым оценщиком Гайнутдиновым А.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. По договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, они обратились с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Однако, ответчики в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб отказались. В связи с чем, Багаутдиновы просят в судебном порядке взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» и солидарно с Казиханова Д.И. и Нуртдинова Д.А. материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскать солидарно с Казиханова Д.И. и Нуртдинова Д.А. причиненный моральный вред, оцененный ими на общую сумму <данные изъяты> рублей. Участвовавший в судебном заседании ответчик Нуртдинов Д.А., представлявший по доверенности и интересы ответчика Казиханова Д.И. (л.д.74), а также его представитель адвокат Хасанова Р.Ф. (л.д.73а), исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснив, что в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена действующим гражданским законодательством. Казиханов Д.И. правомерно управлял принадлежащим ему транспортным средством, в присутствии владельца автомобиля и с учетом указания в страховом полисе не ограниченного количества лиц, допущенных к управлению. При определении размера причиненного материального ущерба, была проведена оценка в ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которой стоимость ремонта автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей, и данная сумма была выплачена в полном объеме собственнику автомобиля Багаутдиновой Г.Р. О проведении повторной оценки, его лично никто не извещал, в заключении указан размер ущерба, превышающий стоимость самого автомобиля. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в больницу за оказанием медицинской помощи обратились лишь Багаутдинова Г.Р. и ее дочь Багаутдинова В.Р. В связи с чем, Нуртдинов Д.А. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за их необоснованностью. Представитель ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте слушания гражданского дела, в судебном заседании не присутствовал, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине в суд не обращался. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» Баженова Е.Г., не согласилась с исковыми требованиями Багаутдиновых указав, что ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» произвел в полном объеме страховую выплату Багаутдиновой Г.Р. на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила отказать в удовлетворении исковых требований Багаутдиновой Г.Р. к ООО «Росгосстрах» (л.д.78-79). Участвовавшая в судебном заседании старший помощник Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Ильясова А.Р., исковые требования считает частично обоснованными. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Казиханова Д.И. в пользу Багаутдиновых с учетом заявленных исковых требований. В части требований о взыскании материального ущерба, просила отказать за их необоснованностью. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему : В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Казиханов Д.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Казиханов Д.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не избрал безопасную дистанцию до едущего впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Багаутдиновой В.Р. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.10-11). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Багаутдиновой В.Р., имелись телесные повреждения в виде - вывиха правой плечевой кости в плечевом суставе, кровоподтека правого плечевого сустава, кровоподтека правой голени. Указанные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья, сроком свыше 3 недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.25-27). Кроме Багаутдиновой В.Р., на медицинское освидетельствование на предмет установления наличия телесных повреждений, были направлены Багаутдинов Р.Н., Багаутдинова Г.Р., Багаутдинова Д.Р. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Багаутдинова Р.Н. имелись телесные повреждения в виде - <данные изъяты> (л.д.17-19). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.20-22). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Багаутдиновой Д.Р. <данные изъяты> (л.д.23-24). Перед дачей данных заключений, судебно-медицинский эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебно-медицинского эксперта подтверждают показания истцов Багаутдиновых об обстоятельствах причинения телесных повреждений, их характере, месте и локализации, в связи с чем, суд находит данные заключения обоснованными. В судебном заседании установлено, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик по делу Казиханов Д.И., привлеченный к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, со стороны участника дорожного движения - водителя Казиханова Д.И. повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, с причинением вреда здоровью Багаутдиновых. При этом, как установлено в судебном заседании, Казиханов Д.И. управлял автомобилем правомерно - в присутствии владельца автомобиля Нуртдинова Д.А.,передавшего ему управление автомобилем, имея водительское удостоверение данной категории и страховой полис, допускающий к управлению автомобилем неограниченное число лиц. Тем самым, Казиханов Д.И. использовал транспортное средство на законном основании (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 4-ый квартал 2005 года). В связи с чем, суд находит необоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке - с непосредственного причинителя вреда Казиханова Д.И., а также с собственника автомобиля Нуртдинова Д.А. Материальную ответственность перед Багаутдиновыми должен нести лишь непосредственный причинитель вреда - Казиханов Д.И. В данном случае Нуртдинов Д.А. судом признается ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему подлежат отказу в удовлетворении. В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку вина Казиханова Д.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью Багаутдиновых установлена, вступившим в законную силу судебным постановлением, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, характер физических и нравственных страданий потерпевших, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения сторон, суд находит необходимым взыскать с ответчика - Казиханова Д.И. в пользу истцов Багаутдиновых, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Багаутдиновой В.Р. - <данные изъяты> рублей, в пользу Багаутдиновой Д.Р. - <данные изъяты> рублей. В части определения размера причиненного материального ущерба, суд исходит из положений закрепленных в ст.56 ГПК РФ, согласно, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцами Багаутдиновыми предоставлен отчет, определяющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данного отчета, проведенного оценщиком Гайнутдиновым А.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № РУС, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30-44). В свою очередь представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлено заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № РУС, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.80-82). При оценке вышеуказанных документов, обосновывающих размер причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего: Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Гайнутдинов А.Х. показал, что в проведенном им экспертном исследовании, стоимость восстановительного ремонта определена без учета годных остатков автомобиля, которая составляет ориентировочно сумму не менее <данные изъяты> рублей. Кроме того, разница размера восстановительного ремонта между двумя экспертными заключениями, установлена в виду различного применения цены нормо-часа по произведенным работам. При таких обстоятельствах, суд считает, что отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный оценщиком Гайнутдиновым А.Х., не определяет реальный размер причиненного материального ущерба. Согласно данного отчета и пояснениям в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта определена без учета годных остатков автомобиля и фактически превышает действительную его стоимость. В связи с чем, суд не может положить в основу определения причиненного материального ущерба, вышеуказанный отчет. Вместе с тем, суд находит обоснованным заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», как определяющее реальный размер причиненного материального ущерба. Данное заключение дано квалифицированным специалистом в области техники, содержит в себе как стоимость ремонта автомобиля, так и размер материального ущерба с учетом износа автомобиля. Перед дачей данного заключения, осмотр поврежденного транспортного средства производился с участием Багаутдинова Р.Н., сама организация ООО «Автоконсалтинг Плюс», допущена для дачи оценок при выплате страховых возмещений в компании «Росгосстрах». При этом, каких-либо возражений либо несогласии с произведенным расчетом, со стороны представителя собственника автомобиля Багаутдинова Р.Н. не поступило. При таких обстоятельствах суд находит достоверным и обоснованным заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс». Указанные в данном заключении запасные части, их стоимость, стоимость ремонта, принимаются и допускаются судом. Размер причиненного материального ущерба, с учетом износа транспортного средства, судьей определен в соответствии с вышеуказанным заключением, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховой компанией по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплачено Багаутдиновой Г.Р. страховое возмещение в вышеуказанном размере (л.д.28-29), то соответственно оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Багаутдиновых в части взыскания с ответчиков материального ущерба, суд полагает необходимым отказать, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение им ущерба в большем размере, чем им возмещено в досудебном порядке, истцами Багаутдиновыми не представлено. Согласно ст.100 ГПК РФ, судом определяются в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л : Исковое заявление Багаутдиновой Г.Р. и Багаутдинова Р.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично : Взыскать с Казиханова Д.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - в пользу Багаутдиновой Г.Р. и Багаутдинова Р.Н., в размере по <данные изъяты> рублей каждому; в пользу Багаутдиновой В.Р., в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Багаутдиновой Д.Р., в размере <данные изъяты> рублей; всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с Казиханова Д.И. в пользу Багаутдиновой Г.Р. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате услуг адвоката на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований о взыскании материального ущерба по восстановлению транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, а также требований о возложении солидарной ответственности на Нуртдинова Р.Н. - отказать за их необоснованностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления, через суд принявший решение. Решение в окончательной форме изготовлено - 16 января 2011 года. Судья Дюртюлинского районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин