<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
03 февраля 2011 года. г.Дюртюли РБ.
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2011 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» к Валиевой ФИО17, Юсуповой Ф.Ф., Кадировой З.М., Шафигуллиной Г.К. о взыскании задолженности по договору займа, -
У с т а н о в и л :
Представитель КПКГ «Альянс» Бигнов Р.Р., действующий на основании доверенности, обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к заемщику Валиевой А.Н. и поручителям Юсуповой Ф.Ф., Кадировой З.М., Шафигуллиной Г.К. о взыскании задолженности по договору займа, всего на общую сумму <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив предоставил Валиевой А.Н. денежный займ, в виде временной финансовой помощи, в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора, Валиева А.Н. в течение указанного периода времени, обязалась погашать основной долг, членские и компенсационные взносы, согласно графика возврата платежей. В целях обеспечения обязательств заемщика Валиевой А.Н., согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выступили поручителями Юсупова Ф.Ф., Кадирова З.М., Шафигуллина Г.К., отвечающие солидарно перед кооперативом, по долгам заемщика в том же объеме. Однако, в нарушение условий договора займа, Валиева А.Н. в указанный в договоре срок деньги не возвратила, предложение о добровольном исполнении обязательства заемщиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем, представитель КПКГ «Альянс» просит в судебном порядке взыскать солидарно с заемщика Валиевой А.Н. и поручителей Юсуповой Ф.Ф., Кадировой З.М., Шафигуллиной Г.К. - сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, компенсационные выплаты в размере <данные изъяты>, членские взносы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).
В судебном заседании представитель истца Бигнов Р.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В виду того, что между сторонами был заключен письменные договора займа и поручительства, от исполнения условий которого стороны уклонились, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, на общую сумму <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>.
Ответчица Валиева А.Н., заявленные исковые требования признала частично и пояснила, что полученные по договору займа денежные средства были использованы на развитие предпринимательской деятельности. В настоящее время, в виду тяжелого материального положения просит о предоставлении рассрочки по уплате основного долга, а также об освобождении от уплаты компенсационных взносов, которые считает завышенными и необоснованными.
Ответчики Юсупова Ф.Ф., Кадирова З.М., заявленные исковые требования не признали, пояснив, что выступили по данному договору займа поручителями по просьбе Валиевой А.Н., которая и получила денежные средства. В настоящее время, возможности оплачивать задолженность по настоящему договору и начисленные проценты не имеет.
Ответчица Шафигуллина Г.К., извещенная судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства, в судебном заседании не присутствовала, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства:
В соответствии со ст.ст.309-311 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого суду был предоставлен договор временной финансовой помощи.
По данному договору КПКГ «Альянс» предоставил Валиевой А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой компенсационных взносов в размере <данные изъяты> (л.д.7-8).
В соответствии со ст.ст.807-809 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Из представленного расчета к исковому заявлению, Валиева А.Н. имеет задолженность по основной сумме договора займа, в размере <данные изъяты> (л.д.6).
Согласно ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из представленных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручителем по вышеуказанному договору займа являются Юсупова Ф.Ф., Кадирова З.М., Шафигуллина Г.К., отвечающие перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик (л.д.9-11).
Представленным письменным предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что заемщик Валиева А.Н. и поручители Юсупова Ф.Ф., Кадирова З.М., Шафигуллина Г.К. извещены о наличии задолженности по данному договору займа и в 7-дневный срок им предлагалось погасить задолженность (л.д.16-20).
В добровольном порядке заемщиком Валиевой А.Н., поручителями Юсуповой Ф.Ф., Кадировой З.М., Шафигуллиной Г.К., данное требование КПКГ «Альянс», не исполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа заключила Валиева А.Н., денежную сумму предусмотренную договором, она получила лично на руки, за выполнение заемщиком условий договора, в том числе отвечают поручители Юсупова Ф.Ф., Кадирова З.М., Шафигуллина Г.К., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга по договору займа, в размере <данные изъяты>, а также членские взносы на сумму <данные изъяты>.
Разрешая требования о взыскании задолженности по компенсационным взносам, суд исходит из следующего:
Как следует из п.1 договора займа, размер компенсационных выплат определен по соглашению сторон, в размере <данные изъяты>.
Согласно п.3.4 договора, при неисполнении обязательств заемщиком и поручителями своих обязательств, кооператив вправе увеличить размер взносов до 3-х кратного размера до полного погашения всех задолженностей.
Таким образом, как следует из содержания договора займа, обязательства в указанном размере - <данные изъяты>, не являются процентами за пользование денежными средствами или несвоевременного возврата долга, а являются неустойкой предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае при рассмотрении требований о взыскании договорной неустойки, суд исходит из того, что ее размер около 100% годовых, многократно превышает ставку рефинансирования Банка России, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательств о наступлении для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиками обязательств по возврату займа в вышеуказанном размере, в судебном заседании не представлено.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
На основании изложенного, а также учитывая имущественное положение сторон, периода не возврата полученных денежных сумм, размера основного долга, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и снизить неустойку с заявленных <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.
Требования о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку возмещение таких расходов при подаче иска не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством. В данном случае, истец воспользовался своим правом на обращение с данными требованиями в приказном производстве (глава 11 ГПК РФ), предусматривающего возможность отмены вынесенного судебного приказа при поступлении возражений от должника относительно его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л :
Взыскать солидарно с Валиевой ФИО17, Юсуповой Ф.Ф., Кадировой З.М., Шафигуллиной Г.К. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» долг по договору займа, в том числе :
- сумму основного долга по договору займа, в размере <данные изъяты>
- компенсационные взносы за пользование займом, в размере <данные изъяты>;
- членские взносы, в размере <данные изъяты>;
- расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>,
всего на общую сумму <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления, через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено - 08 февраля 2011 года.
Судья Дюртюлинского
районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин