<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
03 февраля 2011 года. г.Дюртюли РБ.
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2011 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» к Юсуповой Ф.Ф., Валиевой А.Н., Кадировой З.М., Шафигуллиной Г.К. о взыскании задолженности по договору займа, -
У с т а н о в и л :
Представитель КПКГ «Альянс» Бигнов Р.Р., действующий на основании доверенности, обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к заемщику Юсуповой Ф.Ф. и поручителям Валиевой А.Н., Кадировой З.М., Шафигуллиной Г.К. о взыскании задолженности по договору займа, всего на общую сумму <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив предоставил Юсуповой Ф.Ф. денежный займ, в виде временной финансовой помощи, в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора, Юсупова Ф.Ф. в течение указанного периода времени, обязалась погашать основной долг, членские и компенсационные взносы, согласно графика возврата платежей. В целях обеспечения обязательств заемщика Юсуповой Ф.Ф., согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выступили поручителями Валиева А.Н., Кадирова З.М., Шафигуллина Г.К., отвечающие солидарно перед кооперативом, по долгам заемщика в том же объеме. Однако, в нарушение условий договора займа, Юсупова Ф.Ф. в указанный в договоре срок деньги не возвратила, предложение о добровольном исполнении обязательства заемщиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем, представитель КПКГ «Альянс» просит в судебном порядке взыскать солидарно с заемщика Юсуповой Ф.Ф. и поручителей Валиевой А.Н., Кадировой З.М., Шафигуллиной Г.К. - сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, компенсационные выплаты в размере <данные изъяты>, членские взносы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).
В судебном заседании представитель истца Бигнов Р.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В виду того, что между сторонами был заключен письменные договора займа и поручительства, от исполнения условий которого стороны уклонились, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, на общую сумму <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>.
Ответчица Юсупова Ф.Ф., заявленные исковые требования признала частично и пояснила, что полученные по договору займа денежные средства были использованы на развитие предпринимательской деятельности. В настоящее время, в виду тяжелого материального положения просит о предоставлении рассрочки по уплате основного долга, а также об освобождении от уплаты компенсационных взносов, которые считает завышенными и необоснованными.
Ответчики Валиева А.Н., Кадирова З.М., заявленные исковые требования не признали, пояснив, что выступили по данному договору займа поручителями по просьбе Юсуповой Ф.Ф., которая и получила денежные средства. В настоящее время, возможности оплачивать задолженность по настоящему договору и начисленные проценты не имеет.
Ответчица Шафигуллина Г.К., извещенная судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства, в судебном заседании не присутствовала, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства:
В соответствии со ст.ст.309-311 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого суду был предоставлен договор временной финансовой помощи.
По данному договору КПКГ «Альянс» предоставил Юсуповой Ф.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой компенсационных взносов в размере <данные изъяты> (л.д.8).
В соответствии со ст.ст.807-809 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Из представленного расчета к исковому заявлению, Юсупова Ф.Ф. имеет задолженность по основной сумме договора займа, в размере <данные изъяты> (л.д.6).
Представленным письменным предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что заемщик Юсупова Ф.Ф. извещена о наличии задолженности по данному договору займа и в 7-дневный срок ей предложено погасить задолженность (л.д.17). В добровольном порядке заемщиком Юсуповой Ф.Ф., данное требование КПКГ «Альянс», не исполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа заключила Юсупова Ф.Ф., денежную сумму предусмотренную договором, она получила лично на руки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа. В связи с чем, с ответчицы Юсуповой Ф.Ф. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа, в размере <данные изъяты>, а также членские взносы на сумму <данные изъяты>.
Разрешая требования о взыскании задолженности по компенсационным взносам, суд исходит из следующего:
Как следует из п.1 договора займа, размер компенсационных выплат определен по соглашению сторон, в размере <данные изъяты>.
Согласно п.3.4 договора, при неисполнении обязательств заемщиком и поручителями своих обязательств, кооператив вправе увеличить размер взносов до 3-х кратного размера до полного погашения всех задолженностей.
Таким образом, как следует из содержания договора займа, обязательства в указанном размере - <данные изъяты>, не являются процентами за пользование денежными средствами или несвоевременного возврата долга, а являются неустойкой предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае при рассмотрении требований о взыскании договорной неустойки, суд исходит из того, что ее размер около 100% годовых, многократно превышает ставку рефинансирования Банка России, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательств о наступлении для истца отрицательных последствий в результате нарушения обязательств по возврату займа в вышеуказанном размере, в судебном заседании не представлено.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
На основании изложенного, учитывая имущественное положение ответчика, периода не возврата полученных денежных сумм, размера основного долга, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и снизить неустойку с заявленных <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании данной задолженности в солидарном порядке, т.е. в том числе и с поручителей Валиевой А.Н., Кадировой З.М., Шафигуллиной Г.К., суд исходит из следующего :
Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Валиевой А.Н., Кадировой З.М., Шафигуллиной Г.К., поручители отвечают, что и пайщик Юсупова Ф.Ф.
В соответствии со ст.367 Гражданского кодекса РФ, в случаях когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре займа - заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж Юсуповой Ф.Ф. произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При этом, иск к поручителям предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года с момента окончания срока исполнения обязательства.
Ссылка истца на то обстоятельство, что договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, судом признается несостоятельной.
В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом изложенного, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, не может считаться условием о сроке.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке, с поручителей Валиевой А.Н., Кадировой З.М., Шафигуллиной Г.К., суд находит необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.
С учетом удовлетворенных требований подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска. С Юсуповой Ф.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.
Требования о взыскании уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку возмещение таких расходов при подаче иска не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством. В данном случае, истец воспользовался своим правом на обращение с данными требованиями в приказном производстве (глава 11 ГПК РФ), предусматривающего возможность отмены вынесенного судебного приказа при поступлении возражений от должника относительно его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л :
Исковое заявление удовлетворить частично - взыскать с Юсуповой Ф.Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» долг по договору займа, в том числе :
- сумму основного долга по договору займа, в размере <данные изъяты>;
- компенсационные взносы за пользование займом, в размере <данные изъяты>;
- членские взносы, в размере <данные изъяты>;
- расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>,
всего на общую сумму <данные изъяты>.
В остальной части кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альянс» - в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления, через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено - 08 февраля 2011 года.
Судья Дюртюлинского
районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин