Дело № 2-116/2011.
Подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
03 марта 2011 года. г.Дюртюли РБ.
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., представителя истца по доверенности Мухамадиевой Р.У., представителя ответчика по доверенности Шарафиевой Э.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насыровой ФИО9 к Сайкиной ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Насырова Р.Р. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением о взыскании с Сайкиной Р.Р. задолженности по договору займа, в размере 200 000 руб., 5200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных при подаче искового заявления.
В своём иске Насырова Р.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сайкина Р.Р. взяла у её супруга Насырова Р.А., под 25 % ежемесячно, в долг 200000 руб., с обязательством возвратить данную сумму через 3 мес. Однако Сайкина Р.Р. долг не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ её муж Насырова Р.А. умер. Она обратилась к нотариусу, однако ввиду отсутствия у её супруга имущества, кроме права требования долга, нотариус не завела наследственное дело и рекомендовала обратиться в суд с соответствующим иском. Поскольку право требования долга переходит к наследникам и она является наследником по закону а другие наследники не претендуют на принятие наследства просит взыскать с Сайкиной в свою пользу 200000 руб.
На судебное заседание истец Насырова Р.Р. не явилась, направила с своего представителя Мухамадиеву Р.У. Ответчик Сайкина Р.Р. на судебное заседание не явилась, направила с своего представителя Шарафиеву Э.Р. Третьи лица нотариус Габитова И.М., Насырова Д.Г., Насыров А.И. на судебное заседание не явилась, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Насырова Д.Г., Насыров А.И. иск Насыровой Р.Р. просят удовлетворить.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца по доверенности Мухамадиева Р.У. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Сайкина Р.Р. взяла в долг у супруга её доверителя - Насырова Р.А., под 25 % ежемесячно, в долг 200000 руб., с обязательством возвратить данную сумму через 3 мес. Однако Сайкина Р.Р. долг не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.А. умер. Её доверитель обратилась к нотариусу, однако ввиду отсутствия у её супруга имущества, кроме права требования долга, нотариус не завела наследственное дело и рекомендовала обратиться в суд с соответствующим иском. Поскольку право требования долга переходит к наследникам и она является наследником по закону а другие наследники не претендуют на принятие наследства просит взыскать с Сайкиной в пользу Насыровой Р.Р. 200000 руб.
При жизни Сайкина Р.Р. выплатила Насырову Р.А. в первые два месяца % по договору займа в общей сумме 100000 руб. В апреле 2010 г. Сайкина Р.Р. выслала еще 2000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Шарафиева Э.Р. иск Насыровой Р.Р. признала в размере 98000 руб. пояснив, что Сайкина Р.Р. возвратила Насырову Р.А. 102000 руб. по договору займа в связи с чем остаток долга составляет 98000 руб. Каких-либо письменных документов подтверждающих факт возврата долга в указанной сумме представить не может.
Из представленного истцом договора составленного в простой письменной форме следует, что ДД.ММ.ГГГГ Насырова Р.А. и Сайкина Р.Р. заключили договора займа, согласно условиям которого Насыров Р.А. предал а Сайкина Р.Р. принял 200 000 руб. по 25% ежемесячно, обязавшись возвратить долг через 3 месяца (л.д. 8).
В соответствии со ст.ст.309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В данном случае, между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого суду была предоставлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем Насыровым Р.А. – заемщику Сайкиной Р.Р. 200 000 руб.
Согласно, ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Поскольку между сторонами состоялись обязательства займа, которые заемщиком не выполнены в полном объеме и в установленные сроки, то требование о взыскание с должника, суммы основного долга по договору займа, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1112, ч.1 ст. 1142, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник …..оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно свидетельства о смерти сер. II-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Кармаскалинскому району МЮ РБ Насыров Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Из справок № и 545 от ДД.ММ.ГГГГ выданных администрацией СП Прибельский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ следует, что на момент смерти Насыров Р.А. был зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. В делах администрации СП Прибельский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ завещания, составленного Насыровым Р.А. не имеется (л.д.10-11).
Поскольку на момент заключения договора займа Насырова Р.Р. согласно свидетельства о заключении брака сер. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Аургазинскому району МЮ РБ являлась супругой Насырова Р.А., в соответствии с положениями ст.ст. 33-35 СК РФ сумма займа в 200000 руб. признаётся судом совместной собственностью супругов Насыровых, в связи с чем Насырова Р.Р. также имеет право требовать возврата долга (л.д.12).
При определении размера долга подлежащего взысканию суд полагает следующее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком каких-либо документов подтверждающих исполнение своего обязательства не представлено, доказательств опровергающих доводы представителя истца о возврате лишь 100000 руб. % по договору не представлено. Вместе с тем представитель истца подтвердил факт пересылки ответчиком в апреле 2010 г. ещё 2000 руб. в счёт погашения долга. При этом, назначение данного платежа в погашение основного долга или % по договору займа пояснить не смогла в связи с чем суд полагает что 2000 руб. Сайкиной возвращены как основной долг.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить иск Насыровой Р.Р. и взыскать с Сайкиной Р.Р. в польку Насыровой Р.Р. денежные средства во исполнение договора - сумму основного долга в размере 198 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем требования истца о взыскании с Сайкиной Р.Р. расходов по уплате государственной пошлины 5200 руб. уплаченных при подаче искового заявления подлежат удовлетворению, пропорциональной удовлетовренной части иска (л.д. 3,4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковое заявление Насыровой ФИО9 к Сайкиной ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа частично и взыскать с Сайкиной ФИО9 в пользу Насыровой ФИО9, задолженность по договору займа в размере 198 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5160 руб., всего взыскать 203160 ( двести три тысячи сто шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд РБ.
Судья Дюртюлинского районного суда
Республики Башкортостан Р.Р. Галяутдинов