Гр. дело № 2-243/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года                                                             г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Ахияровой Г.Д.,

с участием истца Гариповой Л. К., её представителя - адвоката Петропавловского А.А.,

ответчика Равиловой Г. М., её представителя - адвоката Каримовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Л.К. к Равиловой Г.М. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на жилую площадь

УСТАНОВИЛ:

         Гарипова Л.К. обратилась в суд с иском к Равиловой Г.М. с требованием о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной в <адрес> и признании за ней право собственности на данное жилое помещение.

     В судебном заседании Гарипова Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что имела на праве собственности однокомнатную <адрес>, которая была предоставлена ей в собственность Администрацией г. Дюртюли как пострадавшей от политических репрессий. С момента получения квартиры и по настоящее время зарегистрирована в данном жилом помещении. 5 июля 2009г. к ней приехала родная племянница Равилова Г.М. и уговорила прописать ее в квартире, при этом обещала жить с ней до конца жизни. Затем она попросила подарить ей квартиру, обещав при этом заботиться и ухаживать за ней. Договор дарения подписала собственноручно и сама лично ходила для оформления в регистрационную палату. Однако, при подписании договора не понимала, что подписывает и поставила подпись в том, месте, где ей показали. На момент подписания не понимала, что подписывает договор дарения квартиры и передает ее в собственность Равиловой Г.М. После регистрации договора дарения, отношение племянницы к ней ухудшилось, у них возникла конфликтная ситуация и Равилова Г.М. выгнала её из дома ночью. В настоящее время она в квартиру возвращаться не желает, так как боится ответчицы, вернется в квартиру только тогда, когда право собственности перейдет к ней, то есть истицы, хотя у нее имеются ключи от квартиры и не проживает она в спорной квартире по собственному желанию. Истица также подтвердила, что ответчица Равилова Г.М. никогда не угрожала ей, не причиняла никаких телесных повреждений, силой не заставляла подписывать договор дарения. Она ранее уже подарила ответчице квартиру в г. Уфе по Цурюпы и не желает дарить Равиловой Г.М. вторую квартиру в г. Дюртюли, так как у нее имеются другие родственники, и она хочет подарить квартиру тому, кто за ней будет ухаживать до конца жизни, при этом суду пояснила, что более близких родственников (мужа, детей), чем племянница Равилова Г.М. у нее не имеется. Истица считает, что ответчица ее обманула, т.к. обещала жить и заботиться о ней, а сама после получения квартиры уехала в г. Уфу и сейчас хочет продать спорную квартиру. При этом суду Гарипова Л.К. заявила, что за ней не требуется уход и посторонняя помощь, она самостоятельно может сама справляться по хозяйству и даже готова помогать другим, средств на существование у неё достаточно, пенсия большая, примерно в размере 16 000 рулей.

          Ответчица Равилова Г.М. иск не признала, суду пояснила, что Гарипова Л.К. родная сестра ее матери. С истицей у нее всегда были хорошие отношения, она часто приезжала к ее родителям в гости в г. Янаул, к ее брату в г. Нефтекамск, жила подолгу, помогала на даче В начале мая 2009г. она узнала, что из спорной квартиры вывезли большое количество мусора. Она очень испугалась за тетю и приехала к ней в Дюртюли. На тот момент в квартире невозможно было проживать, не было мебели, посуды, продуктов, не на чем было готовить еду. Она уговорила истицу поехать с ней в Уфу, так как в этой квартире жить было невозможно. После чего она - Равилова Г. сделала ремонт в квартире, приобрела мебель, бытовую технику, посуду и иные принадлежности необходимые для проживания. Поместила Гарипову Л.К. в госпиталь для ветеранов, поставила на учет в поликлинику по месту своего жительства в Уфе. Истица сама попросила ее прописаться в квартире и обещала оформить дарственную, так как боялась соседей, которые ей угрожали выселением в связи с тем, что она носит в квартиру мусор. Подарить ей квартиру было добровольное решение Гариповой Л.К., она ее никогда не просила об этом, не уговаривала. Отношения с тетей у нее всегда были хорошие, доверительные. Истицу она никогда из дома не прогоняла, не угрожала ей, готова заботиться о ней и ухаживать. В настоящее время в квартире зарегистрирована, но фактически проживает с дочерью в г. Уфе. За коммунальные услуги оплачивает самостоятельно. Квартиру продавать никогда не собиралась, не возражает против проживания истицы в квартире. Считает, что отношение Гариповой Л.К. изменилось к ней, в результате того, что ее кто-то настраивает против нее, она лично причин иных не видит, так как. никогда ничего плохого тете не делала. Истица также заявила, что неоднократно разыскивала ответчицу, писала заявления в милицию, волновалась за ее судьбу, пенсией ответчицы никогда не пользовалась, она сама написала заявления в Сбербанк с просьбой перечислять ее пенсию на карточку, когда уезжала в Уфу, затем она разблокировала карточку и стала получать деньги лично в сберкассе.

    По ходатайству истицы в суде были допрошены свидетели.

     Так свидетель Гарипова Р. суду пояснила, что Гарипова Л. сестра её свекра. На данный момент Гарипова Л. проживает у них. О том, что она подарила квартиру Равиловой, узнала лишь после оформлении сделки. В материальной помощи и постороннем уходе Гарипова не нуждается. Гарипова говорила, что Равилова с ней жестоко обращается, но никаких медицинских справок по этому поводу нет, сама она свидетелем того как Равилова бьёт или угрожает Гариповой не была.

Свидетель Хабирова Х.А. пояснила, что с Гариповой Л. проживают в соседних подъездах, общаются. Гарипова Л. рассказывала, что Равилова Г. хочет за ней ухаживать и, что она хочет подарить квартиру Равиловой Г. Как-то ночью Гарипова Л. пришла к ней и сказала, что Равилова Г. выгнала её из дома. Соседи жаловались на Гарипову, что она собирает всякий мусор в квартире, но сама не видела, как вывозили мусор, работники ЖКХ взломали замок на двери квартиры Гариповой Л. и вывезли мусор.

Свидетель Сулейманова Ф.Б. пояснила, что Гарипова Л. приходила к ней в гости. Она говорила, что Равилова обещала ухаживать за ней, поэтому она подарила свою квартиру ей. Гарипова Л. также говорила, что Равилова бьёт её. Но синяков на её теле и лице не видела. Гарипова Л. получает большую пенсию и даёт деньги всем кто попросит у неё.

Свидетель Фархутдинова Ю. пояснила, что Гарипова Л говорила её, что вынуждена была подарить свою квартиру Равиловой Л. Гарипова Л. в постороннем уходе не нуждается, у неё большая пенсия.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

     Статьей 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

     В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 578 ГК РФ предусмотрены основания, по которым даритель имеет право требовать отмены дарения. К таким обстоятельствам относятся совершение покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения;обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты.

    Доказательств покушения на жизнь дарителя, причинения телесных повреждений, обращение с даром, влекущее его безвозвратную утрату истицей Гариповой Л. в суде представлено не было..

    Договор дарения может быть признан недействительным, по требованию заинтересованных лиц. При недействительности сделки одаряемый обязан возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности, возместить в деньгах.

     В силу ст. 178 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

       В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        Суд, руководствуясь п. 1. ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу о том, оснований для признания договора дарения от 25 августа 2009г. недействительным не имеется, в связи со следующим. По утверждению истицы, при заключении договора дарения она находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что Равилова Г.М. будет осуществлять уход за ней и предоставлять содержание. Однако в судебном заседании заявила, что не нуждается в посторонней помощи и уходе, может самостоятельно себя содержать, это подтвердили и вышеуказанные свидетели, допрошенные в судебном заседании.

        Судом, также не установлено оснований для признания договора дарения недействительным, как совершенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Истица пояснила, что ответчица никогда не угрожала, не била ее. Допрошенные свидетели также, сами лично никогда не видели, чтобы Равилова угрожала или избивала Гарипову. С заявлением о нанесении побоев, истязании, причинении телесных повреждений ответчица никогда не обращалась. В материалах дела имеется медицинская амбулаторная карта № 35018 о постановке Гариповой Л.К. на учет в поликлинику в г. Уфе, по месту проживания Равиловой Г.М., также имеется выписной эпикриз № 2341 из городского госпиталя ветеранов войн, направление на госпитализацию в 2010г., протокол-заявление на пропавшего без вести, письменные показания свидетелей Галеевой Р.А. и Амировой З.Т. подтверждающие показания Равиловой Г.М. о том, что она заботилась о состоянии здоровья Гариповой Л.К., ухаживала за ней, между истицей и ответчицей конфликтных ситуаций не возникало. Договор дарения стороны подписывали лично, без участия представителей, доказательств обмана, сообщения истцом ложных сведений, представления подложных документов, не представлено. Доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых, крайне невыгодных обстоятельств, истицей также не представлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

Доказательств заключения договора в результате введения в заблуждение, обмана со стороны Равиловой Г. М. истицей не представлено.

Судом также не установлено, что в момент совершения сделки, истица не понимала значение, смысл и последствия заключения договора дарения. Как следует из материалов дела, договор подписан истицей собственноручно и сдан в органы осуществляющие сделки с недвижимостью. В материалах дела также имеется заключение республиканской психиатрической больницы № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая возможность истицы по состоянию здоровья совершать все сделки с недвижимостью. Соответственно, подтверждения, того что истица в момент заключения договора находилась в состоянии не способным понимать значение своих действий и руководить ими в судебном заседании не представлено.

Как следует из условий договора стороны подтверждают, что на момент заключения договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Судом исследованы материалы проверки по факту возбуждения уголовного дела. По заявлению Гариповой Л.К. о мошеннических действиях Равиловой Г.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2010 г. В возбуждении уголовного дела в отношении Равиловой Г.М. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.к. в ходе проверки не подтвердился факт наличия умысла Равиловой Г.М. на хищение квартиры Гариповой Л.К. путем обмана или злоупотребления доверием. Также в материалах проверки имеются показания соседей, подтверждающих, что именно Равилова Г.М. сделала ремонт в квартиры истицы, конфликтов между ними не возникало, Гарипова Г.М. истицу из дома никогда не прогоняла, истица сама по собственному добровольному желанию подарила спорную квартиру ответчице, в связи с тем, что боялась, что ее соседи обратятся в суд с требованием выселить ее из квартиры т.к. она использовала ее не по назначению, носила туда мусор и отходы жизнедеятельности.

    Факт ненадлежащего использования квартиры подтверждается справкой ООО «ГЖУ», согласно которой, из спорной квартиры по ул <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вывезено 18 тонн мусора, фотографии прилагаются.

В подтверждение того, что ответчица осуществила за свой счет и своими силами ремонт в квартире, представлены фотографии квартиры после ремонта, документы, подтверждающие расходы на осуществление ремонта, покупку мебели, бытовой техники и иных необходимых принадлежностей.

Таким образом, оснований для признания договора дарения квартиры недействительным суд не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гариповой Л.К. к Равиловой Г.М. о признании недействительным договора дарения <адрес> и признании права собственности на жилую площадь отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий:     А.Г. Хасанов