Гр. / дело № 2 - 84/2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       О прекращении производства по делу

     «20_____» апреля 2011 года        г Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Ахияровой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Ассоциация новых информационных технологий» (далее ООО «АНИТ») об обязывании в увольнении, надлежащем оформлении и выдаче трудовой книжки, выдаче справок по форме 2 НДФЛ за 2009, 2010 годы,

    у с т а н о в и л :

Юнусова Т.Н. 19.01.2011 года обратилась в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «АНИТ» о признании бездействия ответчика незаконными, об обязывании увольнении её в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем., обязывании в надлежащем оформлении и выдаче трудовой книжки, выдаче справок по форме 2 НДФЛ за 2010 год, 2009 годы.

В судебные заседания Юнусова Т.Н. не является, оправдательных документов об отсутствии по болезни не представляет.

30.03.2011 года факсимильной связью истица направила в адрес Дюртюлинского районного суда РБ уточнение к иску, в котором просит : обязать ООО «АНИТ» уволить её по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, взыскать с ответчика оплату за незаконное отстранение от работы в размере <данные изъяты> копеек.

На день рассмотрения иска Юнусова Т.Н. надлежаще оформленные подлинники заявлений об уточнении исковых требований, об истребовании дополнительных документов, расчёт взыскиваемой суммы с их копиями не представила. В связи с чем, эти требования Юнусовой Т.Н. не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

В обоснование своих исковых требований Юнусова Т.Н. указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ООО «АНИТ». В ноябре 2007 года она ушла в декретный отпуск, а затем в отпуск по уходу за ребёнком. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что ООО «АНИТ» переезжает а <адрес>, а в январе 2010 года ООО «АНИТ» перерегистрировалось по адресу: <адрес>, куда ей и было предложено выйти на работу. Однако, прибыв по указанному адресу в сопровождении свидетелей она безуспешно пыталась приступить к работе, так как не обнаружила ни офиса, ни вывесок, ни каких - либо сотрудников ООО «АНИТ», о чём был составлен акт не допуска к работе от ДД.ММ.ГГГГ. Безрезультатными оказались и все последующие попытки выхода на работу (акт о не допуске к работе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) Отчаявшись найти хоть каких-либо сотрудников ООО «АНИТ», чтобы вручить свои заявления и получить хоть какую-то информацию о нахождении её на рабочем месте и приступить к работе, она обратилась с заявлениями в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру и в Прокуратуру г Салават. На оба заявления получен ответ, что в г Дюртюли ООО «АНИТ» не существует, разыскать руководителей ООО «АНИТ», сотрудников, либо какие- нибудь признаки существования ООО «АНИТ» не представляется возможным. Для подтверждения своего выхода она направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АНИТ» телеграмму с уведомлением о вручении. Согласно трудовому договору рабочее место главного бухгалтера должно быть оборудовано компьютером, телефоном и средствами оргтехники, а также иметь благоприятные и безопасные условия труда. Однако по факту по указанному адресу были обнаружены производственные помещения Дюртюлинского МУЭС с громоздкой аппаратурой. Статьей 256 ТК РФ предусмотрено предоставление соответствующим работникам отпусков по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет, которые эти работники вправе использовать по своему усмотрению полностью или по частям. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска за ребёнком за работником сохраняется место работы (должность). Трудовым законодательством не установлено каких-либо специальных правил оформления досрочного прекращения использования работником отпуска по уходу за ребёнком и начала работы. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребёнком за работником сохраняется место работы (должность), при досрочном прекращении использования указанного отпуска ему должна быть предоставлена именно прежняя работа, выполнявшаяся им до ухода в этот отпуск. Действующим законодательством не предусмотрено формы уведомления о выходе из отпуска, выйти из отпуска по уходу за ребёнком в любой момент - это законное требование сотрудника, достаточно прийти на работу и приступить к выполнению своих обязанностей. Норма императивна. Согласия работодателя на выход из отпуска не требуется. Порядок выхода из отпуска по уходу за ребёнком уведомительный.

Кроме того, при выходе сотрудника из отпуска по уходу за ребёнком, работодатель имеет право предоставить место работы более отдалённое, чем ранее только с согласия работника и при обязательном оформлении изменений к трудовому договору, поскольку это существенное изменение условий труда, а также компенсировать расходы связанные с переездом и обустройством на новом месте.

Фактическое место работы до ухода в отпуск по уходу за ребёнком находилось в г Салавате., где и сегодня продолжают трудиться работники ООО «АНИТ», место для выхода на работу в г Дюртюли не существует.

ООО «АНИТ» в нарушение всех законов не допустило её к работе. В связи с отсутствием на предполагаемом месте выхода на работу элементарных условий труда. А также игнорированием заявлений о компенсации расходов, связанных в переездом и обустройством на новом месте, она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 ст. 77 ТК РФ. Согласно ТК РФ, оформление и выдача трудовой книжки, и полный расчёт должны быть произведены в день увольнения, однако ООО «АНИТ» не представило указанные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных заявлениях и отзывах иск Юнусовой Т.Н. не признаёт.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Юнусовой Т.Н. к ООО «Ассоциация новых информационных технологий» о взыскании <данные изъяты> рублей за незаконное отстранение от работы, <данные изъяты> рублей выходного пособия в связи с увольнением из-за отказа от перевода, <данные изъяты> рублей выплаты за невыдачу в установленный срок трудовой книжки, <данные изъяты> рублей компенсации расходов, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, а кассационная жалоба Юнусовой Т.Н. без удовлетворения.

Как изложено в кассационном определении Судебной коллегии «не может быть принят довод о том, что суд не рассмотрел требования об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода.

Из заявления главного бухгалтера Юнусовой Т.Н. на имя директора ООО «АНИТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с переводом согласна.

Следовательно, оснований для увольнения Юнусовой Т.Н. по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется.

Суд обоснованно сделал вывод, что требования о взыскании с ответчика выходного пособия и денежных выплат за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда являются необоснованными».

В решении Дюртюлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> дана оценка и требования Юнусовой Т.Н. о выдаче справок по форме 2 НДФЛ за 2010 и 2009 годы.

Таким образом, решениями судов спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешён.

Руководствуясь абз. 2 ст.220, ст. 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Юнусовой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Ассоциация новых информационных технологий» об обязывании в увольнении по п.9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, надлежащем оформлении и выдаче трудовой книжки, выдаче справок по форме 2 НДФЛ за 2009, 2010 годы прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по тому же основанию, о том же предмете и между теми же сторонами.

Разъяснить Юнусовой Т.Н., что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Дюртюлинский районный суд РБ.

Председательствующий:       подпись                                    А.Г. Хасанов

<данные изъяты>в