копия

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года город Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р.,

с участием представителя истицы – адвоката Зайнетдиновой Р.Т.,

ответчицы Фарраховой З.У.,

представителя ответчика Фарраховой З.У. – адвоката Садыковой Г.Х.,

ответчицы Бадаловой Г.В.,

ответчицы Зариповой Э.Ф.,

при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхиной А.Р. к Фарраховой З.У., Бадаловой Г.В., нотариусу Зариповой Э.Ф. о признании недействительными завещания, доверенности, договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности Бадаловой Г.В. на квартиру,

у с т а н о в и л:

Яхина А.Р. обратилась в суд с иском к Фарраховой З.У., нотариусу Зариповой Э.Ф., Бадаловой Г.В., в котором после увеличения исковых требований просила признать недействительными:

- завещание № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность № ФИО1 на имя ФИО2 на дарение квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим за ФИО1, и Фарраховой З.У.,

- договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Фарраховой З.У. и Бадаловой Г.В.

Также просила прекратить право собственности Бадаловой Г.В. на квартиру <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ее бабушке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 06 апреля 2009 года, на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ бабушка завещала квартиру ей, однако незадолго до смерти подарила квартиру Фарраховой З.У., которая в октябре-ноябре 2008 года заехала в квартиру бабушки, сменила замки, не пускала ее в квартиру. Считает, что бабушка на фоне принимаемых лекарств и перенесенной операции не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент, когда подписывала сначала завещание на Фаррахову З.У. от ДД.ММ.ГГГГ, затем доверенность на право дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Так, еще летом 2008 года ФИО1 стала путаться, говорить неадекватные вещи, спрашивала почему не приходит ее сын, который умер.

Обо всех совершенных сделках ей стало известно в конце марта – начале апреля 2010 года.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 120), ее представитель – адвокат Зайнетдинова Р.Т. пояснила, что Яхина А.Р. в связи с заболеванием должна была лечь в больницу на лечение, так как ожидала место, однако согласно ответу МУЗ Дюртюлинская центральная районная больница Яхина А.Р. в больницу не госпитализирована, обращалась в женскую консультацию, на момент осмотра в экстренной и неотложной помощи не нуждалась, по состоянию здоровья противопоказаний для участия в судебном заседании Яхиной А.Р. не выявлено.

Суд также отмечает, что Яхина А.Р. за день до судебного заседания 14 апреля 2011 года была в здании суда, знакомилась с материалами дела, получила копию протокола судебного заседания, каких-либо заявлений с указанием на госпитализацию не оставила, не просила отложить рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, суд находит, что истица Яхина А.Р. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года по делу Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

Представитель истицы – адвокат Зайнетдинова Р.Т. иск поддержала, пояснила, что ФИО1 на момент подписания завещания на Фаррахову З.У. и доверенности на дарение квартиры в ноябре-декабре 2008 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как страдала заболеванием сосудов головного мозга, ей было 87 лет, она принимала лекарства, которые имеют побочные эффекты, влияющие на психику, поэтому считает необходимым вызвать врачей и выяснить как лекарства влияют на психику, какое лечение принимала ФИО1, после чего просила назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. Кроме того, пояснила, что о наличии такого завещания и доверенности истица Яхина А.Р. узнала только в конце марта-апреле 2010 года, что подтверждается и тем, что летом 2010 года она обращалась в правоохранительные органы для привлечения к ответственности Фарраховой З.У.

Ответчица Фаррахова З.У. иск не признала, пояснила, что ФИО1 приходилась ей тетей, она ей помогала, оплачивала квартплату, стирала, гладила, незадолго до смерти жила с ней. ФИО1 сама захотела сначала завещать, а потом подарить квартиру.

Представитель ответчицы Фарраховой З.У. – Садыкова Г.Х. иск просила оставить без удовлетворения, пояснила, что данных об амбулаторном либо стационарном лечении в ноябре-декабре 2008 года ФИО1 нет, свидетели со стороны истца показали, что ФИО1 в 2008 году их узнавала, соседке подарила костюмчик для внучки, строила планы на новый год. Факт принятия ФИО1 лекарств и наличие побочных эффектов не доказан. Просила применить срок исковой давности, так как о совершенных сделках истица Яхина А.Р. узнала уже в апреле 2009 года.

Ответчица нотариус Зарипова Э.Ф. иск не признала, пояснила, что при оформлении завещания и доверенности вызывалась на дом, сама лично беседовала с ФИО1, спрашивала есть ли дети, на что ФИО1 пояснила, что есть только внуки, при оформлении завещания дверь открыла сама ФИО1 Она была адекватной, в квартире было чисто, порядок. Просила применить срок исковой давности, так как в апреле 2009 года Яхина А.Р. обращалась к ней и к нотариусу ФИО4 и знала о том, что квартира сначала завещана, а потом подарена.

Ответчица Бадалова Г.В. иск не признала, пояснила, что купила квартиру у Фарраховой З.У., о продаже узнала из объявления. Просила применить срок исковой давности. В своих письменных возражениях на иск Бадалова Г.В. также просила отказать в иске в связи с тем, что Яхина А.Р. наследство не приняла.

Представитель третьего лица – Управления Росрегистрации в РБ в лице отдела в Дюртюлинском районе и городе Дюртюли в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчиков, представителя Фарраховой З.У., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск Яхиной А.Р. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 06 апреля 2009 года умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство серии № №. Ей на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала данную квартиру Яхиной А.Р., приходящейся ей внучкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала квартиру Фарраховой З.У. Завещание удостоверено нотариусом Зариповой Э.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО2 зарегистрировать право собственности на квартиру, внести изменения в ЕГРП, исправлять технические документы в документах и подарить квартиру Фарраховой З.У. Доверенность удостоверена нотариусом Зариповой Э.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО1, заключил договор дарения с Фарраховой З.У., по которому подарил спорную квартиру Фарраховой З.У.

ДД.ММ.ГГГГ Фаррахова З.У. продала по договору купли-продажи квартиру Бадаловой Г.В.

Оспаривая сделки, совершенные в отношении квартиры в 2008, 2010 годах, Яхина А.Р. указала, что ФИО1 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свою позицию о том, что ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, Яхина А.Р. и ее представитель ссылались на следующие доказательства.

Согласно сведениям МУЗ Дюртюлинская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ №, амбулаторной карты ФИО1, представленной Яхиной А.Р., направления на медико-социальную экспертизу, ФИО1 13 апреля 1999 года осмотрена участковым врачом-терапевтом поликлиники и врачом-невропатологом, выставлен заключительный диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия преимущественно с ВББ с транзиторной ишемической атакой, назначено консервативное амбулаторное лечение, оформлено направление на МСЭК с диагнозом ЦВЗ (цереброваскулярный атеросклероз), гипертоническая болезнь II стадии, степень III, риск IV, дисциркуляторная энцефалопаития, преимущественно в ВББ с кохлеовестибулопатии выраженной степени, синдром двусторонней пирамидноцеребулярной недостаточности, снижение мнестических функций наклонностью к транзиторным ишемическим атакам. 11 декабря 2008 года осмотрена участковым терапевтом, установлен диагноз ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, назначено амбулаторное лечение. 12 декабря 2008 года осмотрена на дому, назначено амбулаторное лечение по поводу ХСН II А ФК II ЦВЗ, дисциркуляторной энцефалопатии II стадии.

Также по ходатайству истицы в подтверждение ее доводов по существу иска судом опрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Яхина А.Р. приходится женой ее сыну, живут они с 2001 года, с тех пор знала ФИО1, ходила к ней с Яхиной А.Р. в гости, последний раз видела в сентябре-октябре 2008 года, общалась с ней, она ее узнала, договорились увидеться после нового года, Яхина А.Р. после этого говорила, что ее не пускают в квартиру, дверь не открывают. Знает, что ФИО1 перенесла инсульт и у нее болели глаза. Пояснила, что один раз ФИО1 была в плохом состоянии, злая. Могла не пускать на квартиру, если не было настроения, не жаловала правнуков.

Свидетель ФИО16 показала, что жила с ФИО1 по соседству с 1993 года, она была аккуратной, чистоплотной, ходили друг к другу в гости, характер был тяжелый, в 2008 году стала негативно относиться – смотрела сердито, разговаривала у порога, хотя она после операции за ней ухаживала. Видела ее в последний раз в конце октября. Ее ФИО1 узнавала, подарила ее внучке костюм. Чтобы приезжала скорая помощь не видела, на счет парализации ей не известно. Как-то у ФИО1 поднялось давление, она дала ей анаприлин. За 10 дней до смерти видела ФИО1, но та не разговаривала, сидела с закрытыми глазами, пила ложкой чай. Раньше бывало, что ФИО1 находясь балконе не слышала, что в ее квартиру стучат.

Свидетель ФИО9 показала, что знала ФИО1 с 1968 года, соседи через стенку, при жизни ФИО1 стала проявлять агрессию по отношению к Яхиной А.Р., изменилась, смотрела из-под лобья, не по доброму, в сентябре заболела, замкнулась, до этого летом ходила к ней в сад. Видела как 5 или 6 ноября Фаррахова З.У. вела ФИО1 вниз по лестнице, они сели в машину и уехали.

Свидетель ФИО3 показала, что жила с ФИО1 в одном доме, этажом ниже, до смерти заходила месяца за полтора, не хотела беспокоить, так как ФИО1 болела, о том, что ФИО1 болеет узнала от нее самой, видела редко, она ее сначала узнавала, потом перестала. За два дня до смерти заходила помогать Фарраховой З.У. поднять ФИО1, которая упала. Пояснила, что скорую помощь не видела, на вопрос о том, когда умерла ФИО1, показала, что до нового года.

Из представленных истицей вышеперечисленных доказательств, суд не усматривает оснований для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Так, ни один из указанных выше свидетелей не показал, что ФИО1 проявляла странности в поведении, вызывала у них сомнение в том, что она понимает то, что делает. Агрессивность является лишь субъективной оценкой свидетелями поведения ФИО1, однако при уточнении в чем проявлялась агрессивность ФИО16 и ФИО9 показали, что смотрела не по доброму, не пропускала дальше порога.

Данных о перенесенном ФИО1 инсульте не представлено. В 1999 году ФИО1 действительно перенесла транзиторную ишемическую атаку, которая согласно представленным истицей разъяснениям (л.д. 74, оборот), имеет те же симптомы, что и инсульт, однако по сравнению с инсультом – симптомы временные и обратимые. Согласно записи невропатолога ФИО1 жаловалась в тот период на головные боли, головокружение, шум в голове, неустойчивое равновесие, нарушение памяти.

С 1999 года ФИО1 не проявляла состояний, дающих основание сомневаться в том, что она понимает значение своих действий и может руководить ими, что истицей не оспаривается до периода, приходящегося на конец 2008 года. Так, в своем иске Яхина А.Р. указала, что в конце 2008 года (ноябрь-декабрь) заболели ее дети и она не могла навещать бабушку, а когда пришла навестить, то увидела своих дальних родственников – Фаррахову З.У., бабушка лежала в постели, ее узнавала.

Опрошенные по ходатайству ответчицы Фарраховой З.У. свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО8, участковый терапевт, пояснил, что в декабре 2008 года лечил ФИО1, выезжал на дом, у нее болели ноги, были отеки на ногах, боли в животе, сознание было ясным, на вопросы отвечала адекватно, давление было в норме. Поставил диагноз – сердечная недостаточность, назначил лечение. Отклонений в психике не было.

Свидетель ФИО7 об обстоятельствах жизни, поведения ФИО1 в интересующий суд период, ничего не сообщила, показала, что ФИО1 последний раз видела за 8 месяцев до смерти. Знала ее больше 10 лет, ФИО1 была чистоплотной, разбиралась в политике, учила молитвам. Говорила, что все оставит тому, кто будет ухаживать за ней.

Свидетель ФИО6 показала, что в декабре 2008 года муж Фаррахова З.У. попросил ее ставить систему и делать уколы по назначению врача. ФИО1 сама открывала дверь, читала намаз.

Свидетель ФИО5 показала, что знала ФИО1 с 1990 года, до самой смерти ФИО1 читала молитвы, за умерших родственников, список которых писала сама под ее диктовку. Недели за 2-3 до смерти видела ФИО1, она узнала ее, попрощалась с ней.

Данные показания не противоречивы, согласуются между собой и показаниями свидетелей, опрошенных по ходатайству истицы.

Кроме вышеуказанных свидетелей судебном заседании 15 апреля 2011 года представитель истицы просила вызвать заместителя главного врача ФИО11, врачей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, поясняя, что данные свидетели смогут дать пояснения по поводу амбулаторной карты ФИО1, представленной ответчицей Фарраховой З.У. Также просила вызвать врача ФИО15, выдавшего 20 апреля 2009 года после Смерти ФИО1 справку о том, что ФИО1 не состояла на учете в психиатрическом кабинете.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Стороне истицы разъяснено право обращения в правоохранительные органы в случае, если она полагает о фальсификации доказательств ответчицей Фарраховой З.У., либо иными лицами, совершившими записи в амбулаторной карте, в справке, представленной Фарраховой З.У.

Более того, суд, отказывая в вызове свидетелей, исходит из того, что ответчиками заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд и до разрешения указанного заявления суд находит нецелесообразным вызов и опрос свидетелей об обстоятельствах заполнения амбулаторной карты и справки.

В своих возражениях против иска Бадалова Г.В. в судебном заседании 08 апреля 2011 года и 15 апреля 2011 года ссылалась на пропуск Яхиной А.Р. срока исковой давности. Что также поддержали и иные ответчики.

Суд полагает возможным согласиться с тем, что Яхина А.Р. пропустила срок исковой давности.

Так, положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие случаи признания сделок недействительными, на которые ссылалась Яхина А.Р. в иске, а именно, статья 177 ГК РФ, указанная при уточнении иска, статьи 178 и 179 ГК РФ, указанные в первоначально заявленном иске, устанавливают, что сделки могут быть признаны недействительными судом, то есть такие сделки относятся к оспоримым.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против доводов ответчиков о пропуске сроков исковой давности, Яхина А.Р. пояснила, что о совершенных сделках узнала в апреле 2010 года, когда обратилась к нотариусу.

Между тем, нотариус ФИО4, опрошенная в качестве свидетеля, показала, что у нее было заведено наследственное дело после смерти ФИО1, первой обратилась Фаррахова З.У., затем Яхина А.Р. Яхина А.Р. обратилась в апреле 2009 года, представила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО15, она ей пояснила, что завещание отменено, так как есть другое завещание. Разъяснила ей право обратиться в суд. В 2010 году наследственное дело было уже закрыто.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, тем более что сама Яхина А.Р. в иске указала, что в апреле 2009 года обратилась к нотариусу (л.д. 2, оборот) и ей стало известно, что квартира подарена, а завещание на ее имя не имеет юридическую силу.

То обстоятельство, что при уточнении иска Яхина А.Р. изменила год обращения к нотариусу на 2010 год, суд расценивает как желание подвести обращение в суд в пределах годичного срока.

Суд считает, что Яхина А.Р. узнала о наличии завещания и договора дарения уже в апреле 2009 года, а соответственно тогда же должна была узнать о доверенности.

Нахождение документов у нотариуса и Фарраховой З.У., не препятствовало Яхиной А.Р. обратиться в суд с требованием о признании сделок недействительными и просьбой об истребовании документов, как она сделала при обращении с настоящим иском, равно как не препятствовало ознакомиться с наследственным делом. Данных о том, что нотариус не позволяла ознакомиться с наследственным делом не представлено.

Между тем, поскольку иск подан с пропуском годичного срока с момента, когда Яхина А.Р. узнала (апрель 2009 года) и во всяком случае должна была узнать (до окончания срока принятия наследства – то есть до 06 ноября 2009 года) о завещании, доверенности и договоре дарения квартиры, а именно иск подан 22 февраля 2011 года, то иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд также не может не учитывать доводы ответчиков о том, что Яхина А.Р. не представила доказательств принятия наследства установленным законом способом в шестимесячный срок, а именно нет доказательств обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нет данных о вступлении в фактическое владение наследством.

Так, Яхина А.Р. на день разрешения спора не представила доказательств обращения к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, не представила доказательств того, что ее заявление принято, точно также не представила доказательств принятия наследства иным способом, а именно не представила решения суда об установлении факта принятия наследства.

В своих пояснениях Яхина А.Р. указала, что не осуществляла коммунальные платежи и иные платежи, связанные с содержанием наследственного имущества, в квартиру не вселялась. Более того, в иске указала, что своих ключей от квартиры у нее не было. Свидетель ФИО10, мать мужа Яхиной А.Р., показала, что после смерти бабушки Яхина А.Р. не могла зайти в квартиру.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства влечет такие юридически важные последствия как возникновение права на наследственное имущество и возникновение обязанностей по долгам наследодателя.

Принятие наследства не ставится в зависимость о того, имеется ли в наличии имущество или имеются долги наследодателя, так как и имущество и обязательства наследодателя – все это наследство, которое наследник вправе принять, либо не принять.

Соответственно право на защиту у наследника возникает с момента принятия наследства как у правопреемника после смерти наследодателя. До указанного момента ни прав ни обязательств наследодателя у наследника не существует.

Таким образом, одного факта наличия завещания от 1994 года недостаточно для того, чтобы полагать, что нарушаются права Яхиной А.Р. именно как наследника.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из изложенного суд находит, что у Яхиной А.Р. на момент разрешения спора отсутствует законный интерес в оспаривании сделок в отношении наследственного имущества - договора дарения, доверенности, завещания, договора кули-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.

Однако, признание сделок недействительными не приведет к защите прав Яхиной А.Р., поскольку доказательств наличия прав на наследство она на день разрешения спора она не представила.

Учитывая изложенное и пропуск истицей срока исковой давности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Данная позиция поддерживается и в Определении ВС РФ от 16 мая 2006 года №-В06-25, где указано, что по смыслу ст. 1100, 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим также отмечено, что правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Отказать Яхиной А.Р. в удовлетворении исковых требований к Фарраховой З.У., Бадаловой Г.В., нотариусу Зариповой Э.Ф. о признании недействительными:

- завещания № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенности № ФИО1 на имя ФИО2 на дарение квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим за ФИО1, и Фарраховой З.У.,

- договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Фарраховой З.У. и Бадаловой Г.В.

- прекращении права собственности Бадаловой Г.В. на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись. А.Р. Низамова

<данные изъяты>