копия дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года город Дюртюли Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р., с участием ответчика Кашапова А.Ф., его представителя Гарифзяновой Л.Ф., представителя ответчиков Гатауллина Р.Ф. и Курбановой Р.А. – адвоката Рамазанова М.Т., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» к Кашаповой Г.Р., Кашапову А.Ф., Гатауллину Р.Ф., Курбановой Р.А., Шахмарданову Ф.К. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кашаповой Г.Р., Кашапову А.Ф., Гатауллину Р.Ф., Курбановой Р.А., Шахмарданову Ф.К. о взыскании солидарно <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение – жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1-2, кадастровый номер <данные изъяты>, находящуюся по адресу <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и по проведению оценки <данные изъяты> рублей. Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и ответчиками (заемщиками) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей сроком на 108 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита в размере 13,5% годовых. Ответчики обязались выплачивать в возврат кредита и процентов ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Свои обязательства перед заемщиками Банк исполнил в полном объеме. Однако ответчики обязательства, принятые по кредитному договору, не выполняют надлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности с октября 2009 года, Банк начислил проценты из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ответчикам неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита. Однако требование Банка было оставлено ответчиками без внимания и удовлетворения. Поэтому Банк просит о взыскании кредитной задолженности с заемщиков в судебном порядке. В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отложении судебного заседания в случае представления ответчиками возражений и доказательств. Ответчик Кашапов А.Ф. с иском не согласился, пояснил, что Банк не соглашается изменить график платежей, тогда как он намерен восстановиться в графике, трудоустроиться. Пояснил, что имеет на иждивении двоих детей, мать-пенсионерку, вынужденно не работает, после трудоустройства сможет войти в график платежей. Представитель Кашапова А.Ф. – Гарифзянова Л.Ф. иск не признала, считала, что от Банка необходимо затребовать акт взаимных расчетов, так как перечислялись средства материнского капитала, а этой суммы в расчете и графике платежей Банка не видно. Ответчики Шахмарданов Ф.К., Кашапова Г.Р. в судебное заседание не явились. Кашапова Г.Р. извещена о времени и месте судебного заседания посредством телеграммы, полученной ею лично 16 апреля 2011 года. Шахмарданов Ф.К. ранее в судебное заседание направил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом в командировку. Каких-либо документов о командировке не представил, срок командировки и адрес либо телефон, по которому его можно было бы известить, не указал; адресованную ему телеграмму о времени и месте настоящего судебного заседания получила супруга 16 апреля 2011 года. В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ). Суд также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Курбановой Р.А. и Гатауллина Р.Ф. Судебные извещения неоднократно направленные судом в адрес ответчиков о времени и месте судебного разбирательства были возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Курбановой Р.А. известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, о чем свидетельствует подача ею кассационной жалобы на решение по делу от 24 декабря 2010 года, при этом в кассационной жалобе она указала адрес: <адрес>, по которому тем не менее, ни разу не получала почтовые отправления. Адвокат Рамазанов М.Т., назначенный судом, согласно ст. 50 ГПК РФ, представлявший интересы двух ответчиков – Курбановой Р.А. и Гатауллина Р.Ф., иск не признал, пояснил, что неясно каким образом образовалась сумма долга, полагал необходимым истребование акта сверки. Выслушав объяснения ответчика Кашапова А.Ф., его представителя, представителя ответчиков Курбановой Р.А. и Гатауллина Р.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» частично, в следующем размере и по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» и Кашаповой Г.Р., Кашаповым А.Ф., Гатауллиным Р.Ф., Курбановой Р.А., Шахмардановым Ф.К. был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку в совместную собственность Кашаповой Г.Р. и Кашапова А.Ф. квартиры по адресу: <адрес> на срок 108 месяцев. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства перед ответчиками, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, предъявление Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами (п. 4.4.1). На основании п. 4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов и пени при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней. Согласно п. 1.1., разделу 3 кредитного договора, истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на 108 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 13,5% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него равными платежами – едиными ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> рублей. В кредитном договоре обговорен порядок расчета аннуитентного платежа. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд находит несостоятельным довод представителя Кашапова А.Ф. – Гарифзяновой Л.Ф. о том, что необходимо истребование от Банка акта взаимных расчетов, поскольку такой акт является двусторонним, со стороны Банка представлен график поступивших и не поступивших платежей, тогда как ответчиком Кашаповым А.Ф. и его представителем Гарифзяновой Л.Ф. какого-либо расчета не представлено, в чем заключается неправильность расчетов Банка не указано. Нельзя согласиться и с тем доводом представителя Гарифзяновой Л.Ф., что Банком не в полной мере учтены средства материнского капитала. Так, из материалов дела видно, что 03 августа 2009 года учтена поступившая сумма в <данные изъяты> рублей, представляющая сумму материнского капитала (л.д. 21). По заявлению Кашаповой Г.Р., где она просила средства материнского капитала зачесть как досрочный возврат кредита, произведено сокращение срока исполнения обязательств по кредитному договору, что соответствовало заявлению; сокращение срока платежа ответчиком Кашаповым А.Ф. не отрицается. Так, срок возврата по кредитному договору сокращен со 108 месяцев до 97 месяцев, что видно из информационного расчета ежемесячных платежей от 14 сентября 2009 года. Такой порядок действий при досрочном частичном возврате кредита предусмотрен п. 3.5.8 кредитного договора. Как досрочный платеж учтена сумма в <данные изъяты> рублей, поскольку до того дня, когда поступили средства материнского (семейного) капитала, ответчики имели задолженность по кредиту и процентам с декабря 2008 года. Так, Банком зачтена за счет средств материнского капитала задолженность с декабря 2008 года по июль 2009 года. Далее сумма материнского капитала <данные изъяты> рублей зачтена целиком как досрочный платеж в счет платежей по основному долгу за месяцы, на которые сократился срок внесения платежей по кредиту, что соответствует достигнутой сторонами договоренности. После 14 сентября 2009 года платежи ответчиками не производились. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.323 ч.1,ч.2 ГК РФ «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности…. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов. Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчикам о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Задолженность ответчиков перед Банком на 06 декабря 2010 года (как того просит истец) всего составляет сумму <данные изъяты> рублей, из них: 1. основной долг по кредиту составляет <данные изъяты> рублей; 2. задолженность по процентам составляет <данные изъяты> рублей; 3. в случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку – пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 и 5.3 кредитного договора). Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты составляет <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности, приобщенный к материалам дела, составлен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиками не опровергнуты. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей. Что касается суммы неустойки, то суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) всего в размере 219906,52 рублей вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 0,2% за каждый день просрочки, то есть если брать в расчет количество дней в месяце 30, то неустойка составляет 72% годовых. Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 13,5% годовых, период просрочки возврата кредита (самое большее 463 дня), те обстоятельства, что Банк со дня допущения значительной просрочки ответчиками в уплате ежемесячных платежей с сентября 2009 года письменно потребовал с ответчиков досрочного возврата долга лишь по прошествии 5 месяцев, как и обратился в суд по прошествии более года, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по кредитному договору, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом квартиры: <адрес>, то в соответствии со ст. 50, 51, 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на данную квартиру подлежит обращению взыскание и реализация квартиры. Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом. Соглашения между сторонами не достигнуто. Своей оценки ответчики не представили. Суд определяет начальную продажную цену заложенной квартиры на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № № от 25 ноября 2010 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, исходя из ликвидационной стоимости в <данные изъяты> рублей, что выше, чем определена стоимость квартиры в закладной (<данные изъяты> рублей). За услуги по оценке Банком оплачено <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в части требования имущественного характера на 90,5%, в части требований об обращении взыскания на 100%) ответчиками подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины. Так, с требований имущественного характера, где госпошлина составляет <данные изъяты> рублей, сумма пропорционально 90,5% составит <данные изъяты> рублей. С требований об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, таким образом всего с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ). Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, в связи с чем все расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях по <данные изъяты> рублей. Оснований для иного распределения долей суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать солидарно с Кашаповой Г.Р., Кашапова А.Ф., Гатауллина Р.Ф., Курбановой Р.А., Шахмарданова Ф.К. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кашаповой Г.Р., Кашапову А.Ф., - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, условный номер №, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кашаповой Г.Р., Кашапова А.Ф., Гатауллина Р.Ф., Курбановой Р.А., Шахмарданова Ф.К. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и издержек в виде расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. В части исковых требований о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: подпись А.Р. Низамова <данные изъяты>