<данные изъяты> дело № 2-510/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 июня 2011 года город Дюртюли РБ Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р., при секретаре Шарифуллиной Г.Р. с участием представителей истца Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Республике Башкортостан - Гаскаровой А.М., Борониной Г.Н., представителей ответчицы Рашитовой Г.Д. - Салимханова Д.Г., Нуриева Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Республике Башкортостан к Рашитовой Г.Д. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, взыскании пени и штрафов, у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Республике Башкортостан (далее - истец, налоговый орган) обратилась к Рашитовой Г.Д. (далее - ответчица) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, взыскании пени и штрафов, всего в размере 268676,89 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что по результатам проведенной налоговым органом проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Рашитова Г.Д., прекратившая свою предпринимательскую деятельность 08 мая 2008 года, в период 2007-2008 годы наряду с деятельностью, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход, в виде розничной купли-продажи, осуществляла деятельность по оптовой торговле, подпадающую под признаки договора поставки, которая подлежала отдельному учету по общей системе налогообложения с уплатой НДС, НДФЛ и ЕСН, с представлением деклараций. Изложенное установлено из сведений, представленных контрагентами - ОАО «Дюртюлинский хлебозавод», Межхозяйственный санаторий-профилакторий «Венеция», ГУ Комплексный центр социального обслуживания населения, ООО «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов», ООО ПТФ «АгидельСервис», ООО «Исток», ПО «Общепит», ПО «Производственный комбинат». Представители истца Гаскарова А.М., Боронина Г.Н. в судебном заседании поддержали свои требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, указали, что Рашитова Г.Д. сама не отрицала факт оптовой торговли, с материалами проверки ознакомилась, возражений не представила. Представители ответчицы Салимханов Д.Г., Нуриев Ф.Ф. иск не признали. Нуриев Ф.Ф. пояснил, что основным критерием для разграничения розничной купли-продажи и поставки является конечная цель приобретения, однако Рашитова Г.Д. не обязана проверять для каких целей приобретают у нее товар контрагенты. Факт покупки контрагентами для использования в предпринимательской деятельности не подтвержден, за исключением ООО «Исток» и ПТФ «АгидельСервис». С результатами проверки Рашитову Г.Д. не ознакомили, в связи с чем на документы, полученные от контрагентов налоговый орган не вправе ссылаться. Рашитова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. С 17 августа по 20 сентября 2010 года налоговый орган провел выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Рашитовой Г.Д. за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, результаты которой отразил в акте от 03 ноября 2010 года № 48, и установил в том числе факты неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 9726 рублей, единого социального налога в сумме 9352 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 158951 рублей, а также непредставление налоговых деклараций по данным налогам в результате неправомерного применения режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оптовой реализации (поставке) яиц, куриного мяса и окорочков контрагентам - ОАО «Дюртюлинский хлебозавод», Межхозяйственный санаторий-профилакторий «Венеция», ГУ Комплексный центр социального обслуживания населения, ООО «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов», ООО ПТФ «АгидельСервис», ООО «Исток», ПО «Общепит», ПО «Производственный комбинат», ГАУ Старобаишевский дом-интернат. Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Рашитовой Г.Д. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость; предложил уплатить доначисленные налоги, а также пени, штрафы. При этом на основании заявления Рашитовой Г.Д. от 03 ноября 2010 года и представленных документов о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, об отсутствии денежных средств, с учетом того, что Рашитова Г.Д. не работает, впервые совершила налоговое правонарушение, искренне раскаивается, руководитель налогового органа снизил размер штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций и неполную уплату налога. В своих объяснениях, данных при проверке, Рашитова Г.Д. указала, что реализацию товара осуществляла в двух точках, одна из которых для оптовой, а другая для розничной торговли, обе точки расположены на рынке по адресу <адрес>. Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса). Исходя из статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Следовательно, истребование документов, являясь одним из мероприятий налогового контроля, может быть осуществлено налоговым органом в рамках налоговой проверки и за ее пределами. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что срок выездной налоговой проверки не превысил 60 дней (решение о проведении проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ; справка о проведенной проверке составлена ДД.ММ.ГГГГ); истребованы сведения от контрагентов о взаимоотношениях данных лиц с предпринимателем с целью проведения объективной проверки налогоплательщика, поэтому истребование сведений не нарушает прав и законных интересов ответчицы. В пункте 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 Кодекса). Установлено, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № налоговый орган принял с соблюдением требований, установленных в пунктах 5 и 6 статьи 100 и пунктах 1 и 2 статьи 101 Кодекса, с расчетом начисленных сумм. Доводы представителя Рашитовой Г.Д. - Нуриева Ф.Ф. о том, что Рашитова Г.Д. не была ознакомлена с материалами проверки, а сведения от контрагентов не были истребованы при проверке и налоговый орган не вправе на них ссылаться в суде, несостоятельны. Так, в материалах дела на последнем листе акта проверки имеется отметка о приложении к акту 1012 листов и подпись Рашитовой Г.Д. о получении экземпляра акта проверки с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные письма контрагентов датированы периодом проверки: конец августа - начало сентября 2010 года. Нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Кодекса могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа, не установлено. Далее. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, либо осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Налоговый орган установил, Рашитова Г.Д., ее представители не оспаривали, что индивидуальный предприниматель Рашитова Г.Д. в проверяемый период приобретала яйцо, мясо куриное и окорочка у индивидуального предпринимателя ФИО8 и ООО ТД «Авдон» (без выставления счетов-фактур), после чего реализовывала данную продукцию, в том числе таким покупателям (контрагентам), как ОАО «Дюртюлинский хлебозавод», Межхозяйственный санаторий-профилакторий «Венеция», ГУ Комплексный центр социального обслуживания населения, ООО «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов», ООО ПТФ «АгидельСервис», ООО «Исток», ПО «Общепит», ПО «Производственный комбинат», ГАУ Старобаишевский дом-интернат. Делая вывод о том, что вышеуказанные покупатели, приобретая яйцо, мясо куриное и окорочка у индивидуального предпринимателя Рашитовой Г.Д., действовали в рамках договора поставки, а не розничной купли-продажи, представители истца ссылались на то, что расчет осуществлялся в безналичном порядке, оформлялись накладные, выписывались счета-фактуры, с отдельными контрагентами заключались договора поставки, а также на то, что из ответов контрагентов следует, что товары приобретались в целях, не связанных с личным использованием. Довод налогового органа о том, что продажа товаров сопровождалась документами, свидетельствующими об оптовой продаже, суд отклоняет, поскольку факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур с получением оплаты посредством перечисления на расчетный счет сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, кроме того, налог на добавленную стоимость в выставленных счетах-фактурах не указывался. Следует согласиться с доводами представителя ответчика Нуриева Ф.Ф. о том, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от поставки, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Изложенное следует из статей 492 и 506 ГК РФ. По договору поставки (ст. 506 ГК РФ) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; развозная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата. Сам налоговый орган в своем иске указал, что в отличие от договора розничной купли-продажи, по договору поставки продавец, обязуется передать покупателю закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Далее в своем иске налоговый орган указывает, что в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Таким образом, поскольку предприниматель Рашитова Г.Д. осуществляла розничную куплю-продажу, то единственным основанием для отнесения совершенных сделок к договорам поставки, а не розничной купли-продажи, является такая цель приобретения, как использование в предпринимательской деятельности. Иное использование приобретенных товаров контрагентами (в том числе для обеспечения деятельности организации) не образует правоотношений поставки и не требует ведения по таким сделкам учета по общей системе налогообложения и уплаты НДС, ЕСН и НДФЛ. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Проанализировав сведения, представленные налоговому органу со стороны ОАО «Дюртюлинский хлебозавод», Межхозяйственный санаторий-профилакторий «Венеция», ГУ Комплексный центр социального обслуживания населения, ООО «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов», ООО ПТФ «АгидельСервис», ООО «Исток», ПО «Общепит», ПО «Производственный комбинат», ГАУ «Старобаишевсий дом-интернат для престарелых и инвалидов», суд приходит к выводу, что использование товаров в предпринимательской деятельности нашло свое подтверждение только такими контрагентами как ООО ПТФ «АгидельСервис», ОАО «Дюртюлинский хлебозавод» и ООО «Исток». Так, ООО «Исток» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что яйцо куриное и окорочка использовало для реализации в розничной сети и для изготовления мучных и кондитерских изделий. ООО «Исток» будучи обществом с ограниченной ответственностью, является коммерческой организацией, основной из целей деятельности которой является получение прибыли (ст. 50 ГК РФ). ОАО «Дюртюлинский хлебозавод» в своем письме подтвердило, что яйцо использовалось в производстве. Учитывая, что данное общество является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), нацеленной на извлечение прибыли, согласно Уставу основным видом деятельности общества является производство и реализация хлебобулочных и кондитерских изделий, то суд находит установленным, что данное общество, направляя приобретенные у индивидуального предпринимателя Рашитовой Г.Д. яйца куриные на производство, использовало этот товар в предпринимательской деятельности. ООО ПТФ «АгидельСервис» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что яйцо и окорочка приобретались у предпринимателя Рашитовой Г.Д. для реализации в розничной сети. Будучи обществом с ограниченной ответственностью, данный контрагент также является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли. Вместе с тем, несмотря на то, что такой контрагент, как ООО «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов», также является коммерческой организацией, суд не может признать установленным, что приобретенные им у предпринимателя Рашитовой Г.Д. яйца использовались в предпринимательской деятельности. Так, письмо от данного общества в материалы дела налоговый орган не представил, представители пояснили, что в письме указаны только документы, сопровождавшие покупки - накладные, счета-фактуры. Полагая, что яйцо использовалось в предпринимательской деятельности, налоговый орган сослался на наличие в уставе общества такого вида деятельности, как производство хлеба и хлебобулочных изделий. Тем не менее, доказательств использования приобретенных у предпринимателя Рашитовой Г.Д. яиц именно для производства, в частности, для производства хлебобулочных изделий и хлеба, налоговый орган в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. На момент проверки такими сведениями налоговый орган достоверно не располагал. В отношении ПО «Производственный комбинат», ПО «Общепит» следует указать следующее. Потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (статья 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»). Учитывая, что потребительские общества создаются для удовлетворения материальных и иных потребностей их членов, то нельзя достоверно установить для каких целей (для потребления непосредственно членами общества или для дальнейшей продажи) производились кондитерские изделия из яиц, приобретенных у предпринимателя Рашитовой Г.Д. Доказательств использования приобретенных яиц в предпринимательской деятельности истец не представил, из писем ПО «Производственный комбинат» и ПО «Общепит» данного не следует. Также суд не может согласиться с тем, что правоотношения между предпринимателем Рашитовой Г.Д. и ГУ Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес> и <адрес>, МУП «Санаторий-профилакторий «Венеция» и Государственным автономным учреждением социального обслуживания населения Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов по приобретению товаров, не регулируются нормами о розничной купле-продаже и требуют применения общего режима налогообложения. Так, согласно ответу МУП «Санаторий-профилакторий «Венеция» от ДД.ММ.ГГГГ продукты питания приобретались для приготовления блюд для отдыхающих, согласно ответу ГУ Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, товары использовались для приготовления блюд для детей. Доказательств использования яиц в предпринимательской деятельности налоговый орган вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил. В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ, розничный товарооборот - это объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. Кроме того, в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и по наличному расчету. Оптовый товарооборот - объем продажи товаров производителями и (или) торговыми посредниками покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте. В отношении ГАУ СОН Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов доказательств использования данным учреждением приобретенных у ответчицы товаров в предпринимательской деятельности истец не представил, более того, суд исходит из того, что данное учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность. Так, согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Согласно Уставу учреждение является медико-социальным учреждением для постоянного либо временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Наличие договора, именованного как «договор на поставку яиц и мяса кур» от ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Рашитовой Г.Д. и ГУ Комплексный центр социального обслуживания населения Дюртюлинского района и г. Дюртюли, не достаточно для того, чтобы правоотношения между названными лицами определять как правоотношения по поставке и применять общую систему налогообложения с обложением НДС, ЕСН и НДФЛ. Таким образом, Рашитова Г.Д. в период осуществления предпринимательской деятельности при реализации яиц, мяса куриного и окорочков ООО «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов», ПО «Производственный комбинат», ПО «Общепит», ГУ Комплексный центр социального обслуживания населения Дюртюлинского района и г. Дюртюли, МУП «Санаторий-профилакторий «Венеция» и Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов, правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При таких обстоятельствах иск налогового органа подлежит удовлетворению в той части, где налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени и штрафы исчислены применительно к деятельности по реализации яиц куриных, мяса куриного и окорочков ООО «Исток», ОАО «Дюртюлинский хлебозавод» и ООО ПТФ «АгидельСервис». Истцом в иске заявлены к взысканию суммы штрафов, расчет которых отражен в таблице на л.д. 94-95, пени и недоимки по налогам в размере, указанном на л.д. 95. С учетом исключения ряда контрагентов, а также учитывая основания для взыскания заявленных в иске сумм, суд находит недоимку, пени и штрафы подлежащими уплате в следующих размерах. Недоимка по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров за 1 квартал 2007 года составляет 18658 рублей, за 2 квартал 2007 года 16958 рублей, за 3 квартал 2007 года 12944 рублей, за 4 квартал 2007 года - 50525 рублей, за 1 квартал 2008 года 4732,00 рублей, за 2 квартал 2008 - 1362 рублей. Недоимка по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2008 года составляет 7758 рублей (74599,23 рубля - 20% стандартный вычет) * 13% ставка налога), недоимка по ЕСН составляет за 1 квартал 2008 года - ФФОМС 597 рублей (0,8% ставка налога от 74599,23 рублей налоговой базы), ФБ 5446 рублей (7,3% от налоговой базы), ТФОМС 1417 рублей (1,9% от налоговой базы) - согласно п. 3 ст. 241 НК РФ. Сумма штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, учитывая, что налоговый орган его снизил до 10% от суммы долга, с чем суд соглашается, составит 5052,50 рублей, сумма штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 7460 рублей за 2008 год составит 1492 рубля, штраф за неполную уплату НДФЛ в сумме 7758 рублей за 2008 год составит 1551,60 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года составит 7578,75 рублей, за 1 квартал 2008 года составит 1419,60 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 1 квартал 2008 года составит 1170 рублей. Пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за период просрочки (из расчета: сумма недоимки * 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки * количество дней просрочки) по налогу на добавленную стоимость составят 40011,80 рублей, по единому социальному налогу: ФБ 1705,32 рубля, ФФОМС 180,81 рубль, ТФОМС 443,71 рубль, за период просрочки по налогу на доходы физических лиц сумма пени составит 2385,84 рублей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены на 68,25%, то пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина с Рашитовой Г.Д. в доход государства: всего государственная пошлина составляет 5886,76 рублей, из них с Рашитовой Г.Д. подлежит взысканию 4017,71 рубль. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Рашитовой Г.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Рашитовой Г.Д. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Республике Башкортостан - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 18658 рублей, - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 16958 рублей, - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 12944 рублей, - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 50525 рублей, - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 4732,00 рублей, - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в размере 1362 рублей, - недоимку по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2008 года в размере 7758 рублей, - недоимку по единому социальному налогу за 1 квартал 2008 года в размере: ЕСН ФФОМС - 597 рублей, ЕСН ФБ - 5446 рублей, ЕСН ТФОМС - 1417 рублей, - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 5052,50 рублей, - штраф за неполную уплату единого социального налога за 2008 год в размере 1492 рубля, - штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1551,60 рублей за 2008 год, - штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере1419,60 рублей, - штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 7578,75 рублей, - штраф за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 1 квартал 2008 года в размере 1170 рублей, - пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 40011,80 рублей, - пени за просрочку уплаты единого социального налога: ЕСН ФБ в размере 1705,32 рублей, ЕСН ФФОМС в размере 180,81 рублей, ЕСН ТФОМС 443,71 рублей, - пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 2385,84 рублей. Всего взыскать 183388,93 рублей. В остальной части Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Республике Башкортостан в иске к Рашитовой Г.Д. отказать. Взыскать с Рашитовой Г.Д. в доход государства государственную пошлину в размере 4017,71 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дюртюлинский районный суд. Судья: подпись А.Р. Низамова <данные изъяты>