дело № 2-536/2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года     город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р.,

с участием представителя истца Шайдуллиной С.М. - Абсатарова В.Г., представителя ответчика Сагитова Р.В. - Асанова В.И., при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллиной С.М. к Сагитову Р.В. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Шайдуллина С.М. обратилась в суд с иском, где она просит взыскать с Сагитова Р.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ущерб, причиненный повреждением автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы, понесенные на представителя, <данные изъяты> рублей расходы на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг оценщика.

Заявленные требования Шайдуллина С.М. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Москва-Уфа на 1329 километре произошло дорожно-транспортное происшествие. Сагитов Р.В. является виновником происшествия, выехал на полосу встречного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что он привлечен к административной ответственности.

По утверждению Шайдуллиной С.М., в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, ей причинен вред здоровью. Она в рамках ОСАГО получила <данные изъяты> рублей. Однако сумма ущерба автомобилю составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда. За услуги по составлению заключения оценщика ею было оплачено <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, а затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Сагитова Р.В. по договору добровольного страхования.

В судебном заседании представитель истицы - Абсатаров В.Г. предъявленные требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Асанов В.И. иск не признал, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, полагая, что представленный истицей отчет содержит завышенную стоимость и что согласно отчету, сделанному другим оценщиком восстановительный ремонт оценен гораздо ниже. Также Асанов В.И. суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сагитова Р.В, свою вину Сагитов Р.В. не оспаривает.

Истица, представитель ООО «Росссгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Сагитов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее обращался к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Сагитов Р.В. суду заблаговременно не сообщал, его представитель пояснил, что копию дополнений к иску Сагитову Р.В. вручил, известил его о времени и месте судебного заседания, Сагитов Р.В. не желает участвовать в судебном заседании, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, ООО «Россгосстрах» указывает, что поскольку Сагитов Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то причиненный им вред по договору добровольного страхования гражданской ответственности не подлежит возмещению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шайдуллиной С.М. в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. на автодороге Уфа-Москва на 1329 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сагитова Р.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Нисан государственный регистрационный знак №, и Шайдуллиной С.М., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сагитов Р.В. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Вина в совершении административного правонарушения Сагитовым Р.В., его представителем оспорена не была. В ходе судебного разбирательства представитель данного ответчика также не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шайдуллиной С.М. имеются повреждения: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица и шеи, кровоподтек левой голени, данные повреждения причинены тупым предметом, не исключается при указанных обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика Сагитова Р.В., допустившего нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию Сагитов Р.В. не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика Сагитова Р.В. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба ввиду отсутствия вины у суда не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что Сагитов Р.В. застраховал свою ответственность в рамках добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» выплатило Шайдуллиной С.М. <данные изъяты> рублей.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, сославшись на то, что согласно п. «а» п. 9 Правил добровольного страхования, которые изложены на оборотной стороне полиса добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 номер 1069702 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению вред, если страхователь отказался пройти медицинское освидетельствование, тогда как постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сагитов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, доводы ООО «Росгосстрах» об отказе Сагитова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования основаны на протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи, не вступившем в законную силу, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения вынесен преждевременно. Решением судьи Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Сагитов Р.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с изложенным ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истице предложено предъявить требования к страховой компании, что ею сделано не было. Истица, ее представитель продолжали настаивать на требованиях к ответчику Сагитову Р.В. в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данную статью следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Из указанной нормы права следует, что потерпевший имеет право на обращение с иском о возмещении причиненного вреда к причинителю вреда лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В остальных случаях требование должно быть предъявлено к страховщику.

Согласно полису добровольного страхования (п. 4) страховая сумма составляет 300000 рублей с установленной безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора (в данном случае безусловная франшиза составляет 120000 рублей).

В обоснование размера причиненного ущерба Шайдуллиной С.М. представлены заключения оценщика Корнякова И.В. о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля СитроенС4, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, изложенные в отчетах ООО «Оценка собственности и бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 416819,79 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24170,49 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Сагитова Р.В. - Асановым В.И. оспаривалось указанное заключение по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта определена в значительно большем размере чем в заключении оценщика Шевченко М.Н., изложенном в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ, которому они доверяют. В указанном отчете стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 301134 рубля, величина утраты товарной стоимости - 20971 рубль. Ответчик Сагитов Р.В. в своем письменном ходатайстве, его представитель в судебном заседании просили о назначении экспертизы в связи с завышением цен в заключении, представленном истцом.

В материалы дела ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоконсалтинг плюс» (эксперта-техника ФИО), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Ситроен С4, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение составлено при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Между тем, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоконсалтинг плюс», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах», не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на день рассмотрения судом настоящего спора, субъектом оценочной деятельности может быть лицо, подпадающее под следующие признаки: физическое лицо; лицо является членом одной из саморегулируемых организацией оценщиков; лицо застраховало свою ответственность в соответствии с требованиями Закона. Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной с учетом акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и <адрес> этом оценка причиненного ущерба должна быть составлена организацией и экспертом, имеющими право на осуществление оценочной деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ лицензирование оценочной деятельности было прекращено (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ лица, имеющие на ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе были осуществлять оценочную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Экспертное учреждение и эксперт-техник, составившие заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоконсалтинг плюс», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» и составленное при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не относятся в соответствии с указанными положениями закона к субъектам оценочной деятельности. К представленному экспертному заключению соответствующие документы не приложены.

Более того, в указанном заключении в примечаниях указано, что заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Что касается отчета № ОС/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем Сагитова Р.В., то данный отчет предполагает учет всех имеющихся повреждений, поскольку основан на акте осмотра, составленного оценщиком Корняковым И.В. по 48 наименованиям повреждений.

Однако отчет № ОС/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем ответчика Сагитова Р.В., не содержит описания хода заключения, не указано исходя из каких расчетов оценщик определил износ транспортного средства, стоимость его отдельных деталей, стоимость ремонтных работ, не указан источник информации о стоимости работ и деталей в нарушение п. 4 отчета, где указано, что по сведениям, полученным оценщиком и содержащимся в отчете, указывается источник информации, и в нарушение Федерального стандарта оценки №.

Так, согласно п. 15 раздела 5 ФСО № указано, что в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В отчете, содержащем заключение оценщика Корнякова И.В., напротив, указан расчет износа с указанием формул, ссылкой на обозначение каждого элемента формулы, указан источник информации по стоимости узлов, деталей и материалов - интернет-магазин автозапчастей «Exist», нефтекамский авторынок, приложен прайс-лист интернет-магазина с указанием стоимости деталей, дней доставки, которые суд не находит сокращенными, поскольку дни доставки составляют 3-5 и более дней, кроме того, в отчете указан источник информации о стоимости нормо-часов по окраске и кузовным работам автомобиля Ситроен С4 - автосервис на <адрес>.

Оценщик Корняков И.В. был опрошен судом, ответил на все поставленные вопросы.

Таким образом, у суда нет оснований для вывода о том, что в материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые противоречат друг другу, поскольку допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта может быть признано судом только заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-оу/2011, представленное истцом в обоснование заявленных требований.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленные истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-оу/2011 и №-оу/2011 соответствуют всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Представленное истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-оу/2011 и №-оу/2011 содержат вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные специалистом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения оценщика отражает весь ход экспертного исследования.

Заключение составлено компетентной организацией и оценщиком, состоящим в саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность. Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной с учетом акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и <адрес> осмотре транспортного средства оценщиком Корняковым И.В. присутствовал представитель истца, ответчик Сагитов Р.В. не явился, извещен телеграммой, от него в суде по поводу осмотра транспортного средства и выявленных при этом дефектах никаких возражений не поступало.

Таким образом, суд признает заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-оу/2011 и №-оу/2011, составленные ООО «Оценка собственности и бизнеса», оценщиком ФИО, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений у суда не имеется.

Основаниями для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст.87 ГПК РФ являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, на что в обоснование своего ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчик Сагитов Р.В. и его представитель не ссылались, обоснованно не указали на недостатки представленного заключения, поэтому судом было отказано ответчику Сагитову Р.В. в проведении по делу повторной экспертизы.

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-оу/2011 и №-оу/2011 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ООО «Росгосстрах», застраховавшим ответственность ответчика Сагитова Р.В., на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», уплачено истице <данные изъяты> рублей. Невозмещенная часть с учетом утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, из которых истец просит <данные изъяты> рублей.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности ответственность Сагитова Р.В. застрахована на <данные изъяты> рублей. Как это указано выше, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения с виновного в части, не превышающей сумму страхового возмещения.

В части, превышающей размер страхового возмещения, расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика Сагитова Р.В., а именно с Сагитова Р.В. в пользу Шайдуллиной С.М. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей); величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. С учетом того, что истец просит <данные изъяты> рублей и из них не могут быть взысканы с ответчика Сагитова Р.В. <данные изъяты> рублей, то взысканию подлежит <данные изъяты> рублей, то есть без <данные изъяты> копеек.

Требования Шайдуллиной С.М. о взыскании с ответчика Сагитова Р.В. размера утраты товарной стоимости автомобиля основано на нормах действующего законодательства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В названном решении суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Что касается требований Шайдуллиной С.М. о компенсации морального вреда, то суд учитывает следующее. Как это указано выше, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шайдуллиной С.М. имеются повреждения: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица и шеи, кровоподтек левой голени, данные повреждения причинены тупым предметом, не исключается при указанных обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллиной С.М. оказана помощь в приемном покое ГКБ № <адрес> в связи с ушибленными рваными ранами левой подчелюстной, подбородочной области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила стационарное лечение в Дюртюлинской ЦРБ в связи с черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, также проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с расстройством вегетативной нервной системы, посттравматической энцефалопатией, кризом. Согласно справкам №, 60 от ДД.ММ.ГГГГ, Шайдуллина С.М. студентка <данные изъяты> в связи с сотрясением головного мозга освобождена от занятий с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила сама Шайдуллина С.М., у нее отекают ноги, ей сложно подобрать обувь, возникают головные боли, она получала длительное время лечение, остались шрамы.

Свидетель Шайдуллин М.Х., отец истицы, показал, что дочери наложили швы на шее, у нее отекает нога, сложно ходить в обуви, ей нужно лечение, так как у нее головные боли.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом доводы Шайдуллиной С.М. о причинении ей морального вреда обоснованны. Ею испытаны как физические страдания, так и нравственные, вызванные наличием шрамов от швов в области шеи, то есть на видном месте. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сагитова Р.В. в пользу Шайдуллиной С.М. за причиненные нравственные и физические страдания, суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> рублей явно несоразмерна характеру причиненных страданий, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценку вреда здоровью как легкого, а также последствия причиненной травмы, считает возможным взыскать с ответчика Сагитова Р.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Сагитова Р.В. в пользу Шайдуллиной С.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком Сагитовым Р.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины 4810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Сагитова Р.В. в пользу Шайдуллиной С.М. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, всего в размере <данные изъяты> рублей.

взыскать с Сагитова Р.В. в пользу Шайдуллиной С.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Шайдуллиной С.М. к Сагитову Р.В. о взыскании <данные изъяты> рублей материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья:                                                подпись А.Р. Низамова

<данные изъяты>: