Дело № 2-631/2011 г.

Подлинник.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2011 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием представителя истца адвоката Дюртюлинского филиала БРКА Салимьянова Р.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ имеющего рег. №, представителя истца по доверенности Шамсутдиновой Ф.Ш., ответчика Шамсутдиновой В.Н., представителя ответчика адвоката Уфимской городской КА Шайхрамова Т.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ имеющего рег. №, при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова ФИО1 к Шамсутдиновой ФИО1 о признании долга совместным и взыскании денежных сумм в возмещение ущерба,

Установил:

Шамсутдинов Р.Т. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ к Шамсутдиновой В.Н. с иском о признании долга совместным и взыскании денежных сумм в возмещение ущерба.

В иске Шамсутдинов Р.Т. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Шамсутдиновым Р.Т. В период брака с ответчицей Шамсутдиновым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор с Сбербанке, согласно которого он взял кредит в размере 350000 руб. по 17% годовых который был израсходован на нужды семьи. На момент расторжения брака у них оставался непогашенный долг по вышеупомянутому кредитному договору в размере 102440 руб. и при разводе Шамсутдинова В.Н. обещала ему вернуть половину долга в связи с чем и просит признать вышеупомянутый долг общим и взыскать ? часть выплаченных им банку после развода средств- 59150 руб. с ответчицы в возмещение ущерба в его пользу.

Представитель истца Салимьянов Р.Р. и Шамсутдинова Ф.Ш. исковые требования доверителя поддержали в полном объёме пояснив, что долг перед банком в размере 102440 руб. являлся совместным долгом и поскольку Шамсутдинов Ф.Ш. погасил его один он имеет право требовать с ответчицы ? часть от выплаченного им совместного долга.

Ответчик Шамсутдинова В.Н. и её представитель адвокат Шайхрамов Т.А. исковые требования Шамсутдинова Р.Т. не признали и пояснили, что Шамсутдинова В.Н. так же в свою очередь выплачивала долги по другим денежным обязательствам возникшим в период брака с истцом. Какого-либо обязательства о выплате половины задолженности по вышеупомянутому кредитному договору она на себя не брала.

Истец Шамсутдинов Р.Т. и представитель третьего лица ОАО «Сберегательный Банк РФ» надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились. Какого-либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела не направили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ОАО «Сберегательный Банк РФ».

В ходе судебного заседания судом исследованы следующие письменные доказательства.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Сберегательный Банк РФ» предоставил Шамсутдинову ФИО1 заем в размере <данные изъяты> руб. под. 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение Шамсутдиновым И.Р. данного обязательства поручителями выступили Шамсутдинова ФИО1 и Сараваров ФИО1.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шамсутдинов Р.Т. купил у ООО «Автомобильный рынок» за <данные изъяты> руб. автомобиль марки <данные изъяты>

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шамсутдинов Р.Т. продал Мардамшиной Э.Ф. автомобиль марки <данные изъяты>. за <данные изъяты> руб.

Из свидетельства о расторжении брака сер № выданного ДД.ММ.ГГГГ оЗАГС по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли МЮ РБ и паспорта Шамсутдиновой В.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке между собой.

Из справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским отделением ОАО «Сберегательный Банк РФ» следует, что по состоянию на 05 марта 2010 г. ссудная задолженность Шамсутдинова ФИО1 пред банком составляла 102440,22 руб.

Из справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским отделением ОАО «Сберегательный Банк РФ» следует, что по состоянию на 02 июня 2011 г. задолженность на имя Шамсутдинова ФИО1 отсутствует.

Из приложенных к иску квитанции о подтверждении приёма денежных средств в погашение кредита Уральского банка Сбербанка России и лицевого счёта заёмщика Шамсутдинова ФИО1 по кредитному договору № следует, что Шамсутдинов ДД.ММ.ГГГГ. досрочно исполнил свои обязательства по погашению кредита перед банком.

Анализ иска, выступления представителей истца свидетельствует, что Шамсутдиновым Р.Т. фактически заявлен иск о разделе совместного долга супругов.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее постановление Пленума) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом законодательством предусмотрена возможность раздела совместного долга имеющегося в наличии на время рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент обращения в суд с иском задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 в период брака с ответчицей была погашена. Таким образом, на момент рассмотрения дела совместного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Сберегательный Банк РФ» не имеется в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом каких-либо доказательств о причинении ущерба в результате действий (бездействия) ответчика не представлено. Кредитный договор по которому истцом производились платежи с ответчиком не заключён и обязательств производить выплаты по нему у ответчика не имеется. Каких-либо документов свидетельствующих о принятии ответчиком обязательства по выплате половины задолженности по вышеупомянутому кредитному договору суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Шамсутдинова ФИО1 к Шамсутдиновой ФИО1 о признании долга совместным и взыскании денежных сумм в возмещение ущерба в размере 59150 руб., взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины отказать за необоснованностью.

Взыскать с Шамсутдинова ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 974 (девятьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп. государственной пошлины от уплаты которой ему была предоставлена отсрочка при принятии иска к производству суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2011 г.

Судья Дюртюлинского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р. Галяутдинов