дело № 2-636/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года город Дюртюли РБ Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р., с участием истца Мингазова А.Ш., ответчицы Хаматдиновой З.А., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова А.Ш. к Хаматдинову Р.Ф., Хаматдиновой З.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных расходов, у с т а н о в и л: Мингазов А.Ш. (далее – истец) обратился в суд с иском к Хаматдинову Р.Ф., Хаматдиновой З.А. о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности за проданный автомобиль, <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что продал Хаматдинову Р.Ф. свой автомобиль Тойота-Королла в рассрочку на 16 месяцев за <данные изъяты> рублей, о чем выдана расписка от 16 октября 2009 года, однако к установленному сроку оплата произведена не была. Поручителем являлась супруга Хаматдинова Р.Ф. – Хаматдинова З.А. Кроме того, 21 августа 2010 года Ибатуллин Д.Г. получил от него от имени Хаматдинова Р.Ф. в долг <данные изъяты> рублей. Данную сумму Хаматдинов Р.Ф. не вернул. В судебном заседании истец Мингазов А.Ш. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики длительное время обещали вернуть долг, но всякий раз не сдерживали обещание. Он является пенсионером, деньги ему необходимы на лечение, он остался без машины. Ответчик Хаматдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлено. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд находит, что Хаматдинову Р.Ф. известно о рассмотрении дела, однако каких-либо возражений он суду не представил, представителя не направил. Хаматдинова З.А. иск не признала, пояснила, что она никаких обязательств перед Мингазовым А.Ш. не имеет, все правоотношения сложились между ее мужем Хаматдиновым Р.Ф., Мингазовым А.Ш., а также мужчиной по фамилии Халфин. Кем исполнена подпись в расписке от ее имени ей не известно. Выслушав объяснения истца Мингазова А.Ш., ответчицы Хаматдиновой З.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец являлся собственником автомобиля Тойота-Королла, 2005 года изготовления, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Хаматдинов Р.Ф. написал расписку, где указал, что покупает у Мингазова А.Ш. автомобиль Тойота-Королла за <данные изъяты> рублей в рассрочку на 16 месяцев с гарантией оплаты движимым и недвижимым имуществом до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что в тот же день Мингазов А.Ш. выдал Хаматдинову Р.Ф. нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение автомобилем Тойота-Королла, о чем подтвердил и сам Мингазов А.Ш. и нотариус Киселева С.П. в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. Автомобиль в настоящий момент Хаматдиновым Р.Ф. продан, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета для продажи, что подтвердило РЭО ГИБДД ОВД г. Октябрьский в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного суд приходит к убеждению, что Мингазов А.Ш., являясь собственником автомобиля Тойота Королла, имел намерение продать указанный автомобиль, а Хаматдинов Р.Ф. изъявил желание купить указанный выше автомобиль. 16 октября 2009 года Мингазов А.Ш. передал Хаматдинову Р.Ф. автомобиль по доверенности, оформленной нотариально, на распоряжение автомобилем, Хаматдинов Р.Ф. выдал обязательство по оплате. То есть несмотря на отсутствие договора купли-продажи, суд находит установленным, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже автомобиля. Поэтому отсутствие письменного договора не должно влечь каких-либо негативных для истца правовых последствий в его отношениях с ответчиком. Доказательств иного Хаматдинов Р.Ф. не представил, возражений против иска не заявил, хотя имел достаточно времени для представления возражений против иска, знал о рассматриваемом деле, о том, что иск основан на правоотношениях по купле-продаже автомобиля. Хаматдинов Р.Ф. не сообщил в силу каких иных правоотношений он принял на себя обязательство по оплате за автомобиль и указал в расписке о покупке автомобиля. В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При таких обстоятельствах суд находит иск Мингазова А.Ш. в части требований к Хаматдинову Р.Ф. о взыскании оплаты за проданный автомобиль обоснованным. Что касается требований к Хаматдиновой З.А. как к поручителю, то иск в данной части не подлежит удовлетворению. Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из расписки от 16 октября 2009 года следует, что Хаматдинова З.Ф. указана как поручитель, однако неясно в каком объеме она дала свое поручительство, учитывая, что расписка содержит условие об исполнении обязательства частями, неясно в отношении какого обязательства дано поручительство (денежное или обязательство по передаче недвижимого имущества). Сам Мингазов А.Ш. подтвердил в суде, что не видел как Хаматдинова З.А. подписывала свое поручительство, исходя из чего суд приходит к выводу, что Мингазову А.Ш. как кредитору Хаматдинова З.А. никаких поручительств не давала. Также не подлежат удовлетворению требования к Хаматдиновой З.А. и Хаматдинову Р.Ф. в части взыскания долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка выдана Ибатуллиным Д.Г., который указал в расписке, что действует от имени Хаматдинова Р.Ф., занимает <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за каждый просроченный день <данные изъяты> рублей. Между тем, доказательств того, что между Мингазовым А.Ш. и Хаматдиновым Р.Ф. сложились правоотношения по займу, где Мингазов А.Ш. обязался передать, а Хаматдинов Р.Ф. принять взаймы <данные изъяты> рублей не представлено. Не представлено доказательств и того, что Хаматдинов Р.Ф. просил исполнить имеющееся у Мингазова А.Ш. перед ним обязательство по передаче в долг в займы <данные изъяты> рублей в пользу третьего лица - Ибатуллина Д.Г., равно как истцом не представлено доказательств наличия правоотношений между ним и Хаматдиновым Р.Ф. по договору займа. Также Мингазовым А.Ш. не представлено доказательств одобрения Хаматдиновым Р.Ф. действий Ибатуллина Д.Г. по созданию для него заемных обязательств. Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Хаматдинова З.А. каких-либо обязательств по данной расписке не давала, поручителем не являлась, тем более что наличие обязательства у Хаматдинова Р.Ф. не нашло своего подтверждения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ). Истец проживает в городе Октябрьский. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8820 рублей, оплачены услуги по проезду и по предоставлению номера гостиницы 17 мая 2010 года при подаче иска в сумме 500 рублей (гостиница) и 300 рублей (проезд до г. Дюртюли) и 300 рублей 18 мая 2011 года (проезд до г. Октябрьский), 01 июня 2011 года оплачено 300 рублей по проезду для участия в подготовке дела к судебному разбирательству (г. Дюртюли) и 300 рублей 02 июня 2011 года на проезд обратно (г. Октябрьский), 09 июня 2011 года оплачен проезд до города Дюртюли для участия в предварительном судебном заседании 300 рублей, проживание в гостинице 500 рублей и 10 июня 2011 года 300 рублей проезд обратно (г. Октябрьский), 29 июня истцом оплачен проезд до г. Дюртюли 300 рублей для участия в судебном разбирательстве, 30 июня 2010 года – проезд обратно (г. Октябрьский), 07 июля 2011 года истец оплатил проезд для участия в настоящем судебном заседании 300 рублей. Таким образом, истцом уплачено за проезд 2700 рублей, за проживание 1000 рублей. Всего с учетом госпошлины истцом уплачено 12520 рублей. Иск удовлетворен на 94,5%. Таким образом, расходы подлежат взысканию пропорционально в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Мингазова А.Ш. к Хаматдинову Р.Ф., Хаматдиновой З.А. о взыскании солидарно задолженности, понесенных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Хаматдинова Р.Ф. в пользу Мингазова А.Ш. задолженность за проданный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Отказать Мингазову А.Ш. в удовлетворении иска к Хаматдиновой З.А. о взыскании задолженности за проданный автомобиль. Отказать Мингазову А.Ш. в удовлетворении иска к Хаматдинову Р.Ф. и Хаматдиновой З.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд. Судья: подпись А.Р. Низамова <данные изъяты> Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2011 года.