дело № 2-689/2011

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года город Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р.,

с участием истца – Хасанова Ф.А., представителя третьего лица – Гареева А.Р.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Ф.А. к Басирову Ф.Т., Басировой Ф.М. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Хасанов Ф.А. обратился в суд с иском к Басирову Ф.Т., Басировой Ф.М. о взыскании материального ущерба в размере 213622,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2625,47 рублей, банковских расходов в размере 250 рублей, услуг адвоката в сумме 2000 рублей.

Заявленные требования Хасанов Ф.А. обосновал тем, что являлся поручителем за Басирова Ф.Т. при получении последним от ОАО «Сбербанк России» кредита на сумму 380000 рублей. Вторым поручителем выступила Басирова Ф.М. Им уплачена в полном объеме сумма долга перед ОАО «Сбербанк России», в связи с чем он просит взыскать с Басировых уплаченную им сумму.

В судебном заседании истец Хасанов Ф.А. предъявленные требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Басирова Ф.М., Басиров Ф.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее ответчики направляли в суд своего представителя Хакимову А.М.

В настоящее судебное заседание представитель Басировых не явилась, извещение имеется. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - юрист Дюртюлинского отделения № Гареев А.Р. пояснил, что Басиров Ф.Т. нарушил график погашения задолженности, в связи с чем было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, требование было предъявлено также и к поручителям. Один из поручителей Хасанов Ф.А. в добровольном порядке оплатил сумму долга.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в дело, ОАО «Сбербанк России» и Басиров Ф.Т. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Басиров Ф.Т. получил кредит в сумме 380000 рублей под 17% годовых с условием возврата суммы кредита равными ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и с условием уплаты процентов также не позднее 10 числа месяца согласно графику.

В пункте 5.1 стороны предусмотрели, что кредит, предоставленный по данному договору, обеспечивается поручительством Басировой Ф.М., Хасанова Ф.А.

По условиям пункта 2.1 договоров поручительства № (с Басировой Ф.М.) и № (с Хасановым Ф.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязались перед ОАО «Сбербанк России» нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по возврату Басировым Ф.Т. суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки, возмещению судебных издержек и всех расходов, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Басиров Ф.Т., начиная с мая 2009 года, допускал нарушение сроков платежей, установленных в кредитном договоре, а также допускал осуществление платежей в меньшей сумме, чем это предусмотрено кредитным договором, графиком к нему, согласованном Басировым Ф.Т.

Поскольку Басиров Ф.Т. допускал нарушение сроков и объема исполнения обязательств, то ОАО «Сбербанк России» выставило требование о возврате всей суммы основного долга с процентами и об оплате неустойки в течение 10 дней со дня получения требования. Требование ответчикам направлено по адресу, указанному в кредитном договоре и договоре поручительства: <адрес>. Из отметки почтовой организации следует, что адресаты по данному адресу отсутствуют.

В соответствии с п. 5.12 кредитного договора и п. 2.4 договора поручительства Басировы обязались в трехдневный срок уведомлять ОАО «Сбербанк России» об изменении адреса регистрации, изменении фактического места жительства и обстоятельств, способных повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах все неблагоприятные последствия неисполнения обязательства должны нести ответчики, и то обстоятельство, что Басировы не сообщили о своем новом месте фактического проживания и в результате этого не получили требования о досрочном возврате кредита с процентами и неустойкой, не должно препятствовать истцу в защите своего права.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчики не представили.

Суд находит необоснованным довод представителя Басировых – Хакимовой А.М. о том, что срок возврата кредита не истек и Басиров Ф.Т. вправе был сам погасить долг до сентября 2011 года.

Так, согласно п. 4.6 кредитного договора ОАО «Сбербанк» справе было потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки от заемщика и поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

ОАО «Сбербанк России», воспользовавшись таким правом, потребовало досрочного возврата кредита, Хасанов Ф.А., как добросовестная сторона договора поручительства, исполнил обязательство за Басирова Ф.Т. ОАО «Сбербанк России» приняло данное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 329 ГК РФ поручительство определяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, которое носит дополнительный (акцессорный) характер.

Согласно статье 363 ГК РФ ответственность поручителя перед кредитором наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ солидарно перед кредитором отвечают поручители, совместно давшие поручительство.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пп. 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Суд находит, что в данном случае ст. 235 ГК РФ следует рассматривать в контексте ст. 365 ГК РФ, из которой следует, что к поручителю переходят права кредитора, а поскольку кредитору принадлежало право требования к Басирову Ф.Т. и поручителям об уплате долга солидарно, то Хасанову Ф.А. как новому кредитору также принадлежит право требовать от Басировых уплаты суммы долга солидарно.

Как видно из представленной истории погашений, ОАО «Сбербанк России» исчислило сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее внесенные ответчиками платежи (осуществленные при удержании части пенсии ответчиков), учтены.

Хасанов Ф.А. уплатил 213622,49 рублей по кредитному договору в счет уплаты суммы основного долга (163211,47 рублей), в счет уплаты неустойки по основному долгу (17670,57 рублей), в счет уплаты просроченных процентов (28725,40 рублей), в счет уплаты неустойки по процентам (4015,05 рублей), образовавшихся по состоянию на 24 мая 2011 года, также истец уплатил госпошлину в размере 2625,47 рублей, банковские расходы 250 рублей, госпошлину при обращении с настоящим иском 5336,23 рублей.

Кроме того Хасанов Ф.А., уплатил адвокату за составление искового заявления 2000 рублей.

Поскольку взыскание судебных расходов солидарном порядке не предусмотрено при регулировании правоотношений между Хасановым Ф.А. и Басировыми, так как к нему перешло только право требования, предусмотренное кредитным договором, то расходы, которые Хасанов Ф.А. понес при обращении с настоящим иском, подлежат взысканию с ответчиков в любом случае в долевом порядке.

Что касается требований о взыскании таких судебных расходов, как оплата услуг адвоката, представителя, то при рассмотрении таких требований суд должен учитывать требования разумности. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Басировых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, то, что представитель ограничился лишь составлением иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хасанова Ф.А. к Басирову Ф.Т., Басировой Ф.М. удовлетворить.

Взыскать с Басирова Ф.Т., Басировой Ф.М. в пользу Хасанова Ф.А. солидарно 213622,49 рублей в порядке регресса задолженность по кредитному договору.

Взыскать с Басирова Ф.Т., Басировой Ф.М. в пользу Хасанова Ф.А. в порядке регресса солидарно понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 2625,47 рублей, банковских услуг в размере 250 рублей, всего взыскать 2875,47 рублей.

Взыскать с Басирова Ф.Т., Басировой Ф.М. в пользу Хасанова Ф.А. понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 5336,23 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего взыскать 6336,23 рублей, в равных долях по 3168,11 рублей.

Басиров Ф.Т., Басирова Ф.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Р. Низамова

<данные изъяты>я