дело № 2-654/2010 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года город Дюртюли РБ Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Саковичу Д.Н. о взыскании суммы ущерба, у с т а н о в и л: ГУП Башавтотранс РБ обратилось с иском к Саковичу Д.Н. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что Сакович Д.Н. работал в филиале ГУП Башавтотранс – УПАТП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом НЕФАЗ-№ государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с электротранспортным средством марки БТЗ-2082, в результате чего автобус НЕФАЗ получил механические повреждения. Стоимость ремонта составляет согласно отчету <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. Извещены надлежащим образом посредством направления извещения указанным в иске, возражении адресам, а также посредством телефонограммы. Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что Сакович Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ГУП Башавтотранс РБ – УПАТП № 1 в должности водителя автобуса. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при следовании по <адрес> Сакович Д.Н., управляя автобусом НЕФАЗ, допустил столкновение с электротранспортным средством марки БТЗ-2082. ДД.ММ.ГГГГ Сакович Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за необеспечение безопасной дистанции. Согласно объяснениям Саковича Д.Н., данным сотрудникам ГИБДД, он отвлекся на автоинформатор и наехал на стоящий впереди троллейбус. Согласно заключению оценщика ООО «ЦЮП Благо» от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба транспортному средству НЕФАЗ-5299 2008 года выпуска составил <данные изъяты> рублей (л.д. 22). Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Статьей 242 ТКРФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В отношении Саковича Д.Н. имеется постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за необеспечение безопасной дистанции. В своем отзыве на иск Сакович Д.Н. своей вины не оспаривал. Вместе с тем просил в иске отказать, указывая, что истец пропустил срок обращения в суд со ссылкой на п. 2 ст. 392 ТК РФ. Возражая против данной просьбы, ГУП «Башавтотранс» указало на то, что срок подлежит исчислению с момента, когда были списаны денежные средства на оплату ремонта. В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Для определения суммы ущерба ГУП «Башавтотранс» обратилось к специалисту – оценщику. Заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). В любом случае в силу п. 2.1 договора на проведение оценки о размере ущерба ответчик узнал и должен был узнать не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта осмотра, который пришелся на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы Саковича Д.Н. о пропуске истцом срока обращения в суд заслуживают внимания. Несостоятельны доводы ГУП Башавтотранс о том, что срок обращения в суд исчисляется с момента списания денежных средств на оплату ремонта, так как, такое утверждение не основано на норме права. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что истец, пропустил срок на обращение в суд с иском о возмещении вреда к ответчику. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд р е ш и л: отказать Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан в удовлетворении иска к Саковичу Д.Н. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: подпись А.Р. Низамова Копия верна. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2011 года.